Evaristo va a la escuela

Has financial development made the world riskier? - Parte 2

2012-01-06T14:22:00.003Z

En la Parte 1 de esta entrada se vio cuáles fueron las fuerzas principales impulsoras de los cambios que viene sufriendo el sistema financiero en los últimos 30 años, con la tecnología a la cabeza; cómo éstas han modificado las transacciones del mercado y los incentivos de actores nuevos y viejos; y por último las razones por las cuales argumenta el autor que no tenemos un sistema hoy en día más seguro que antes. Esto es: a pesar de haberse distribuido mucho más eficientemente el riesgo a lo ancho de la economía, por las prácticas sumamente riesgosas que se vieron obligados a adoptar los bancos a partir de la competencia de nuevas instituciones financieras.
En esta segunda parte se verá la provisión de liquidez (nexo fundamental con el sector real); se profundizará sobre los incentivos que distorsionan el normal funcionamiento del sistema y por último las respuestas de política que sugiere el autor.

Riesgo financiero y riesgo real

Hasta ahora hemos desarrollado todas cuestiones del sistema financiero pero no lo hemos vinculado con el sector real. En realidad, sería más que adecuado preguntarse si en momentos de crisis el sistema financiero podrá distribuir las pérdidas eficazmente a quienes deban soportarlas; ya que de ser así el sistema mismo no tendría mayor peligro que para sus participantes, sin afectar el sector real. La realidad dista de semejarse a dicha situación.

En momentos de crisis, canalizar las pérdidas puede ser un proceso engorroso y hasta confuso. Un mismo activo real puede respaldar más de un activo financiero, generando confusión sobre quién debe soportar la pérdida. Las bancarrotas, sin ir más lejos; ejemplifica Rajan, suelen ser demasiado prolongadas. Y todo esto sumado a la contracara misma del proceso de auge financiero, es decir aún sin llegar a la crisis: la excesiva tolerancia al riesgo puede llevar a un exceso de financiamiento de inversión real, con la potencial sobre-capacidad de la economía y el desperdicio de los recursos que allí se volcaron.

Decíamos, el elemento fundamental para permitir que las pérdidas financieras se puedan distribuir correctamente y que sirve aún para evitar llegar a dicha situación es la liquidez. Al haber liquidez los precios suelen reflejar más fielmente los fundamentals. Además, con liquidez uno sabe que le van a pagar. Por lo tanto no tiene apuro en liquidar, justamente, dicho activo, evitando el cuello de botella de la liquidación de activos en manada al mismo tiempo.

La pregunta que sobreviene, entonces, es si los agentes que históricamente proveyeron de liquidez al sistema; es decir los bancos, pueden seguir haciéndolo hoy en día.

¿Se puede seguir confiando en los proveedores de liquidez?

Para empezar, aclaremos por qué con esta serie de cambios que sufre el sistema financiero se necesita mayor liquidez que antes.

Por un lado, gracias a la democratización, la presencia de agentes no experimentados en el sistema exige mayor elasticidad debido a la menor tolerancia a indicios de desconfianza de los mismos. Segundo, al desarrollarse instrumentos financieros más complicados, la incerteza que conllevan debe ser satisfecha con un colchón de liquidez mayor. Y tercero, como se ha visto, las desviaciones de los precios de los activos financieros por fuera de los fundamentals y la presencia de riesgos de cola habilitan a sucesos eventuales de catástrofe financiera, en la que se deben distribuir correspondientemente las pérdidas.

Ahora viéndolo desde el punto de vista de los bancos, hoy en día ellos no tienen una lógica distinta a la de los IM (investment managers, corredores de instituciones financieras distintas de bancos). También son responsables por mantener ganancias y tienen incentivos a producir lo que necesiten (es decir, lo que el mercado les pida) para ello. Si el mercado pide hipotecas claramente demasiado riesgosas, el banco igualmente tendrá incentivos para producirlas ya que puede vender el riesgo y situarlo fuera de sus hojas de balance. Es decir, en todo momento los bancos se ven obligados, por competencia, a aprovechar su capacidad de creación y soporte de riesgo, aún cuando haciéndolo contribuyan a una burbuja.
Claro que cuando la burbuja explote, se encontrarán con pasivos impagables y compromisos secundarios e implícitos que surgen por el default, sumado a la posibilidad de litigio. Así y todo, el banco intentará defender su reputación de pagador, empeorando todavía más su hoja de balance.

Al momento de concluir este tema, Rajan se ocupa de advertir que hasta ahora el sistema financiero no ha sido testeado de manera convincente como para probar inmunidad a los riesgos que aquí se desarrollaron. De hecho, sugiere la posibilidad de que el sistema financiero esté endogeneizando los shocks sistémicos de largo plazo. Advierte, además, que hasta ahora no se lo ha golpeado al sistema en su flanco del mercado de crédito. Sólo en el mercado de capitales (la bolsa). En el primer caso las consecuencias podrían ser mucho peores.
Verdaderamente, es notable cómo el paper fue escrito en 2005 y predice varios costados de la crisis de 2008, acertando sector golpeado, instrumentos, prácticas y consecuencias.

Antes de pasar al último tema, los instrumentos para evitar o revertir esta naturaleza que el sistema está tomando, Rajan plantea una pregunta que parece lógicamente anterior. Si es tan claro que estas prácticas van a perjudicar al inversor, ¿por qué este no intenta restringir al IM, como por ejemplo atando su compensación a más largo plazo, u obligándolos a mantener cierto nivel de liquidez? Bueno, primero habría que ver si pueden y quieren hacerlo.

¿Tienen los inversores la habilidad y el incentivo para restringir a sus IM?

La respuesta es que no. Ni lo uno ni lo otro. No tienen los incentivos porque un inversor que está en cierto fondo se beneficia cuando otro inversor entra, ya que los costos medios disminuyen, como en cualquier economía de escala. Esto aún dando por obvio que con esta estrategia de alto riesgo en corto plazo se obtienen importantes beneficios. El problema sería, entonces, cuándo retirar la plata para no ser perjudicado por el shock, algo que no aborda el paper y que de cualquier manera no tendría mucho sentido práctico preguntarse, pues de saberlo todos los agenes sería evitable el shock.
Tampoco se tiene la habilidad para restringirlos, por dos razones. Si así el inversor lo quisiera hacer, el IM se podría amparar en el comportamiento en manada culpando al sistema del shock. De hecho para eso se usa esa práctica distorsiva. Y además, aclara Rajan, tampoco los inversores tienen esa fortaleza de negociación para hacerlo.

Respuestas monetarias y regulatorias

Se concluye entonces que alguna acción es necesario tomar para evitar esta endogeneización de shocks de largo plazo e incentivos a tomas excesivas de riesgo.

Rajan tira algunas líneas por el lado monetario. Primero, que los costos en el sistema financiero de un ajuste (hacia arriba o hacia abajo) en la tasa de interés deberían ser considerado en el análisis costo-beneficio de la FED a la hora de aplicarlo. Por supuesto sin caer en la predictibilidad absoluta porque no tendría efectos la política.
Segundo, la importancia de destacar la distorsión en los incentivos que generan las persistentes bajas tasas de interés. Dado que las mismas se utilizan generalmente en el caso de deflación, prefiriéndolas por sobre la última, es igualmente necesario buscar la manera de no llegar a esa situación, de enorme perjuicio para la economía real. Este es un asunto largamente desarrollado por otros autores, como Leijonhuvud ejemplificando con la FED y sus bajas tasas de interés por un excesivo largo tiempo, luego del boom de las puntocom. El problema es siempre cómo discernir cuándo fue suficiente y elevar nuevamente las tasas, si la economía no se repone.
Un tercer factor a tener en cuenta para evitarse una crisis es el monitoreo constante de la liquidez agregada. Ahí donde falte liquidez se deberá actuar rápido para reponerla, siempre cuidando la credibilidad del banco central para que el sector privado no se aproveche de la asistencia; esto último solucionable aplicando penalizaciones por ejemplo.

Por el costado regulatorio, se propone la supervisión. Las preguntas que siguen son a quiénes se debería supervisar y con qué instrumentos hacerlo.

El autor argumenta que deben caer bajo la lupa todas las grandes instituciones en el núcleo del sistema financiero. No especifica mucho más; sin embargo sí aborda el caso ejemplificador de los fondos de inversión sofisticados y de grandes inversores. ¿Por qué protegerlos? Bueno, en realidad no debería haber una razón microeconómica para evitar que este tipo de inversores pierda su plata como más le plazca. Y no la hay. Pero sí es deseable hacerlo macroeconómicamente, ya que estos actores también pueden actuar en manada con un activo, formando su precio por fuera de los fundamentals; y luego necesitar una gran cantidad de liquidez si esa burbuja de sobre-precio explota.
Aquí se ve y se explica concretamente por qué los precios correctos y la liquidez son un bien público, el cual ningún privado tendrá incentivos a proveer. De ahí la necesidad de regulación.

Instrumentos de supervisión

1) Supervisión simple: Una primera vía es supervisar a las instituciones financieras con su cooperación. Para los bancos, bastaría con restringir creaciones de activos donde se sospeche la formación de una burbuja. Por ejemplo, disminuyendo el ratio loan-to-value. Esto es, que el banco financie un menor porcentaje del valor de compra de un activo real para el que un cliente pide un préstamo.
Para el caso de otras instituciones con estrategias dinámicas de mantenimiento de cartera, no basta con la información sobre la posición de los activos que posee, dado que probablemente no se los quedará hasta cobrar. Para el caso de otro tipo de fondos, se necesitaría saber todas las posiciones de sus activos y la estrategia dinámica que seguirá el fondo. Y así y todo mucho sentido no tendrá, dado que las circunstancias, como el precio de alguno de esos activos (muchos más volátiles que los de un banco) pueden cambiar.
Se propone, en cambio, pedirle a esos fondos reportes sobre la sensibilidad de sus carteras a cambios macro, correlación de sus activos con otros, o mismo los modelos de riesgo que utilizan.

2) Capital: En este tipo de supervisión Rajan no cree mucho. Se parte de la idea de que un requisito de capital mínimo debería evolucionar procíclicamente. Es decir, aumentar cuando el activo al que se refiere aumenta de precio. El objetivo es restringir el endeudamiento agregado: sólo podrán participar de tal tipo de activos aquellos que demuestren un nivel de liquiez superior al fijado. Sin embargo, aunque el endeudamiento agregado quizá baje, es muy probable que ahora sea más concentrado, entre las instituciones que pueden convocar capital adicional más barato, que serán obviamente las mismas cuya cartera se habrá visto beneficiada en el último tiempo por el aumento de precio del activo que se quiere controlar. Esto se torna más inútil todavía si el activo en cuestión puede ser vendido a instituciones por fuera del universo supervisado.

Sumado a esa cuestión, la verdad es que este tipo de restricciones tampoco tendría efectos precautorios sobre los riesgos de cola, que son en particular los que se quieren evitar. Y además de ello, tampoco significan una mejora en la liquidez en cierto momento en el tiempo, sino en la solvencia de las instituciones. Es decir, nada garantiza que cuenten con el capital adicional cuando lo vayan a necesitar.

3) Incentivos: Este tipo de supervisión es la más efectiva, a los ojos del autor. Se debe lograr que los IM internalicen los riesgos que toman y que no actúen de una manera miope. O, mejor dicho, se debe lograr que los IM tengan los incentivos correctos para querer actuar de esa manera.

Una manera posible es obligando a los IM a que inviertan una parte de la compensación que ganan en los activos que gerencian. Se propone que no salga de la riqueza personal sino del sueldo para que eso no actúe como barrera de entrada a la actividad. Y esta regulación tendría la particularidad contracíclica de desincentivar a los IM a tomar más riesgo del que venían tomando cuanto más altos sean sus ingresos, dado que verá comprometida cada vez más su plata propia. Es decir, si se decide por correr un alto riesgo y se reciben grandes retornos por eso, cuanto más se siga esta práctica más desincentivada se verá.

¿Se podrá volver demasiado audaz el IM y jugar riesgosamente al alza del precio, ahora que su fortuna propia se vería beneficiada si eso pasa? Después de todo, en caso de perder pierde sólo una parte. Bueno, para desincentivar esa práctica hay otra regulación. Es retenerle la paga al IM por varios años, para dar incentivos a inversiones de largo plazo (se podría decir, un porcentaje de la duration del activo en cuestión). A largo plazo es bastante más difícil manipular un precio, así como la contabilidad (y también vaciar de reservas un fondo sin que nada pase), en caso de que el IM quiera engañar al inversor.

Finalmente, el autor cierra su exposición aclarando que no es su intención proponer una batería acabada de medidas o un sistema de regulación, sino que simplemente propone algunas maneras de evitar un fenómeno del cual quiere instalar el debate: hoy en día se está tomando más riesgo del que el sistema probablemente pueda soportar; y se están naturalizando las razones por las que ello ocurre, sin que nadie haga algo para evitarlo. En particular, Rajan sugiere que las vías “auto-regulatorias” por medio de los incentivos serían considerablemente más eficientes que las costosas maniobras de política económica o las imposiciones mínimas de capital.

Así termina la reseña de hoy. Muchas gracias por leer y hasta la próxima.

Has financial development made the world riskier? - Parte 1

2012-01-03T23:58:00.025Z

Nos convoca hoy un paper de Raghuram Rajan, un indio que fue economista jefe del FMI varios años, hasta dejar el cargo antes de la crisis sub-prime. Resulta que este paper lleva por nombre el título de la presente entrada. Trata justamente del cambio que ha sufrido el sistema financiero, en cuyo eje se sitúa la aparición de nuevos actores y nuevas transacciones financieras y la consiguiente modificación de la práctica de los que siempre fueron actores en este campo por excelencia: los bancos. Éstos deberían ahora abandonar sus prácticas clásicas de bajo riesgo por la competencia que les surge en este área; y deben para eso incursionar en contratos e instrumentos que generan un riesgo mucho mayor. El eje pasa por si éste es un riesgo tan alto que el sistema no lo puede soportar, qué causas llevaron a esa situación; qué consecuencias tiene eso y qué se puede hacer para revertirlo.

El paper data del año 2005 y es un pilar a la hora de estudiar la crisis hipotecaria de 2008, al punto de predecir varios de sus principales puntos.
En esta primera parte se verá un pantallazo general; un detalle de las fuerzas que impulsan este cambio; qué aspectos del sistema se han modificado y por último un estudio sobre si estas fuerzas de cambio hacen más o menos seguro al sistema.
En la segunda entrega se estudiará el vínculo del sistema financiero con el sector real; los nuevos actores que aparecen y los cambios de roles que eso suscita y finalmente las respuestas de política que se sugieren.

Introducción

Rajan comienza por aclarar brevemente que el sistema tal cual se encontraba antes de arrancar la serie de modificaciones (principalmente tecnológicas) que sobrevinieron en los últimos 30 años, si bien tenía un riesgo de explosión mucho menor, era infinitamente menos eficiente que el que tenemos hoy.
El autor utiliza el concepto de "brazo largo" para referirse al cambio tecnológico que permitió las ventajas más visibles del sistema: la participación geográficamente mucho más amplia y el más eficiente reparto del riesgo que eso conlleva. En finanzas cuantos más sean los que soportan el riesgo, más confiable es el sistema, no importa si uno ni siquiera conoce al tipo con el que comparte el riesgo de cierto activo financiero.
La revolución sistémica que experimenta el sector debido a las fuerzas que se desarrollan en el siguiente punto le permitió además varias otras ventajas: reducción de los costos de transacciones, expandir el acceso al capital y abrir un poco el abanico de actores con voz y voto en el sector. Eso llevó a condiciones mucho más propicias para el desarrollo naural del mismo sistema, como ser: pedir prestado a tasas más bajas que en cualquier otra época y tener la posibilidad de invertir en un activo que tuviera prácticamente cualquier nivel de riesgo-beneficio que a uno se le ocurriera.

Fuerzas de cambio

1) Tecnología: Es justamente la que posibilitó el alargamiento del brazo y redujo costos, democratizando el acceso al sistema financiero.

2) Desregulación y cambios institucionales: ambos impulsados por la tecnología. En los años ´70 Estados Unidos, cuenta el autor, tenía leyes anti-competencia de bancos. Esto era porque si no había competencia no había elección del consumidor y el banco podía ser beneficioso para sí mismo y para las arcas de cada estado, aún siendo bastante ineficiente, gracias a su poder de mercado. La principal restricción de este tipo de leyes era la inhabilitación a bancos propios a abrir sucursales en otros estados y la ausencia, asimismo, de sucursales en el estado propio de bancos de otros estados.
El problema fue que cuando no fue más necesario tener una sucursal para pactar contratos financieros (simples o complejos) con consumidores de otros estados, ya no había más incentivos a mantener dichas restricciones. El político que lo hacía, simplemente perdía. A su banco estatal se lo devoraba la competencia. Así fue que se eliminaron las restricciones a abrir sucursales.
Al mismo tiempo, siendo tan fácil ofrecer ciertos contratos muy simples y de bajo riesgo tanto a prestamistas como a deudores, proliferaron las instituciones que a ello se podían dedicar, relegando en esa actividad a los bancos por crearle demasiada competencia. Así que estos últimos salieron a captar clientes no convencionales o a venderle productos no convencionales a clientes que ya tenían. Y los nuevos productos, si requerían un nivel de beneficio mayor, no podían sino acarrear un riesgo también mayor.

Acá el autor se ocupa de aclarar nuevamente que esta serie de fenómenos tuvieron su lado positivo que no hay que descuidar, como la masificación del crédito, reducción de costos y mayor crecimiento del PIB. Pero a continuación se dedica a observar cómo este mismo desarrollo cambió la naturaleza de las interacciones en el sector financiero.

Cómo cambiaron las transacciones financieras

1) Desintermediación: Se da un proceso de "commoditización" de las transacciones financieras. Es decir, una estandarización que no venían teniendo. Las mismas ya no se asientan sobre una relación de confianza entre banco-cliente, sino que se hacen masivamente y para ello, por supuesto, requieren esa estandarización.
Además, la disponibilidad inmediata de información confiable por parte de bancos y también de clientes tuvo su doble partida: por un lado desincentivó a los tomadores de créditos de defaultear seguido, pues se estarían restringiendo crédito futuro. Por el otro, incentivó a las instituciones financieras a que a medida que crecieran, no jugaran al límite con prácticas demasiado riesgosas o hasta inéticas, ya que la prensa las estaría escrutando constantemente y cuanta mayor imagen tuvieran, más confianza se les iba a depositar.

Parte de este mismo fenómeno fue el actor probablemente central de la crisis del 2008: los CDOs (Collateralized-Debt Obligations). Estos "paquetitos de deuda" (como han sido descriptos didácticamente) nacieron como parte de este proceso y con la característica adicional de llevar al máximo de la economía el aprovechamiento tanto de la creación de riesgo como del soporte del mismo, siendo por primera vez estos dos sujetos distintos en la transacción financiera. El banco (en concordancia con lo expuesto hasta acá, de escarbar en nichos de mayor riesgo que lo que venía manejando) creaba el riesgo a partir de la hipoteca de un tomador de un crédito hipotecario. Y los que soportaban el riesgo de esa hipoteca eran otros inversores (por todas partes del mundo) que compraban estos CDOs, que eran por supuesto los que recibían los beneficios mientras el sistema no volara por el aire.

2) Integración de los mercados: Esta es simplemente otra cara del fenómeno globalizante que sufren todos los sectores. No tenía por qué (sería lo más raro, de hecho) el financiero ser una excepción. Rajan destaca que ha disminuido considerablemente (de 0,6 a 0,4) el coeficiente de correlación entre los ahorros de una región (v.g. un país) y su inversión. Esto es: se ha pasado a depender mucho más de la liquidez global que de la local. Algo a todas luces visible, de cualquier manera.
Una pregunta que yo me planteo al leer esto y que excede y desborda absolutamente este trabajo, es si eventualmente la paridad de intereses descubierta (patrón de equilibrio que supone implícito el autor al hablar de liquidez global) irá a desplazar a la productividad relativa de un país como árbitro determinador a largo plazo de la tasa de interés y el tipo de cambio, además de hacerlo en el corto plazo, como está convenido (en mayor o menor medida) hoy en día.

3) Rol de los bancos: Se está dando, decimos, un proceso de reintermediación. Los corredores de bancos comparten ahora esa práctica con los corredores de todas las nuevas instituciones financieras que aparecen: los investment managers (en adelante, IM). Y surge acá una pregunta. ¿Por qué los bancos ofrecen tasa pasiva (pagar por depósitos) tan líquidamente cuando sus activos, decimos, son cada vez más ilíquidos (más riesgosos, con mayor tasa de retorno)? ¿No sería más lógico que al hacerse cargo las nuevas instituciones como fondos de pensión, mutuales, etc. de las transacciones de menor riesgo y mayor liquidez, también se hagan cargo de usar esa liquidez para atraer y pagarle a depositantes? Bueno, la respuesta que encuentra el autor es que esto no ha cambiado debido a la credibilidad a lo largo de los años que adquiere un banco. Esto hace que el mismo tenga altos incentivos a no jugar más allá de donde puede y asegurarse su credibilidad, que es su base para atraer liquidez para luego poder proveerla.

Así las cosas, el banco se fue deslindando de ciertos riesgos, como el de atarse a una tasa de interés y que luego llegue a subir; o el mismo riesgo de default. Tanto esa actividad como la de financiar contratos de muy bajo riesgo se las fue pasando a otras instituciones con hojas de balance mucho más transparentes que las suyas y costos de oportunidad también más bajos. Sin embargo, se hace hincapié nuevamente en la tesis central a lo largo del trabajo, que es que a pesar de estos procesos y el desarrollo financiero, el sistema no parece menos riesgoso ahora que antes, sino que se han creado otros riesgos que gestionan los bancos, en los que tienen ventajas comparativas por sobre el resto por su capacidad de soportarlo. Y ese riesgo es ahora mucho más eficientemente distribuido a lo ancho de la economía de la mano de la democratización del sistema, circunstancia absolutamente necesaria para su desarrollo.

¿Es más seguro hoy el sistema financiero?

1) Mayor demanda en los mercados: En este aspecto el fenómeno es bastante simple. La mayoría de los mercados financieros pueden proveer confianza a algunos participantes todo el tiempo, o a todos los participantes una parte del tiempo. El asunto es, en momentos de crisis, si se puede reemplazar a los agentes a los que uno no puede proveer confianza por otros a los que sí. Esta pregunta es menos estúpida de lo que parece, porque hace foco en los inversores no experimentados, que tienen simplemente menos tolerancia a un funcionamiento que les es ajeno. Ante la menor desconfianza se retiran del mercado. El tema es que justamente este tipo de inversores significa tal porción del mercado que cuando ellos pierden la confianza, esa cantidad de transacciones (con su cantidad de capital) que uno tiene que sustituir se hacen inabarcables.

2) Incentivos que tornan más riesgoso el mercado: este es el punto que Rajan cree más importante. Los incentivos de los managers de los bancos han cambiado; dado que como dijimos aparecieron los IM. Esto no es malo per se, pero algunos de los nuevos incentivos pueden ser perversos y distorsionar la práctica leal en los mercados.

La performance de los IM se pueden medir en lo que se llama el "Jensen´s alpha", una medida relativamente simple que toma los retornos obtenidos por sobre la tasa de interés libre de riesgo, dividido por cada unidad de riesgo tomado. Es decir, cuánto retorno está obteniendo nuestro IM que proviene de su intermediación (por eso por encima de esa tasa) y ese numerito se lo compara con lo que estén obteniendo otros IM en el mercado con activos financieros parecidos y estrategias (mucha/poca aversión al riesgo) parecidas también.

El asunto es el siguiente: lógicamente, lo que le va a importar al IM es su compensación (su sueldo). Y es también lógico que cuanto más retornos le reporte al inversor (quien pone la plata), más compensación reciba él. Ahora, además de esta relación directa (a más retorno, mayor compensación) también se tiene que cuantos más activos gerencie el IM, más retornos va a traer y por lo tanto más va a cobrar. Y por supuesto, la mejor manera de tener más activos es que el inversor se los confíe, algo que ocurrirá sólo si él ve que el IM está teniendo una buena performance. Esta superposición de efectos, dice Rajan, hace que la curva de retornos para el IM sea convexa. Esto es: mucho beneficio si los retornos suben (porque se beneficia por doble partida) y un retiro de fondos relativamente mucho menor si le va mal, que al IM no afectará tanto. Concretamente, esto es un incentivo clarísimo a salir a tomar mucho riesgo.

Todo esto sumado además a los incentivos a engañar al inversor si éste tomará decisiones en base a un control de su performance. Por ejemplo: tomar riesgo con un activo financiero que no esté en la canasta de comparación con el resto de los IMs, de manera que se vean los retornos (si los hay) pero no el riesgo. Aún en caso de elegir activos financieros muy comunes, otra forma de engaño es actuando en manada: si todos van con el mismo activo ninguno se desempeñará mejor ni peor que el resto.

3) "Tail risk" escondido: El riesgo de cola (tail risk) se llama así por la cola del gráfico en una distribución normal de probabilidad. Allí la probabilidad es muy baja. Este tipo de riesgos tienen justamente una muy baja probabilidad de estallar, pero cuando lo hacen, se desatan muy severas consecuencias. El resto del tiempo (que es la mayoría), sin embargo, reportan un retorno aceptable. Este es el tipo de riesgo más común que crean los bancos, para sus nuevas transacciones. Efectivamente, así fueron los seguros contra el default de los CDOs que representaron un importante componente de la crisis de 2008. Las aseguradoras recibieron primas cada mes por asegurar contra el no-pago de esos paquetitos de deuda durante bastante tiempo. Hasta que un día ese activo explotó y ahí, cuando más necesitaban los asegurados los servicios de las aseguradoras, no se podía afrontar tamaña deuda. De esa manera quebró AIG por ejemplo, antes de que la FED la rescatara en Diciembre de 2008.

Sin embargo, se ve así que este tipo de sucesos no podrían figurar en el cálculo del “Jensen’s alpha” de un IM. Para eso se requeriría monitorear un plazo demasiado largo, muy por encima del horizonte de incentivos tanto del inversor como del IM. Es por eso que los IM tienen tanto incentivo a tomar, de cualquier manera, esta clase de riesgos.

4) Comportamiento en manada: Como se mencionó, este tipo de comportamiento puede ser otro factor de distorsión. La idea central pasa por los pocos incentivos que tiene un IM a “ir contra la corriente”, es decir no invertir en un activo financiero en el que la mayoría de sus colegas invierten. Aunque el precio de este activo esté, lo que se dice, “alejado de los fundamentals” (con un precio injustificado por causas reales), se necesitaría a un IM muy valiente representando a un inversor muy paciente para hacer tal cosa. En caso que se decida ir a favor de la corriente e invertir allí; y efectivamente ese activo explote, el IM estará resguardado porque va a haberse desempeñado tan mal como el resto. Y mientras no invierta allí, se estará perdiendo los retornos (aunque más no fueren momentáneos) que reporta dicho activo, disminuyendo su “Jensen’s alpha” a los ojos de su inversor. En resumen, altísimos incentivos a alimentar una burbuja cuya explosión no es a ellos a quienes más afecta.

Decimos entonces: la combinación de 3) y 4) generan un riesgo latente no desestimable. Pero para darle el componente sumamente volátil falta un fenómeno más, que es el que sigue.

5) Bajas tasas de interés: Rajan argumenta que las persistentes bajas tasas de interés son un factor más de proclicidad de alto riesgo.

Primero, porque una institución financiera que tenga pasivos en tasa fija, si de un momento al otro la FED baja la tasa, deberá salir a tomar más riesgo para obtener los beneficios que venía teniendo y de esa manera afrontar sus deudas. Si la FED no bajara la tasa; es decir, la tasa libre de riesgo se mantuviera alta, no se tendría que salir en busca de (o crear) riesgo, pues ser conservador bastaría para hacer frente a los compromisos de pago.

Segundo, se da una lógica parecida pero para un IM de alguna otra institución. Si él cobra su compensación sólo si sobrepasa un mínimo de retornos para el inversor, cuanto más alta esté la tasa libre de riesgo menos incentivo tendrá a salir a buscarlo porque probablemente llegue a cobrar igual. Con una tasa de interés baja, deberá salir a buscar transacciones riesgosas para tener posibilidad de cobrar.

Nótese que en ambos casos existe la posibilidad de que (en el caso 1) no se pueda hacer frente a las deudas o (en el caso 2) no se llegue a cobrar, aún con una estrategia menos aversa al riesgo. Es decir, algo absolutamente obvio, existe la posibilidad de que la apuesta resulte mal. He ahí el riesgo. Sin embargo, ninguno de los dos agentes tendrá en cuenta esta situación como factor disuasorio para no generar el riesgo, pues para ellos sería lo mismo no generarlo que generarlo y que resulte mal. En este caso, es muy claro cómo no funciona el desincentivo a generar riesgos en el sistema.

Vale aclarar que Rajan trata en el paper sólo aspectos del sistema financiero y los efectos que en él tienen las bajas/altas tasas de interés, pero por supuesto las autoridades monetarias tienen más de un sector en la cabeza a la hora de decidir el nivel de una tasa de interés. A este tema se volverá sobre el final, en la Parte 2.
Aquí concluye la Parte 1, muchas gracias por leer y los invito a visitar la continuación.

Wicksell, Hayek, Keynes, Friedman: Whom should we follow?

2011-07-09T18:42:00.003Z

Un poco de economía para este alicaído blog. Llegó a mis manos virtuales un paper de Axel Leijonhufvud hace unas semanas, que recién ahora pude terminar de leer tranquilo, darle una lectura integral y captar la idea del tipo.

El paper es sobre una charla en Marzo de 2009, en la que habla sobre la reciente crisis hipotecaria en E.U. y lo que tienen para decirnos al respecto los grandes economistas ya clásicos. La charla lleva el título del presente post. Sin embargo, el mismo autor hace un mea culpa en una parte y aclara que, para ser justos, debería haber incluido a Minsky en el título también, ya que toma un poco de él y hasta le dedica algunos párrafos.

Wicksell

Wicksell fue de los primeros en armar un modelo integral con equilibrios estocásticos o dinámicos. Es decir un modelo que "no tiende siempre al equilibrio". (siempre hablando respecto del precio). Pero sí creía que mediante política del Banco Central, podría haber siempre una tasa de interés natural que dejara fijo el precio. Ni inflación, ni deflación (bastante menos común). Lo que se llama inflation targeting.

Los múltiples equilibrios de Wicksell se daban porque el tipo se preguntaba qué podía pasar si en el límite los cocientes "monedas de oro respecto de billetes en papel" y "reservas de oro del Central respecto del circulante en poder del público" tendían ambos a cero. Su respuesta, dice Leijonhufvud, fue el modelo puro de crédito. Es decir, una moneda cuasi-no respaldada por nada.
Lo curioso es que el tipo se preguntaba esto cuando era MUY lejano que pasara, cuando los gobiernos tenían los monopolios de emisión de dinero y los derivados financieros casi ni existían. Hoy en día es mucho más útil el modelo de Wicksell porque estamos bastante más cerca del modelo de economía de puro crédito.

Entonces bien, Wicksell nos enseñó la inflation targeting. So, should we follow Wicksell? Not so fast... Leijonhufvud pone de ejemplo la salida de E.U. de la crisis de las ".com". En los años que siguieron a la explosión de las ".com", la FED fijó unas tasas de interés "X" que supuestamente hicieron que el nivel de precios no se moviera, o por lo menos así lo entendió la FED. Pero esto no fue así, sino que la tasa de interés permaneció inmóvil bastante baja (para salir de la crisis) sin que se moviera tampoco el nivel de precios, pero éste último estaba fijo porque el resto del mundo devaluaba gradualmente su tipo de cambio para mantenerse competitivo respecto de E.U. y sostener cada uno su superávit comercial.
Así, dice Leijonhufvud, la FED mantuvo tasas de interés demasiado bajas por muchos años, que provocaron luego la inflación en activos y el deterioro de las condiciones de calificación para un crédito, ambos factores determinantes para que se diera la crisis sub-prime.

Hayek vs Friedman

Estos dos economistas, sigue Axel, dicen haberse inspirado en Wicksell. La diferencia que se marca en el paper es que, tanto para Wicksell como para Friedman, los efectos de la política monetaria sobre los precios relativos y la asignación de recursos sería siempre transitoria, lo que ambos buscaban era una teoría sobre el control del nivel de precios. Sin embargo, Hayek (al igual que varios otros) centraba su teoría en el ciclo comercial, es decir pensaba desde la asignación de recursos.

Friedman, decíamos, toma la "tasa de interés natural" de Wicksell y la asimila a lo que para él sería la tasa de interés que se fije en el mercado financiero y se corresponda con la NAIRU (Non accelerating Inflation Rate of Unemployment) en el mercado de empleo. Es decir, también para Milton, existe una tasa de interés "natural" (más bien "estructural") que inmoviliza el nivel de precios y se corresponde con un nivel de desempleo dado. La diferencia, en realidad, está en que a esta altura se está de acuerdo que el nivel de precios se determina en el mercado de empleo, no en el de bienes. Por eso la aparición del factor empleo (que no introduce por primera vez Friedman) y no ya solamente la relación causal "tasa de interés - precio".

Vienna vs. Chicago

¿Qué sigue? A continuación, el autor explica un poco la teoría austríaca y qué tiene para enseñarnos.

Es importante arrancar entendiendo que para Hayek (exponente austríaco) efectivamente se tiende al equilibrio. Éste se alcanzará intertemporalmente, es decir se puede tardar unos años en que se ajusten la demanda doméstica por un lado y las estructuras de tiempo de la inversión en capital físico por otro, pero a eso se llega. Y se llega mediante el mercado, esto es lo importante. Para Hayek puede ocurrir que la tasa de interés nocivamente baja genere inflación y distorsiones en los incentivos a invertir, pero el mercado mismo derivará en un "bust" (ver "Boom and Bust"), un final que siempre resulta en colapso financiero. Y en el medio no hay nada que el gobierno pueda hacer para evitarlo ni alivianarlo, porque sólo generará más distorsiones. Lo que marca este colapso es un mercado sobre-regulado que confunde asignación de recursos, por lo tanto meter más mano sería seguir mal-asignando (Hayek habla de "malinvestment" durante el boom) y retrasar (solamente retrasar, pero más perjudicialmente) el quiebre.

Está claro que para esta escuela nunca es importante el malestar social que se genere porque la flexibilidad de salarios y el mercado decidan que mi salario va a ser bajísimo, o que ni siquiera llegue a tener empleo, ya que tendrán empleo tantas (y ciertas) personas como la economía permita. Leijonhufvud no deja de marcarlo.

Keynes

Leijonhufvud empieza Keynes aclarando que en realidad cómo se llegó a la crisis hipotecaria de E.U. tiene bastante poco que ver con lo que nos pueda decir Keynes de la generación de crisis. Pero sí el Lord nos puede enseñar bastante sobre equilibrio de mercados interdependientes y temas afines.

Para empezar, si el mercado fallaba en coordinar el ahorro con la inversión en un nivel de producto dado, la flexibilidad de salarios no nos llevaría al "pleno empleo". Ni ahora, ni en ningún momento. Esa es una diferencia vital con Friedman, cuya curva de Phillips vertical aseguraba, según él, la consecución de este objetivo.

Y segundo, que se pueden dar "fallas de demanda efectiva", es decir que no se esté consumiendo todo lo que se produce. La famosa refutación de la ley de Say. Esto, en situaciones normales, no produciría tantos problemas; después de todo fallas de coordinación hay en todas partes y en todo momento. El tema es que cuando se está saliendo de una crisis y hay trampa de liquidez, el efecto se potencia, dejando ociosa gran parte de la economía.

Minsky

Hyman Minsky tiene la gran particularidad de ver el modelo capitalista eternamente inestable debido a su sistema financiero. Tanto en Keynes como en Hayek, uno aprende que el sistema financiero puede amplificar efectos, pero siempre supeditado a los fenómenos que haya generado la economía real. Para Minsky, no. "La estabilidad lleva el germen de la inestabilidad", resume bien Leijonhufvud (con una idea bastante marxista).

El modelo de Minsky se aborda atendiendo los 3 principales agentes puros que él proponía: deudores libres (Hedge), especulativos y de tipo Ponzi. Los del primer tipo podían pagar sus deudas sin pasar sobresaltos gracias al cashflow que tenían. Los segundos pueden pagar parte de su deuda, pero lo que no pueden pagar necesitan refinanciarlo periódicamente. Y los de tercer tipo llevan el nombre en homenaje al esquema Ponzi de cashflow. Ponzi había sido un estafador por los años ´20 que le pagaba los (altísimos e inusuales) retornos a sus inversores con plata proveniente de futuras inversiones. De eso se trata el esquema Ponzi, destinado a cortarse en algún momento por necesitar siempre agrandar su volumen de inversiones. Este tipo de deudores sólo pueden seguir renegociando su deuda (sólo a eso pueden llegar) si sus activos van aumentando sus rendimientos. De lo contrario, se desploma su esquema y no pueden seguir pidiendo prestado para pagar lo que debían.

Minsky ve en la estabilidad (Hedge) la oportunidad para transformarse en especulativos y luego pasar a Ponzi. Por eso para él el sistema era siempre frágil.
Es en este sentido que Minsky sirve para entender por qué se llegó a la crisis hipotecaria en E.U.: los obligaciones de deuda iban creciendo globalmente período a período, sólo bajo la confianza que los paquetes de hipotecas que se obtenían se valorizarían y serían cobrados o vendidos.
Esta explicación, junto con la idea austríaca de tasas de interés demasiado bajas ya desarrollada, dice Leijonhufvud, conforman la base de la explicación de la crisis sub-prime.

Leverage dynamics

El autor pasa a explicar, luego, la dinámica de financiamiento de una sociedad. Qué pasa cuando está sobre-financiada y las maneras de solucionarlo.

Se empieza afirmando que el nivel de endeudamiento de varias entidades financieras juntas hace que esa economía tenga un alto riesgo de inestabilidad. Que muchas personas estén endeudadas quiere decir que hay muchas otras personas buscando una ganancia especulativa, más de las que el sistema (aún a la larga) puede dar. Por eso cuando a raíz de una crisis, como es el caso, una entidad se declara incobrable, las pérdidas también son millonarias. ¿Cómo se puede solucionar este tema?

Una primera solución es haciéndose de capital fresco. El asunto es quién te va a prestar capital para cubrir pérdidas (multimillonarias) que generó el directorio vigente de una empresa/banco. Por eso la evidencia dice que la única salida de este tipo es si proviene de un gobierno. Los famosos rescates millonarios a los bancos, que a pesar de su impopularidad siempre se terminan haciendo por resultar más perjudicial todavía que el banco no pueda hacer frente a sus deudas.

Una segunda vía es, lógicamente, vender activos para hacerse de ese capital. ¿Acá el problema cuál es? Que todos los bancos están intentando vender un mismo tipo de bien, los paquetitos hipotecarios, que además no tenían ya ninguna credibilidad. Así que el precio del bien baja, incluso hasta llevar a su deuda a representar un mayor porcentaje de su patrimonio neto, que se vio disminuido por la baja en los activos que tiene el banco. De ese círculo vicioso es que el gobierno de E.U., particularmente, estuvo intentando salvar durante varios meses a numerosos bancos.

Y una tercera alternativa es, también lógicamente, tratar de que egrese menos de lo que ingrese, de manera que tenga un remanente para pagar deuda. Pero acá el que sale dañado es el consumo y el intercambio comercial. Si muchos bancos a la vez operaran de esta manera, no habría crédito posible, ni para consumo ni para ninguna otra actividad. Se paralizaría bastante la economía. Pero además, si operaran de la misma manera los agentes no-financieros; es decir si todo el resto ahorráramos más de lo gastamos, por la Paradoja del Ahorro de Keynes en realidad acabaríamos ahorrando menos en cantidad (aunque más en porcentaje de nuestro sueldo, pero que ha sido reducido por frenarse la economía debido a nuestro ahorro). Y cuando esto ocurre también se paraliza la economía desde el otro lado, haciendo imposible que, ni el banco ni ningún deudor, tenga más posibilidades en un futuro de pagar su deuda.

La solución no pasó exclusivamente por una de estas tres vías, sino que se nutrió de todas ellas.

Keynes again

Y claro, ahora vuelve Keynes a la carga a avisar que si el precio de esos paquetes de hipotecas baja, también lo hará la producción de casas en general, empujando hacia abajo también la industria de producción de bienes de capital y el empleo en estas dos ramas juntas, por cierto bastante considerable.

Y a los que calificaron para la hipoteca, es decir los deudores en un principio, como obviamente no le bastará presentarse incobrables, no les quedará otra opción que gastar menos (bastante menos) de lo que les ingresa, porque a ellos nadie va a ir a rescatarlos ni tampoco tienen activos que vender.

¿Qué escenario se presenta, entonces? Una baja en inversión (en este caso, mayoritariamente inmuebles) y un alza en el intento de ahorro de economías domésticas. Un claro escenario keynesiano. Entonces... se pregunta Leijonhufvud, ¿Keynes sí podría explicar parte de esta crisis? Bueno, en el aspecto desarrollado, ya a la altura de la crisis desencadenada sí, pero de lo que omite hablar Keynes es de los balances, principalmente de los bancos. "And this is a balance sheet recession", sentencia el autor. En este aspecto yo personalmente no veo como un problema tan grave que Keynes no haya presentado el problema de esta manera, si no se trata de visiones contradictorias, o una omisión central. Más bien lo que el Lord plantea tranquilamente podría llevar a las conclusiones que desarrolla Leijonhufvud, pero este último prefiere marcar la falta, en la teoría de Keynes, del rol central de los balances de las instituciones financieras como un tema a revisar sistemáticamente. Después de todo, de no haber tenido problemas con sus balances, no había crisis, ni rescate, ni nada.

Así concluye Leijonhufvud su análisis de la crisis hipotecaria estadounidense. Advierte que es un fenómeno muy inestable y peligroso y que el mercado no ajustará sólo. En mis palabras y para terminar: las causas de la crisis vinieron por el lado austríaco-liberal Minskyiano; y las soluciones (como siempre...) fueron bastante keynesianas.

Muchas gracias por leer.

Primer ensayo sobre la política

2011-04-22T00:39:00.005Z

Me trae hoy a la pluma digital una nueva reflexión del sagaz e inteligentísimo José Pablo Feinmann, en el libro ya citado: "Peronismo, Filosofía política de una persistencia argentina".

El libro está lleno de pasajes muy actuales. De primera, apenas uno lo va leyendo piensa "a este libro le sobra la mitad del ídem". Es que José Pablo tiene una manera bastante particular de escribir, que es aggiornando toda su no-continuidad histórica con el para-relato que él crea pertinente. Y la verdad es que tiene un sentido de pertinencia bastante amplio...

Así, José nos tira sus 68 años encima, uno a uno, en cada pedacito de contexto que va agregando. Cuando nos cuenta la historia del peronismo, no la divide en períodos, no es lineal. De ahí lo de la "no-continuidad histórica". Si se quiere, la continuidad es diacrónica. Más desarrollando aspecto por aspecto, que con voluntad de totalizar, como le gustaría decir a él, tan sartreano.
El libro es un gran, gran relato. Paradójicamente, intenta abordar en su totalidad un aspecto conocidamente tan conflictivo, confuso y enmarañado como el peronismo, a sabiendas (y con la precaución de aclararlo de entrada) de que no podrá hacerlo sin cargarlo de la interpretación propia y subjetiva. Hasta quizá mutando la propia opinión a medida que pasan las páginas. "Escribir un libro es un viaje", propone.

La reflexión que motivó el presente, lo que tiene de interesante es que atraviesa bien por el medio al peronismo. Si no lo es directamente, forma parte de su núcleo. Se trata de la concepción de la política para Perón y para John William Cooke.

Feinmann contrapone las dos visiones de la política que tienen Perón y J. William Cooke, ese personaje (el más positivamente interesante para mí) que dio el peronismo.
"Perón tiene una concepción sumatoria de la política", arranca. Para él, hay que sumarlos a todos, siempre y cuando acaten al líder. Esa es la condición. Para Cooke, en cambio, la política es el arte de sumar a los propios. A Cooke lo incomoda muchísimo la indefinición ideológica del peronismo, causa, razón, a su entender, por la cual se convirtió en ese "gigante miope e invertebrado". En los 18 años de exilio del general, intercambiarán interesantísimas cartas, dice el autor; una lección política tras otra. Esos documentos son los que rescata tan fervientemente Feinmann, y expone en su libro casi como evidencia de su interpretación de los dichos de uno y otro.

En aquellos años y para un ideólogo de extrema izquierda como era Cooke, el horizonte era más que claro: el socialismo. Sin embargo, he aquí la cuestión central y razón por la cual me venía guardando la palabra. El peronismo pretendía ser un Movimiento. ¿Esto qué significaba? Que, justamente, Perón no quería excluir a nadie. "Si llego sólo con los buenos, llego con muy pocos". Más claro echale agua, Pocho.
Acá es donde Perón reemplaza la ideología por la conducción. Para Cooke, lo que unificaba al movimiento debía ser la ideología. Sin embargo, para Perón lo que unificaba al movimiento era la conducción, por supuesto, de él. Era él mismo. Lo dicho: cualquiera se podía sumar al peronismo mientras lo acatara a él. Así se forman las "instituciones" (en el sentido más amplio de la palabra) que terminan dependiendo de un líder carismático weberiano. Por eso es que cuando Perón no existe más, no está más al frente del movimiento, se desbarranca y potencia lo que ya venía ocurriendo: las luchas entre facciones por ver quién heredaba el poder, porque no podía haber jamás unidad ideológica, ni un rumbo medianamente claro que seguir.

Esa concepción en cierto sentido militar (nada raro) de Perón era lo que le molestaba a Cooke. Importaba más la disposición de las fuerzas (qué cantidad tuviera cada bando) que el pensamiento que las movilizara. De hecho, las masas no tenían por qué pensar. Él era el que decidía. E históricamente había sido así, el Estado de Bienestar les había dado lo que jamás hasta el momento habían pedido mediante la violencia. Nunca tuvieron que luchar por las conquistas durante el peronismo. Y es acá es donde Feinmann mecha otro concepto interesante, que es el cuestionamiento sobre cuál era la ideología de la clase peronista.

En última instancia, lo que reclama Cooke es eso: darle al peronismo la ideología de su clase; es decir (entiende él): el socialismo/marxismo. Ahora, es una muy buena pregunta la que se hace Feinmann. Que el pueblo peronista no fuera socialista no era culpa de los socialistas (algunos de los cuales, que tanto odiaban a Perón y cuyos intelectuales le "pegaban por izquierda"), sino mérito de Perón, que la vio primero e hizo su jugada. Hasta haciendo un razonamiento intra se puede decir que jamás Perón podía satisfacer ese pedido de Cooke. Y esto por el simple hecho de no ser él un marxista. No podía dar ese "giro a la izquierda" que quería el gordito Cooke, porque de esa manera dejaría de ser un movimiento, para pasar a ser un partido marxista. Jamás permitiría Perón tal cosa (¿3ra posición? ¿Les suena?)

Queda esquematizado así un movimiento de ideología policlasista. Esto era lo que no podía tolerar Cooke. Él quería hacer del peronismo un frente de lucha, y un frente de lucha puede tener composición policlasista, pero jamás compartir ese tipo de ideología, porque no existe tal, no existe la ideología "neutral". Así lo podía entender únicamente un burócrata. Llegamos, así, a la decepción de Cooke: entender que Perón tenía, efectivamente, alma e ideología de burócrata. Podríamos extendernos muchísimo en el tema, pero para ser breves, ¿qué es lo que caracterizaba a un burócrata de aquel momento? Bueno, Feinmann interpretará: negarse a hacer del peronismo un movimiento revolucionario. Al margen: según Evita, será aquel que se sirva de su cargo y no sirva con él a la Nación, en una definición mucho más pragmática.

Para cerrar, parece bastante sugestiva la comparación entre esa visión de la política para Perón; y la visión de la misma que tendrían sus organizaciones guerrilleras (o "formaciones especiales", como las llamaba cariñosamente el líder): FAP, FAR, ERP y especialmente Montoneros. Acá se tiene que incorporar inevitablemente el concepto de vanguardia. Y en este caso, la pregunta a hacerse sería quizá la más importante si entendemos a la política de la manera más radical posible: ¿dónde está la justificación de la violencia? A este respecto, cabría remitirnos nuevamente a don Cooke, que le dedica muy desenvuelta y profundamente unas líneas al tema. Es tema para otro posteo. Pero por el momento, sí sería interesante preguntarse si no habrá sido un poco esa visión de la política la que contribuyó a la cadena de sangre y terrorismo cruzado que fueron los ´70: creer que uno, por tener los dotes del conductor, no le debe lealtad a la voluntad del pueblo. Que uno es la vanguardia iluminada e interpreta, por sí sólo, por dónde pasa la revolución y en qué momento y en qué sentido es legítimo aplicar la violencia.

Gracias por leer y hasta la próxima.

Deben ser los gorilas, deben ser

2011-03-16T05:35:00.002Z

Uno tiene un fetiche con ciertas palabras. Algunas no las puedo ni pronunciar, otras me da especial bronca que las bastardeen. Hay otras ya de tanto que las bastardearon, no me gusta usarlas porque ni se sabe ya qué significan. Si uno dice "caos", dice "crispación" (ojo, no KrisPasión) o "me cago en el puto castellano" se le viene a la mente TN y Clarín. Es inevitable. Hay palabras que, de esa manera, quedan asociadas a TAL interlocutor. O, para ser extremos, un nazi diciendo "Haga patria, mate un judío", probablemente no hable de la misma patria de la que habla el himno argentino. Y también es muy plausible que esta última patria tampoco sea la misma cuyo agravio tanto insomnio le causa a Marcos Aguinis. Sólo por dar algunos ejemplos.

Así, vemos que no es lo mismo un término a lo largo del tiempo, ni tampoco el mismo término en un momento pronunciado por distintas personas. Pero hay uno, hay un término en particular, que siempre me llamó la atención. Claro, como no podía ser de otra manera, tiene que ver con esa obsesión, o como prefiere más prudente José Pablo, esa persistencia de la política argentina. Es la palabra "gorila".

El término "gorila" nace de un programa de radio, "La revista dislocada", en la época del segundo peronismo. El programa era una sátira de la obra de teatro "Mogumbo" (o traducido, "Marabunta"), en la que un científico borracho iba en busca de un cementerio de gorilas en el medio de la selva. Y a cada ruido amenazante, repetía "Deben ser los gorilas, deben ser!".
Inclusive hay versiones que afirman que el término es adoptado por los mismos antiperonistas de la época en 1955, que necesitaban un cifrado para sus comunicaciones golpistas.

Como sea, y saliendo de la anécdota, lo importante es que de un tiempo a esta parte (!!!!!!!!!!!!!) el término fue mutando de significado. O, alternativamente (duplica), otra lectura podría decir que su significado se parió confuso. ¿Qué es un gorila?

Al fin y al cabo, el quid de la cuestión es ese. Qué significa ser gorila. Después de un par de idas y vueltas, Feinmann El Bueno comparte en su libro (gráficamente op. cit.) una definición de "gorila" que no le pertenece, y que él considera la más justa. La propuso Horacio González, actual titular de la Biblioteca Nacional, y es "gorila es el que piensa a partir de un prejuicio". Curiosamente, a mí me pareció también bastante acertada, útil, sintética. (Aclaración: aplicar la definición al caso, por supuesto, es decir: a todo lo tangente al análisis del peronismo. Quien simplemente crea que una rubia por ser rubia es tarada no necesariamente le cabrá el adjetivo. Se entiende?)

¿Y por qué digo curiosamente? Porque, volviendo al principio, "gorila" es de esas palabras que hoy en día me produce mucho odio escuchar en ciertos casos. Si uno recibiera las llaves del DeLorean directamente de las manos del Doc, junto con el carro en perfecto estado y una buena dosis de uranio libio enriquecido; y pudiera así viajar a 1950 y preguntarle a Evita qué era para ella un gorila, me animo a decir que la respuesta probablemente tuviera que ver con alguien que odiara a sus grasitas, a los cabecitas negras. En definitiva, alguien que se opusiera a la justicia social del peronismo, a su política social. A incluir al escalafón más bajo de la sociedad, a los trabajadores, a darles derechos y llegar a repartirles el 50% de la torta (PBI). Acá se ve claro la correspondencia con la definición de H. González: el "aluvión zoológico", la "Casa Tomada", el odio por ser de otra clase y ahora ser considerados. De este prejuicio se habla.

Ahora bien, yo no pretendo precisión semántica en cantitos militantes. Pero para ser sincero, tomando el más actual, "Che gorila, si la tocan a Cristina, qué kilombo se va a armar", ese cantito claramente no se circunscribe a la definición de 1950 de "gorila"; sino, mucho más probablemente, a todo aquel que "toque a Cristina". Para ser claros, el término hoy en día se usa mucho más laxamente para cualquiera que se oponga al gobierno de hoy, al de Cristina Fernández de Kirchner. No se nota mucha correspondencia con la definición de Horacio González, ¿no?

Decía, para ser sincero, siempre me hizo ruido, tanto en la esfera política como en otras, el significado de lo que un grupo de gente está cantando. Pero si de última quedara simplemente en el canto y luego hablando, digamos... "civilizadamente", cada persona pudiera discernir sanamente quién es un gorila de quien no lo es, no sería tanto problema. El asunto es que eso no pasa.
Se escucha a militantes, funcionarios e intelectuales acusar muy ligeramente de gorilas a quien pida de rodillas sincerar el INDEC, al que pida políticas de DDHH integrales sumadas a los ya llevados a cabo juicios a milicos (los cuales están muy bien), al que pida UN POCO menos de cinismo por parte del Estado, al que pida desmantelar las estructuras mafiosas aliadas al gobierno como la sindical, o la de la policía bonaerense, por nombrar sólo dos que se me vienen a al mente, y un largo etcétera ad-hoc.

Para cerrar e ir un poco más allá del horizonte del post, me parece que le vendría muy... MUY bien a la sociedad dejar atrás estos antagonismos estúpidos, que no llevan a nada y sólo aportan confusión a la discusión. No parece estar esto en mente del Gobierno Nacional ni su aparato de legitimación ideológica. Pero, vamos muchachos, let´s face it, peronismo-antiperonismo es una dicotomía que ya le queda grande a nuestra sociedad, una dicotomía que ya no es tal. Ni todos los discursivamente (no sólo partidariamente) opositores de hoy en día son (pro)golpistas como probablemente sí lo era la gran mayoría en 1955, ni el gobierno de hoy en día te empuja TANTO (ojo, dije tanto) a ser opositor como en aquella época.
Se tiene que cerrar la etapa del peronismo en la argentina como tal, borrar del mapa al PJ y formar nuevos partidos. ¿Por qué no un partido kirchnerista, si así lo quisiese la presidenta? (no me vengan con que "estrictamente, va por el FPV").

Ahora sí, concluyendo, creo que lo más sensato e inteligente sería abandonar estas categorías facilistas y acusadoras que no dicen nada, si realmente queremos enriquecer con el debate. Después de todo, no olvidemos lo importante del rol de las palabras y sus significados en torno a "lo político". Muchas gracias y hasta la próxima.

Los Contadores

2011-01-08T16:12:00.000Z

Quienes están medianamente al tanto de mi vida, saben que laburo en un estudio contable hace más de un año. Quienes están un poco más al tanto todavía, saben que tengo las bolas bastante llenas y que quiero encontrar otro laburo mejor para irme a la mierda.

También sabrá el público (!) que ingresé a la vida universitaria por el -mejor no adjetivar- camino de la Contaduría. Y que de hecho eso me valió prácticamente la pérdida de un cuatrimestre, al pasarme a Economía hace poco menos de un año, cambio con el cual he quedado tan conforme que ni siquiera sé cómo me había confundido tan fulero sobre mí mismo en un principio.

Esta introducción superyó-céntrica era para presentar fenómenos que se han dado a lo largo de este último casi año y medio de mi vida, para luego pasar a afirmar que el otro fenómeno, que describiremos a continuación y que los ha ido acompañando paralelamente es en su mayor parte causa de los primeros: mi percepción de los contadores.

Empecemos por aclarar que el post se trata de una generalización seguramente injusta y que tiene raíz en MI PROPIO jefe, que como bien dice el amigo anarcomunista, naturalmente le romperá las pelotas a sus empleados. Es su función.

Ahora sí: el asunto viene porque vengo desarrollando un odio naciente cada vez más desde adentro hacia los contadores, por la propia esencia de su práctica profesional. Posteé hace poco una frase que probablemente haya pasado desapercibida pero que para mí resume buena parte de lo que tengo en la cabeza hoy en día: llamar a clarín prensa independiente es tan gracioso como llamar a los contadores profesionales independientes. Para ser justos, cada tanto los contadores admiten que su función es proteger los intereses de su cliente (no así Clarín), como es sabido.

Mi problema no es ese, eso está perfecto. Son laburos. Pero la frase me permite expresar un odio profundo por las verdaderas causas del mismo. Lo que me perturba son básicamente dos cosas: el caretaje y la teeneización de la profesión. Pero si quieren démosle el beneficio de la duda al primero, que quizá dentro de 5 años me termino convenciendo de que es así en todos los laburos (no por eso me va a dejar de molestar ahora, es claro). Pasamos así al MEOLLO de la cuestión.

La "teeneización de la profesión" es, como lo marca el nombre y a modo de síntesis, la constante queja por políticas de gobierno/burocracia/lo-que-mierda-fuere-proveniente-del-ámbito-estatal que "entorpecen" la práctica profesional. Un contador se queja porque la AFIP le releva empleados a un cliente suyo que los tenía la mitad de la jornada en negro. ¿QUÉ HAY MÁS HIJO DE PUTA QUE ESO? Se queja porque le enganchan un departamento no declarado a un cliente que VOMITA PLATA y tiene que pagar $10.000 de multa, de una semana para la otra. Claro, "lo único que quieren estos tipos es recaudar".

Un contador se queja porque la nueva DDJJ de Monotributo sirve para ver si no se están vendiendo facturas para deducir del Impuesto a las Ganancias (ilegal, aclaro). "Estos tipos están avasallándonos". Se queja porque "el cliente no colabora, el Estado te exige, te exige, te exige, y nosotros......................... en el medio". Aaaaaahí está su preferida: la victimización. "Unos tienen una desorganización digna de Tanzania y el otro te exige como si estuvieras en Suiza". Siempre, el contador va a estar siempre en el medio.

Un contador lee La Nación. Un contador soslaya los 7 años seguidos de crecimiento que lo tapan de laburo y se centra en la inflación (discusión a parte), que le come los honorarios como a todo el mundo.

¿Se nota la esencia inevitablemente neoliberal de esto? A un contador no le conviene más Estado, le conviene siempre menos. El Estado entorpece su función. Quiere seguridad jurídica (obvio, como todos). Y para eso pide fortalecimiento de las instituciones. Ah, pero claro, que mientras se fortalecen no nos hinchen las pelotas, che! ¿Qué mierda es el fortalecimiento de las instituciones? Que me conteste un contador, por favor. ¿Con qué se paga ese fortalecimiento, con porotos? ¿Para qué sirve, para disminuir la elusión y la evasión (por ejemplo), o para alivianar las obligaciones de las empresas? Hay un doble discurso medio raro ahí.

Aclaro de nuevo, finalmente, que mi problema es con la práctica profesional de algunos contadores. No son todos, ni tampoco tengo nada contra la disciplina, tan necesaria. Lo que me taladra la cabeza es tener que escuchar 9 horas por día "qué tiene de Simplificado el Monotributo?" ¿Qué pretendías, que te dejaran evadir como se te cantara el orto?

El Estado es Nación. Al Estado hay que, primero mejorarlo, pero también agrandarlo. Que crezcan las empresas da plata (a sus dueños) y en el mejor de los casos, también trabajo. Pero que crezca el Estado (de nuevo, y se mejore) es un paso necesario para agrandar el país. Y mientras la presión estatal no sea contraproducente, esto es, que genere a las empresas "más perdidas" que "los beneficios" dados por el crecimiento, algo que NADIE PUEDE AFIRMAR QUE ESTÉ PASANDO HOY EN DÍA, simplemente abogar porque "el Estado no nos rompa las pelotas" es de hijo de puta, neoliberal... o de contador.

El Stop and Go y la Inflación

2010-11-06T22:47:00.001Z

Una nueva edición de este pasquín irregular nos trae hoy nuevamente un tema ya tratado un poco en otros posts: acá y acá. Sin embargo, hoy se lo aborda en una de sus consecuencias más importantes, probablemente la que lo convierta en un tema tan central de la economía en América Latina en general, y en Argentina en particular. Sí, señores: El Stop and Go y la Inflación.

¿Qué es y por qué es tan importante entender el Stop and Go?
Empecemos por repetir brevemente qué es este fenómeno. Básicamente, se trata de una insuficiencia de divisas que le provoca a un país una crisis en su balanza de pagos. No se tienen suficientes dólares para hacer frente a todos los pagos en moneda extranjera que se tengan que hacer. Entonces uno se ve obligado a devaluar, para que la moneda propia valga menos, o sea la cantidad de dólares que tenemos valga más... ergo: uno pueda pagar lo que tenía que pagar.

En nuestra historia estuvimos marcados por este tipo de crisis desde la Industrialización por Sustitución de Importaciones (ISI, que arrancó más o menos en los ´30), hasta los inicios de la última dictadura. Pero hay un período que es muy curioso: el de Frondizi, ´58-´62.
Haciendo un poco de historia, Frondizi promovió muchísimo la industria automovilística y la extracción de petróleo. Esas fueron las dos actividades económicas por excelencia. La idea era que nos ahorráramos mucha mucha plata en divisas (VEINTE % del total de las importaciones) que compraban petróleo, firmando ahora contratos con la Standard Oil y demás cerdos capitalistas (y "Petróleo y Política" dónde lo metemos, Arturo?) para obtener el oro negro de nuestro propio suelo. Con esos dólares íbamos a financiar los bienes de capital e intermedios (insumos) para el desarrollo de la industria de automóviles.

Los contratos petroleros fueron en realidad un exitazo, más allá de la oposición política lógica, que el mismo Frondizi seguro habría llevado a cabo de ser otro el que estuviera en el gobierno. ¿El tema cuál era? Que nunca se podía financiar con la cantidad de dólares que teníamos una industria tan intensivamente importadora como la automovilística. En economía, eso se llama una industria de elasticidad de importación-producto mayor a 1 [para el que le interese (?)]. Esto es, cuanto más se desarrollaba la industria, más necesitaba importar. O que las importaciones crecían más que proporcionalmente que el producto. ¿Se nota la esencia cíclica "stop and go" de este fenómeno, de chocarse contra la pared cuanto más creciéramos?

Acá viene la semilla de todo el kilombo entero. La palabrita cursiva es justamente la clave. Lo que se necesitaba era política anticíclica, que desde el mismo inicio de la economía equivale a decir: inversión.

¿Inversión en qué? Bueno, esto era lo importante. Como sabemos, hoy en día muy buena parte del crecimiento económico del país en los últimos 7 años fue palanqueado por el agro y los buenos términos de intercambio que se le presentaron. Para seguir con la historia de Arturito, en aquellas épocas no tenían tanta suerte. La única entrada de divisas importantes al país eran las exportaciones de bienes agrícolas. Pero justamente el desarrollismo (Frondizi) como corriente se caracterizaba por una visión bastante pesimista (y en aquel entonces fundada) acerca de las posibilidades internacionales que se le pudieran presentar a un país en tanto proyecto de crecimiento. Entonces, ¿por qué cazzo no promovían a su vez inversión en el agro para que creara cada vez más divisas (como, mal que mal, intentó Perón desde el INTA)? O, si no tenían fe ni siquiera en que la productividad pudiera saltear el problema de los términos de intercambio, ¿por qué no generaban alguna otra fuente de divisas? Y como sinceramente no se me ocurre alguna otra, la pregunta de fondo en definitiva es cómo mierda pensaban sostener un proyecto así, cómo tipos de baleros tan grande lo creían viable. Esa es una duda existencial acerca del desarrollismo en Argentina que todavía no pude evacuar.

Si se quiere, a modo anecdótico y después de todo lo dicho, parece que Pinedo 20 años antes no había estado tan errado. Federico proponía distinguir industrias "naturales" y "artificiales". Las primeras eran aquellas cuya materia prima tuviéramos en el país. Por ejemplo, zapatos, con cuero nacional. Él sabía que las artificiales eran inevitables, pero quería promover las naturales. Lástima que no muchos lo escucharon en su momento; y bastante loco que ese tipo de promoción de industrias le daba solución a un problema que todavía no existía cuando Pinedo lo propuso, como este tipo de crisis de balanza de pagos.

Llegamos así a la cuestión que abordó Olivera en sus conferencias en el ´61 ("Inflación y estructura económica") y en el ´65 ("Monetarismo vs. Estructuralismo") y que trató también Diamand en el ´72, en el op. cit. (!!!) "Estructura productiva desequilibrada argentina y el tipo de cambio".
Olivera explica muy claro cómo el tipo de inflación que se genera por la estructura productiva de un país no es remediable con las recetas clásicas de restricción monetaria. Vamos por partes.
Hay dos corrientes que tienen explicaciones antagónicas acerca de la inflación. Resumidamente, la monetarista dice que la inflación se da porque un país crece más rápido de lo que "su economía" le permite. Una explicación monetarista diría que hoy en Argentina hay inflación porque crecemos al 10%, por arriba de lo que se llama "la tendencia", o sea lo permitido por nuestra economía sin que la cantidad de plata en circulación para satisfacer todas las transacciones de la economía genere inflación. La solución sería lo que se dice "enfriar la economía", o como dice Frenkel, "controlar la demanda", disminuyendo el ritmo (la tasa) de crecimiento.

La visión estructuralista dice que el consumo de bienes primarios (asimilable a "el crecimiento de la población") crece más rápido que la producción de esos bienes (ThomasMalthus.com). Esa es una causa de un aumento de precios de bienes agrícolas. Otra puede ser una devaluación, de las tantas que hemos tenido. Aumenta el precio de bienes primarios en el exterior, por lo tanto también aumenta por arrastre dentro del país. Entonces... como aumenta esa "canasta familiar" por alguna de esas dos razones (o las dos), aumenta el costo de vida. Al aumentar el costo de vida los empleados piden aumentos de sueldos. Ahora las empresas (mayormente industriales o servicios) tienen en general más costos porque tienen que pagarle más a los trabajadores, así que aumentan los precios de sus productos. Pero al aumentar los precios de estos productos industriales, los precios RELATIVOS de los productos agrícolas vuelven a bajar. O sea, vuelven a estar baratos con respecto a los productos industriales, entonces si no se quiere que eso provoque una caída en el volumen de esta producción exportable, hay que restablecer los antiguos precios relativos. Esto quiere decir que vueeeelven a aumentar productos agrícolas, y así recomienza el ciclo.

En definitiva, para esta segunda corriente, como se ve, todo el problema viene porque no se pueden ajustar los precios relativos, en constante desequilibrio. Hay "cuellos de botella" de la producción agrícola, o "estrangulamientos", similares (o análogos) a los de la balanza de pagos en el Stop and Go. En otras palabras, todo se solucionaría con cada vez más producción de bienes primarios, sólo alcanzable con inversión en el agro. Voilá, siempre se vuelve al primer amor.

Para ir cerrando, podemos comentar que Olivera concluye en realidad que en Argentina se dieron conjuntamente los dos tipos de inflación, pero que cuando se entraba en recesión, donde no debería haber inflación monetaria, no la había; pero sí seguían latentes las causas de la inflación estructuralista, por lo cual se tenía recesión con inflación. Esto es en realidad bastante lógico, considerando que las dos teorías coinciden en los hechos que generan inflación y se contraponen sólo en términos del sentido de la relación causal: que la inflación provoca la estructura productiva desequilibrada (monetarismo) o viceversa (estructuralismo). ¿Vieron que yo no desperdicio negritas? (see above). Son visiones antagónicas, pero no excluyentes.

Por último, las trigger questions: hoy en día en Argentina, ¿qué carajo está pasando? ¿Y qué va a pasar? La inflación que hay, además de precios y salarios, ¿es por estructura productiva? ¿Por crecer por encima de la tendencia? Y más interesante todavía, ¿la asistencia social junto con los pocos ingresos genuinos del quintal (20%) más bajo de la población llega a contrarrestar la inflación acumulada desde, pongámosle, 2003? En otras palabras, es saber si las clases más bajas son hoy más pobres o más ricas en términos reales que en 2003. Bah, o en una de esas, la inflación a ellos ni les afecta, comparándolos con las clases más altas. Si Boudou lo dice...

Hasta acá llegamos hoy. Largo y tendido, así que muchas gracias por leer. Será hasta la próxima.

El FMI - Parte 3

2010-10-26T00:54:00.003Z

¡¡Revivió!! Vuelve hoy la saga que nos cuenta las desventuras de la Argentina a la hora de endeudarse en el exterior. El post del día es una parte 3 de otros dos (claro) que hablan un poco de la deuda externa, sus orígenes, protagonistas y algo de los mecanismos. Hoy contamos un poco algunas cuestiones accesorias e irregularidades, sacadas del robado de la fecha: "La nueva deuda externa explicada a todos", de Calcagno-Calgano (padre e hijo), edición de Eudeba 2006.

1. El destino de los fondos: la bicicleta financiera

El argumento principal por el que se considera inútil y perjudicial a la deuda es el destino de los fondos. De hecho, si bien la experiencia general de América Latina fue bastante mala en este campo, Brasil por ejemplo aprovechó bastante mejor los caudales de dólares que le entraron por esta vía para armarse industrialmente. Acá de industria ni hablar.
Buena parte del ingreso de dólares por deuda se usó para fugar capitales. Muy buena parte, de hecho. El libro plantea una manera de entender el concepto de "bicicleta financiera" mechado (necesariamente, como lo exige su definición) con el de los autopréstamos que conformaban la deuda.
Hablamos de la "deuda vieja", que los autores presentan desde el ´76 hasta el ´90. Es simple: el país tenía una tasa de interés bastante más alta que la del resto del mundo, por lo riesgosos que éramos. De hecho el componente de nuestra tasa de interés que se determinaba por la "tasa de devaluación esperada" era lo que Martínez de Hoz quería hacer tender a cero. La famosa tablita cambiaria de Martínez de Hoz. En criollo: decir abiertamente cuánto se iba a devaluar, para eliminar esa variable de la ecuación, bajando la tasa de interés. Como es evidente, no lo logró por ir siempre atrás de la inflación.

En ese contexto Argentina exportaba muy poco (pocos dólares entrando por esa vía), pero de alguna manera había que saciar a las fieras sedientas de verdes, conocidas en el saber consuetudinario (!!!) como especuladores. Así que el Estado obligó a las empresas públicas a endeudarse en dólares. Un comentario simple que leí en algún otro momento de nomeacuerdoquién decía que endeudarse en el exterior era tan preciado justamente no tanto por el costo del crédito, sino porque esa plata te la daban en divisas. Con los autopréstamos fue así: no se necesitaba exactamente que entrara plata, sino que la plata que entrara fuera en dólares. ¿Para qué? Bueno, así aprovechaban la tasa de interés de acá, convertían a U$S, lo depositaban en el exterior y con ese depósito como garantía, obtenían nuevos créditos de bancos extranjeros. Esos nuevos créditos los ingresaban al país como deuda externa (privada), aprovechaban la tasa de interés internacional, convertían a dólares... and so on. Con ustedes, la bicicleta financiera.

2. Entender la convertibilidad

La otra etapa de la deuda que plantean los autores es la deuda nueva: la de la década del ´90. La diferencia fundamental es que en la deuda vieja se usaron los fondos básicamente para fugar capitales y para importaciones superpoderosas no declaradas. La deuda nueva, en cambio, era para sostener un modelo entero de crecimiento. La convertibilidad sin deuda no podía vivir.

Esto era así: por el tipo de cambio fijo se volvían más favorables las importaciones, que empezaron a crecer mucho más rápido que las exportaciones y que además tocaban techo en años de alto crecimiento. Se arranca por ese déficit en la balanza comercial. Un flujo de capitales tenía que cubrirlo. Se contrae cada vez más deuda, que empieza a generar comisiones, dividendos o lo que se llama "servicios" de la deuda: básicamente los intereses del capital que pedíamos prestado. ¿Pero qué pasaba? Los intereses que se acumulaban eran tales que no había manera de pagarlos con las pocas exportaciones que teníamos, así que necesitábamos más plata que sólo podía entrar como nueva deuda/inversión extranjera directa... para cancelar intereses de deuda anterior. Ahora teníamos que cerrar dos déficit: el comercial y el de pagos. Obviamente esto tiene el límite de cuánto signifique tu deuda en tu economía, o el coeficiente deuda/PBI. En 2001 fue que ese numerito nos condenó y nos dejaron de prestar.

Vale hacer dos aclaraciones: primero que el discurso oficial era que los capitales extranjeros iban a ayudar a modernizarnos y así dar el salto tecnológico que nos permitiera algún día exportar lo suficiente para bancarnos con nuestras propias divisas. Pero eso nunca podía pasar si la deuda ya tenía destino pensado antes de contraerse y ese era tapar el bache en la balanza comercial y de capital y financiera.
Y segundo, que esa forma de "inversión" que podían tomar los capitales foráneos iban, en realidad y a lo sumo, al sector de servicios que es no transable, que no exporta. No podía funcionar nunca la estrategia oficial. Y Nótese el detallito de ser justamente estos sectores los más protegidos por reservas de mercado bastante turbias que datan desde la dictadura; de ser esos los que más plata evadieron y, los que eran estatales, ser esos los activos más rentables que se privatizaron. Todo tiene que ver con todo.

Para cerrar, una pregunta fundamental: ¿qué tenía de tan perjudicial la convertibilidad en términos de su naturaleza (además de en términos de su funcionamiento, que vimos) respecto de la deuda?

Esto es simple: en un sistema sin convertibilidad si no hay dólares suficientes para satisfacer la demanda, se puede devaluar. Esto si de hecho la flotación sucia (juego de oferta y demanda con intervención del central) no hizo ya que el mismo precio del dólar disuada de comprarlo.
Ahora, con convertibilidad ¿qué pasaba? Los déficits los financiábamos, mientras podíamos, con deuda, porque no podíamos devaluar. Pero cuando por alguna razón se cortaba el chorro (como en la crisis del Tequila) la salida era una recesión bastante dura. En cambio con devaluación permitida la recesión duraba mucho menos y se acomodaban los precios relativos bastante más rápido. El costo y la duración de estos dos tipos de crisis los explica Andrés Tavosnanska, un economista de la UBA, en un texto bastante oportunamente titulado "Del stop and go al go and crush".

Hasta acá llegamos hoy. Para otro momento, si pinta, las irregularidades jurídicas de la deuda. Hasta la próxima!

La Santa Trinidad

2010-10-19T00:33:00.003Z

Nunca se está seguro de muchas cosas en la economía. En la política a uno no le queda otra que sonar/actuar convencido, así que es más apariencia que convencimiento genuino. Y en la historia.. bueno, la historia en ese sentido yo diría que es la más pura de las 3: es la que más herramientas tiene para justificarse, lo cual parece lo más lógico, siendo la que representa al pasado. Si se quiere, la política podría el presente y la economía el futuro, mal que me pese. Sería "el ámbito donde se pretende que se desasarrolle cada una"... o algo así.

Es muy interesante y se puede hablar 3 días seguidos de cómo se complementa la Santa Trinidad. Que no está bien delimitado qué es economía y qué es política (para el bien de la primera)... que la economía de la historia no aprende.. que la política en la historia evoluciona... en fin. Pero sí vale la observación de ser los políticos más audaces los que más saben/supieron de historia... empezando por Perón y Frondizi, si buscamos figuritas conocidas.

Pero lo que nos convoca hoy es más específicamente una elucubración de pensamientos que me suscitó un párrafo con el que Juan José Llach, sociólogo, economista y padre del prestigioso (también) economista Lucas Llach termina un texto suyo. Más precisamente "El Plan Pinedo de 1940". Y dice...

"Si el fracaso de plan Pinedo puede ser visto como una victoria pírrica de la política sobre la economía -y fue pírrica porque en poco tiempo la victoria se convirtió en derrota para sus opositores-, la incapacidad del peronismo para dar al país una estrategia exitosa de industrialización puede ser considerada como un triunfo de la economía sobre la política, porque no era posible promover desde el Estado, aún con sólidos apoyos sociales, cualquier estrategia de industrialización basada casi exclusivamente en el mercado interno. [...]" (las cursivas son del autor)

Esa reflexión me pareció simplemente genial. Los términos "victoria de tal sobre tal", lejos de lo que puede sugerir gramáticamente, la veo como una excelente manera de mirar cómo se están complementando la política y la economía en tal gobierno, o si se quiere en "tal medida", aunque parece un poco más jugado.
Llach habla con el diario del lunes, es claro, lo cual debería disuadir a susceptibles de ofenderse por sentirlo "un bardeo a Perón", cuando de hecho (esto queda fuera del texto) Perón resuelve el problema (52 -55) y cae por cuestiones bastante distintas.

Resumidamente y al solo efecto de su comprensión: el Plan Pinedo de 1940 era un plan orgánico emanado del Estado diagramado mayormente por Federico Pinedo, bastante más lúcido que su homónimo hoy diputado del PRO. Este tipo veía que el modelo agroexportador no iba más, que volvía a desfavorecernos en el ´37 y que con el estallido de la guerra dos años después, se debían encarar reformas bastante radicales para transformar las actividades productivas internas y la manera de insertarse en el mercado mundial, con la nueva pretendida metrópoli: Estados Unidos.

El plan fracasó prácticamente en su totalidad, pero sólo por el momento, porque la gran mayoría de iniciativas que traía serían después tomadas por Perón como banderas propias. Llach dice que fracasó, entonces, políticamente, por estar proscriptos los radicales y a raíz de eso votar en contra en el Congreso. Una falta de pericia muy burda de los milicos del momento para incluir a los opositores de alguna manera, en algo tan importante como era un plan económico. (según Portantiero los radicales eran en realidad "pastoriles" y por eso votaron como votaron... lo que hoy se dice "retrasar 40 años".. bastante sugestivo, no?).

Como contrapartida, el mercadointernismo peronista que siguió. La economía se terminaba sobreponiendo a la política. ¿Por qué? Llach dice que por más base peronista que tuvieras, no se podía vivir del "boom de demanda" 46 - 49 con una economía crecientemente cerrada, sostenida por reservas que ahora escaseaban. Esto quedó demostrado por el cambio de rumbo a partir de principios de los ´50, hasta la caída. Sin olvidar el precio económico que se pagó.

Finalmente, es una tentación preguntarnos qué es lo que está pasando hoy en día. Si vamos a tener que lamentar una lección económica sobre ciertos puntos, como el tarifazo inminente sobre subsidios gigantes eventualmente insostenibles; o si lo que corresponde es mantener esos subsidios aprovechando que se pueden dar, aumentando el nivel de vida (por el momento por lo menos). O si es eficaz (a mediano plazo) que Moreno imponga precios máximos a punta de pistola. O si sirve crecer al 10%.

Todas cuestiones que mayormente la economía y el tiempo contestarán, pero en donde justamente la que manda es la política. Encontrar ese balance debe ser de lo más difícil, pero como guía debe ser bastante útil. A un economista por lo menos. Bah, mejor dicho a un economista que no quiere que la historia le diga "Yo te lo dije...".

La Enfermedad Holandesa Evolutiva (EHE)

2010-09-06T23:02:00.004Z

Hoy me levanté con la sabiduría de Krugman y la autoconfianza de Friedman. OK, no tengo nada de eso, pero estoy leyendo un libro GROSO-GROSO, al que le toca ser robado en el día de la fecha. "El desarrollo ausente", de Azpiazu y Nochteff, 1994. Y entre tantas genialidades para un perejil como quien escribe, que recién empieza a estudiar economía, me encontré con el asunto de referencia y me dieron ganas de compartirlo.

El libro analiza desde un planteo schumpetero-kaleckiano, para el que eso le aporte algo, el desarrollo (o falta de él, en realidad) de la economía argentina a lo largo de nuestra historia. Sus causas, consecuencias, actores, momentos y toda la bola. Al respecto quiero decir que el post anterior a éste se basaba en algo que este libro dice (casi tan explícitamente como lo dije yo, aunque mucho más conceptualizado y profundo) y que yo no había leído todavía!!! No me sirve de nada mentir, posta, lo había "observado" yo a partir de otro texto de otros dos capos, como Katz y Kosacoff. La situación me deja dos alternativas. Either soy un genio or alguien ya me lo había sugerido y mi memoria me jugó una mala pasada.

La Enfermedad Holandesa Evolutiva (EHE) se asume en el libro como sinónimo de Estructura Productiva Heterogénea (EPH), así como de MDS (Modelo de Dos Sectores). Para contar qué es vamos a decir de dónde nació el nombre.

En la década del ´60 Holanda encuentra grandísimos yacimientos de gas natural y petróleo alrededor del Mar del Norte. ¿A quién no le vienen bien recursos de este tipo? Bueno, la cuestión es que por aprovecharlo, fue tal el nivel sostenido durante un par de años de las exportaciones de estos productos que las divisas que entraron por ese lado terminaron formando un núcleo de reservas que depreciaron muy fuertemente el florín. La industria holandesa era hasta ese momento desarrollada y muy competitiva, pero ahora el tipo de cambio se situaba en la paridad de costos (marginales) de los sectores primarios (PCSP), no ya en la anterior paridad de costos (marginales) de los sectores industriales (PCSI). ¿Qué quiere decir esto? Que el tipo de cambio que garantizaba a la industria holandesa poder importar los insumos necesarios y competir con las importaciones ahora estaba mucho más apreciado; o sea, ahora eran más caras las importaciones de esos insumos necesarios y la industria estaba mucho menos protegida. Un país desarrollado se encontraba ahora exportando bienes primarios, sin valor agregado y con una industria "ineficiente".

El paralelismo con América Latina es muy claro, sólo que acá nada de esto fue sorpresivo; al contrario, todo esto es permanente. Decimos entonces que la EHE consiste en la abrupta diferencia escalonada de productividad de los sectores con más ventajas comparativas de una economía, contra la productividad de los sectores con más desventajas comparativas de la misma economía. De ahí que EPH y MDS se consideren sinónimos. Por si quedan dudas: los sectores en Argentina son, muy esquemáticamente, el de bienes primarios y el de bienes industriales. (los servicios ocupan el lugar particular de bienes no transables, que acá no desarrollo porque no me dan las putas ganas).

Lo delicado de esto es que es, justamente, evolutivo. El caso holandés fue excpecional. Pero en Argentina, donde los monopolios no innovan ni son transitorios (como en economías desarrolladas), sino que se mantienen por políticas gubernamentales que acompañan el comportamiento de la elite económica, que elige cada opción blanda de acomodarse a las oportunidades externas en cada período, que es cómoda, que no innova y se apropia de reservas de mercado que retrasan (en términos de Kalecki) la dinámica de crecimiento y desarrollo... bueno, en ese marco sólo nos queda el subdesarrollo, en el que, encima, si seguimos manteniendo como principal sector exportador proveedor de divisas al sector primario, va a seguir siendo la misma gauchocracia de siempre que se indigna leyendo "Pobre patria mía" la que oficie de árbitro económico y se beneficie de cada crisis, en la que la devaluación parece la única salida posible. El viejo y nunca bien ponderado Stop and go.

Ese vendría a ser un poco el tronco del libro. Eso último, el comportamiento de la elite económica, vendría a ser la causa más importante de no haber dado nunca el salto de ser una Economía de Adaptación Tardía a una Economía de Imitación Creativa, o mejor aún, una Economía de Desarrollo (en los términos de los autores). Y las retenciones a la exportación, UNA de las patas de la solución al problema, junto con subsidios explícitos a las exportaciones industriales y otras varias más.

Lo loco de esto es que Diamand (que, para que me entiendan mis amigos socialíticos, es a la economía argentina lo que Víctor Hugo es al periodismo), junto con Braun, haya descrito ya una forma de EHE sin ese nombre en el ´72 que los eruditos de los países centrales ni se gastaron en leer (y que mucho más tarde analizaron y bautizaron la EHE).
En realidad, el caso que le da el nombre al fenómeno, dicen los autores, podría ser considerado una variante de la "Enfermedad Latinoamericana", o "Enfermedad del Subdesarrollo".

Hasta acá llega la nota económica del día. Gracias por leer y que tengan buena vida.

El patio del mundo

2010-08-24T02:14:00.001Z

¿El granero o el taller? He ahí la cuestión.

Corrían años centenarios cuando en Argentina las actividades económicas por excelencia eran la ganadería y la agricultura. Bah, casi excluyentes. Por esos tiempos se acuñó la frase "El granero del mundo". Ni originalidad teníamos. Inglaterra ya se había autoproclamado "El taller del mundo", una vez sentidas las consecuencias de la revolución industrial, varios años antes. Esto no es menor, desde ya. Se podrá alegar el esquema de dominación del siglo XIX (todavía vigente) de David Ricardo y todo lo que quieran. Pero el presente post es sobre algo distinto.

A un estudiante de economía no puede menos que sorprenderle lo cíclico de ciertos fenómenos. Pero cuando ese "fenómeno" es nada menos que el comportamiento de la clase política de un país... epa, ya es otra cosa. Algunos dicen que la historia se repite. Otros dicen que la historia continúa. Yo no sé, el día que viva una historia completa y vea cómo empieza la siguiente les diré.

Pero por el momento, quiero destacar cómo históricamente en Argentina se fueron acomodando los nichos de valorización del capital y, si se quiere, la economía entera, sus actividades y recursos, a lo que intereses extranjeros querían que ocurriera.

No deja de sorprenderme. ¿Ingenuo? ¿Chocolate por la noticia? No sé. Soy conciente, como escribí en otros posts, que para que esto pasara tenía que haber, por lo menos, una clase dirigente/poseedora-del-capital-económico local lo suficientemente predispuesta a dejar que pasara (y, como sabemos, también ayudar a que pase). Pero ese no es el énfasis acá. No emano hoy ningún juicio de valor contra personas. No voluntariamente, por lo menos. La intención es mostrar, al menos en apariencia, nuestra evolución, caídas y características de cada modelo de acumulación para poder preguntarnos qué viene. Qué nos espera. Esa es la intención.

Modelo agroexportador: Tratado D´Abernon, 1929. Tratado de Roca-Runciman, 1933. Control de cambios y medidas para-arancelarias. Todas políticas para salvar el modelo en clara caída, a favor de la metrópoli del modelo: Inglaterra.

Modelo industrial: época de Frondizi, fines de los ´50, principios de los ´60. Esta vez con la otra metrópoli, la de este modelo de acumulación: Estados Unidos. Para ilustrarlo bien breve, palabras del presi de General Motors, Donner: "Para GM, así como para varios otros fabricantes de vehículos, la alternativa era producir en Argentina o retirarse del mercado". Muestra de la búsqueda de rentas oligopólicas que ofrecía Argentina en la plaza de producción que eligiera el gobierno.

Modelo financiero: qué decir de este modelo, tan contundente como la bandera de los negociados con los países subdesarrollados? El origen de la deuda externa (como problema incontrolable), también en palabras del mismo Martínez de Hoz, tuvo este mismo carácter. Esto está explicado en el post de un blog muy bueno, didáctico y de requete-chupete.

Bien conciso y sin desarrollar (porque no es la idea y se me van a dormir todos), es claro cómo se moldeaba nuestra "actividad económica" de acuerdo a lo que las potencias querían. No es ninguna primicia, pero lo que sí es revelador es cómo esas medidas eran síntoma (caso 1) o causa (caso 3) de la caída del modelo. El caso de las industrias del desarrollismo no me animo a decir que fue perjudicial a largo plazo, pero sí que representó el tronco económico por el cual ese gobierno no se sostuvo.

Dicho esto, ¿qué cabe pensar hoy en día? No me animaría a decir en qué modelo (por lo menos tan puro como se los esquematizó) estamos en este mundo globalizado. No hasta que lea a algún groso decirlo, por lo menos, como copié todo lo que escribí hasta ahora.

Pero.. sí se lo puede encarar desde el lado de América Latina. Hasta ahora me referí exclusivamente a Argentina, cual titular vendepatria de Clarín que resalta a Brasil y denosta a Argentina. Pero lo más probable es que a nivel continental (excluyamos a los bananeros centroamericanos) se esté dando un proceso de cortar lazos de dependencia económica. Esto no es joda, es histórico y es para aprovechar la oportunidad. Y es una oportunidad porque, por lo menos a nivel nacional, si se compara la estructura económica de hoy en día con la de cada uno de los momentos citados, o hasta yo diría con prácticamente cualquier momento en nuestra historia excluyendo el primer peronismo... nunca fuimos tan independientes. ¿Mérito? ¿Contexto? ¿Un poco de los dos? El eterno debate peronista...

Gracias UBA y gracias por leer.

El mal menor

2010-07-13T02:52:00.000Z

Ufff, discusión si las hay. Estatización de las AFJP, ley de medios, AUH son medidas que cualquier "progre" que se digne de tal no dejaría de estimar. Ahora: el mal menor... ¿existe o no existe? En este sentido creo que es comparable con las dicotomías: democracia sindical-poder de negociación; trabajo en negro-......trabajo (?) y alguna otra que se me escape por ahí. Cuestiones todas que mi capacidad de análisis, cual martillo neumático, ya se encargará de desempolvar... si le dan los huevos.

El meollo del asunto fue mencionado ya por arriba en este post, y llegó a mí por medio de la Revista Barcelona. Se trata de decidir si existe el llamado "mal menor": la opción política que no nos satisface 100%, pero realpolitik-mente, es la que más se salva.

Hoy en día la línea editorial de la revista cataloga así al gobierno de Cristina Fernández y varios lectores concuerdan. Incluyéndome.

Y ahí empieza el debate. Yo mismo, en algún post que no vale la pena buscar, declaré estar en contra del "voto útil": decidir no votar a TAL por saber que no tiene posibilidades de ganar. OK, quiero aclarar que esto es distinto. Esto es realmente, y siempre en el plano de la calidad, creer que tal es menos malo que otro. Pero la clave está ahí. En recordar que es menos malo. Que si bien es una manera pseudo-cínica de decir mejor, no deja de ser eso. Malo. Mala la idea, mala la construcción, lo que se quiera pero no mala la opción. Es, justamente eso, la mejor opción.

Lo relevante de este asuntico es, como siempre, sus efectos. Alguien que se niegue a aceptar la teoría del mal menor podría, por ejemplo, terminar como Pino. Al margen de la lectura alternativa de que ProyectoSur bardea al gobierno por izquierda porque le es más rentable que bardear a la derecha (muy factible también); si suponemos que tratamos con conciencias limpias, pudimos ver a Pino sentado muy cómodo con Grondona, por ejemplo.. (para orgasmo de Barone) haciéndole el juego a la derecha.
¿Qué pasa con eso? ¿Pino cree de verdad que es lo mismo Kirchner que Menem? ¿Que es lo mismo que De La Rúa? ¿Alguien de verdad cree eso? Esas son posibles consecuencias de no aceptar la teoría del mal menor.

No aceptarla, además, puede tomar la forma del "nada más burgués que la revolución socialista nos viene bien". Paremos un poco. ¿Alguna vez nos preguntamos hasta dónde toleraría la sociedad? ¿Nuestra sociedad, que desabasteció cuando le capturaron parte de la renta extraordinaria? Porque, no nos confundamos, la sociedad somos todos eh. Los fachos, los progre, estancieros, laburantes, oficinistas, cartoneros, clase media. Todos.
¿Cuán progre somos? Esa es una pregunta clave. Obviamente incontestable cuantitativamente, pero que sirve para estos casos, para recordar que por ahí por algo se empieza. Después hay que seguir.

Aún considerando que es imposible satisfacer a todos, el punto acá no es ese, sino ver qué es lo viable políticamente, no lo que me guste a mí. ¿Qué? Ah, ¿que para eso hay que pensar y estar informado antes de criticar? ¿Cómo, y nosotros no lo hacemos? ¿No? Ah, perdón, me debo haber confundido de opinión pública entonces.

Volviendo, es sano acordarse que existen también los Gioja, los Capitanich, los Scioli, tipos de derecha (bah, a Scioli, lo que le quede de la suya) que el Gobierno tiene de aliados comerciales y políticos incondicionales. Y cuando hablo de comerciales, digo tanto legal como ilegal. O ilegítimo, si se quiere, como las concesiones para la explotación de minas a la Barrick en San Juan [depende de si sale la Ley de Glaciares (y Cristina no la veta) o no].

Y sumando a esto, se tiene que aclarar también que para estar de acuerdo con el abigotado jefe de gabinete en que las medidas que toma el gobierno NACIONAL Y POPULAR son revolucionarias, habría, por lo menos, que tomar de la misma merca que él. Pero, acá hay otra clave, no por no ser lo que el gobierno dice ser, deja de ser el mal menor.

No se tiene que perder de vista lo que sería revolucionario. Se dieron cambios que ningún otro gobierno del 83 para acá estuvo ni cerca de lograr. Medidas democráticas, como la Ley de Medios, medidas progresistas, como la intentona (!!!) de las retenciones y medidas paliativas, como la AUH. Ahora: ¿revolucionarias? Como diría Cabito: "Revolucionario es otra cosa...". Revolucionario es reforma fiscal, es política industrial, (gracias homoec.), es gravar renta financiera, etc. Pero, repito, no por eso, hay que dejar de valorar lo que se está haciendo. Hay que tratar de hacer la escisión: no perder de vista hacia dónde se debería ir; pero también ir paso político por paso político hacia ahí, construyendo el camino que se pueda. Después de todo no olvidemos que todo esto queremos que se dé en el marco del juego político. Estamos todos de acuerdo en que no queremos salir a cortar cabezas, ¿no?

Desde el otro rincón, se puede decir que la teoría es conformista y se nutre de un análisis político estático. Que, por ejemplo, alguien en 1995 se podría haber preguntado cuán anti-menemistas se podría haber sido; y sin embargo el menemismo hoy día tiene la connotación que tiene. Que se analiza la capacidad de maniobra de la opinión propia dentro de límites políticos preestablecidos sobre los que uno no tiene injerencia, lo cual sí sería efectivamente conformista. En criollo, que uno se conforma con lo que hay.

Particularmente, creo que uno se conforma con lo que, por ahora, puede haber, no con lo que "hay". La crisis de representatividad está a la orden del día, y hasta que aparezca algún otro partido político con el cual uno se sienta más representado, creo que lo más racional es juzgar real y "utilitariamente" si se me permite la expresión (para dejarnos de joder un poco con tanto idealismo) al que resulte el mal menor. Producto de MI juicio, por lo menos, surge que el mal menor son unos peronistas de mierda (porque hay de otras especies, aunque Ud. no lo crea), oportunistas e hipócritas sin escrúpulos. Pero son el mal menor. Y por suerte hoy en día gobiernan.

Finalmente, cabe aclarar que en vistas de las elecciones en 2011, tengo esperanzas que surja algún otro partido con cuyos valores uno se pueda identificar y sentirse parte. Pertenecer. Me animo a decir que en concordancia con lo expuesto, Martín Sabbatella y su Nuevo Encuentro habla de un "piso y un techo" construido por los Kirchner. Y que es tan importante agrandar ese techo como proteger ese piso. Para pensar...

Y vos, chabón... ¿de qué lado estás?

Essay on political economy

2010-06-13T21:31:00.003Z

"La fuerza de los conceptos clásicos, como hemos observado, proviene del servicio que prestan a los intereses creados y a los intereses profesionales cuyo poder creía Keynes inferior al de las ideas. Cuando contemplamos el futuro de la economía, lo primero que debemos destacar es el persistente triunfo de la teoría clásica."

Con este pasaje del anteúltimo capítulo de "Historia de la Economía" (John Kenneth Galbraith) se abre este post. El autor se pregunta cómo es que la teoría clásica sobrevivió tantos años y, aún hoy, sigue renaciendo con renovado prestigio e importantes exponentes, siendo que es VISIBLEMENTE insostenible y claramente inconsistente.

Primero, veamos cómo argumenta Galbraith en contra de esta corriente. Teoría clásica, neoclásica, monetarismo, liberalismo, neoliberalismo. En términos económicos vamos a asumir que son todos sinónimos.

1) Falacia de la composición: citando a Adam Smith, se demuestra cómo se intenta trasladar el carácter prudente de "nunca fabricar en casa lo que le salga más barato comprar [...] y lo que es prudente en una economía doméstica, difícilmente pueda resultar insensato en la de un gran reino". En palabras de Galbraith y refutando a A. Smith, una sabia política pública, con toda su diversidad de necesidades y con toda su complejidad, no tiene por qué coincidir con las reglas que rigen a una familia.
A esto refuerza el autor cuando dice (por el final del libro) que "en la economía moderna la producción es importante, no por los bienes que produce, sino por el empleo y por los ingresos que proporciona", dándole la razón en ese sentido a Keynes. Aunque por ahí el lord se haya ido un poco a la mierda al declarar (según mitos) que "el estado tiene que emplear a un tipo para que haga un pozo... y a otro para que venga atrás y lo tape" (genio de la eficiencia).

2) La inexistencia de una teoría sobre las depresiones: la teoría clásica, por su naturaleza, excluye las causas relevantes por las que se podría provocar una depresión. Ergo: imposible que pretenda explicarlas y obviamente mucho menos subsanarlas. Si la ley de Say dice que nunca se pueden almacenar mercaderías sin vender, ¿por qué habría de producirse una crisis (deflacionaria)?

3) En situación de explicar los resultados en tanto ideas económicas y consecuencias económicas (¿el huevo y la gallina?) de la Gran Depresión, Galbraith muestra que es terminante la baja aceptación que tiene el sistema neoclásico en los países supuestamente exponentes del mismo. Por ejemplo: subsidios, aranceles, etc. "...la historia de la economía en tiempos recientes demuestra bien a las claras que el sistema clásico de mercado ya no se tolera ahí donde se presenta en su forma más pura", refiriéndose a Suiza, Austria, Japón, E.U., UE, etc.

Estos son algunos, o los más claros argumentos "objetivos", si se quiere, que se exponen contra la teoría clásica. Acto seguido: lo más natural sería preguntarse cómo carajo es que sigue teniendo vida y se sigue renovando una corriente que; actualizaciones más, actualizaciones menos, no sale del marco conceptual que la vio nacer y que es precisamente el elemento más atentatorio contra su consistencia. Como la respuesta pareciera bastante cantada, nos preguntamos entonces también qué otros factores ayudan a esta inconsistencia de la corriente. Galbraith, ¿qué tenés para decir?

1) El compromiso de los intelectuales con los dogmas establecidos. Interesante la aparición acá de la palabra "dogma", para denotar (epa!) con la mayor claridad el velo cuasi-religioso que existe sobre esta corriente. En otras palabras, es la simple reticencia al cambio. A reconocer que lo que uno aprendió estaba mal (porque, recordemos, la enseñanza básica generalizada pertenece a la teoría clásica).

2) La pretensión de considerar a la economía una ciencia. Acá me quiero detener, porque es probablemente el factor que más me indigna.
En el ámbito académico donde se defienden las ideas (incluyendo las económicas), la pauta científica históricamente las marcaron las llamadas ciencias duras. Los economistas aspiraron siempre a tener el prestigio de precisión intelectual de un físico, un biólogo, o algún capo-capón por el estilo. Y para hacerlo se vieron con la necesidad de presentar sus conocimientos como "científicamente verdaderos", o sea, válidos, inmutables. ¿¿¿¿¿QUIÉN CARAJO LOS MANDA????? ¿Qué necesidad hay? Este quizá sea el factor más cultural de todos. Al pretender esto se cae en la paradoja inevitable: una ciencia social como la economía se debe actualizar en tiempo y espacio para no obsolescer. En tanto no se reconozca su esencia y carácter social, se intentan demostrar verdades perennes (!!!) que no tienen por qué ser tales; se excluye a la historia (y a la política) del estudio de esta disciplina y se la pasa a asociar directamente con la matemática, para que de paso se amplíe la distancia entre profanos que no tienen por qué entender de economía... y los intelectuales que "marcan tendencia" de lo que es visto como verdad económica y lo que no.

Vale citar acá palabras de J.K.:
"La separación entre la economía y la política y las motivaciones políticas [...] es una fuente principal de errores y confusiones en la orientación de la economía. Ningún libro sobre historia de la economía puede concluir sin expresar la esperanza de que la disciplina vuelva a unirse con la política para volver a constituir la disciplina más amplia de la economía política. [...] No ver a la economía como una acomodación constante y renuente al cambio es una fórmula segura para la obsolescencia y el error acumulativo. De esto también nos ha contado bastante la historia."

Lo extenso de este punto fue para dejar en claro que es este aspecto el que, para hablar en criollo, más me rompe las pelotas de la corriente clásica. (por si quedaban dudas, lo hacemos explícito)

3) La llamada "fuga técnica de la realidad". El supuesto fundamental de la teoría clásica, a saber: la libre competencia de mercado y todas sus actualizaciones, se presta al refinamiento matemático, al igual que todos los demás supuestos de la corriente. Pero su objetivo es siempre la coherencia interna, y no el correlato con la realidad. Se demuestra válido solo a nivel intra, por una simple razón: la complejidad de la realidad no se presta a la formalización matemática.

4) Y el último factor es respuesta además a cómo esta teoría se mantiene en pie. Sí, los intereses económicos. En la economía moderna, ya no se contraponen primordialmente burguesía y proletariado, sino que la antagonía fundamental es la empresa contra el estado. La importancia de la preservación del modelo neoclásico radica en que, en ese sistema, con el mercado funcionando óptimamente, son los partidarios de la intervención del estado los que se tienen que justificar, y no al revés. Toda intervención será a costa de la empresa económica y menoscabará su autoridad, o su autonomía, en caso que no la reemplace directamente.
Un ejemplo concreto de esta situación es la solución del monetarismo a la inflación: el tan oído ajuste, que se quiere hacer aparentar como socialmente neutral. Lo que se hace es elevar las tasas de interés a cifras excesivamente altas, favoreciendo a quienes se dedican precisamente a prestar plata. Y, oh casualidad, esos son los más opulentos! De cada crisis una oportunidad, ¿no?

En otras palabras, con la supervivencia de esta corriente, se resguardan los ingresos empresarios, ocultando el poder que ejerce como algo natural la empresa, al argumentar en realidad que el mismo pertenece al mercado.

Y así concluimos. Si queda algo por decir es simplemente expresar mi deseo que ESTO SE ENSEÑE EN LA FACULTAD. Y que nos dejemos de joder con la "economía palabra santa" y se escriba sobre esto un poco más en criollo, como Galbraith. Que no va a venir nada mal para despertar interés.

Muchas gracias por leer; a los lectores no económicos más que nada.

Boletín oficial del 29 de Mayo

2010-05-29T04:46:00.006Z

Cual ave fénix, cuando se creía que este blog estaba muerto y que nadie podía salvar a la blogósfera de las garras de Némesis, me tomé un síndromedepantallaenblanco-ol, para curarme... el síndrome de la pantalla en blanco (claro).

Empiezo por comentar que en el laburo, estos meses, me trataron como Hiroshima/Nagasaki. De manera absolutamente innecesaria, me explotaron sin dejar rastros de bios en mí. Digo innecesariamente porque supongo que ellos mismos se darán cuenta que hago que laburo y el 50% del tiempo me rasco bastante. Está el point of no return, de ver que tus compañeros de laburo en épocas de ganancias cambian de piel el doble de rápido de lo normal y que bajo sus ojos parece tener lugar el almacenamiento de la casa matriz del Hombre de la Bolsa, junto con todos sus críos Ziploc.
Pero buen, por suerte ese punto sigue eclipsado por sentirse RE vivo disminuyendo la eficiencia y haciéndote el que laburás, total después cobrás lo mismo y sos el más-capito del barrio, bolo!!... hasta que te das cuenta que el kapanga es el que se lleva la torta con la que te garpa <<. En fin, eso en materia laboral. Y ya que estamos, para poner al día de mi agenda a los bloguevidentes, les cuento que en lo tangencial sobre materia académica (!!!), he decidido formalmente que... me cambio a economía.

-Pero, pará.. ¿qué estabas cursando vos?
-Eh, contador público. macri comilón
-Ah, ¿no es lo mismo?
-No, no. De hecho bastante poco que ver.
-Ah, ¿y dónde se da esa?
-En la misma facultad de ciencias económicas.
-Ah, claro, jaja, qué boludo/a.
[basado en hechos reales, Ley 75.420]

La cuestión es que, por suerte, laburando en un estudio contable pude decidir esto a tiempo... aunque de hecho varios me lo habían dicho antes de empezar la facu y el nene no quiso escuchar. "Darse la cabeza contra la pared", como le dicen. Pero contra la pared de la facu.
Si quieren se pueden explayar acerca de esta decisión, dejar su opinión y toda la bola. Tengan en cuenta, únicamente, que quien desee no hacerlo se olvide desde ya de prebendas y sobresueldos que se otorguen desde el ministerio de economía bajo mi dirección.
De las 3 materias a las que me había anotado, tuve que dejar una por tiempo (teoria contable), otra la acabo de dejar porque para economía no me sirve e igualmente no me kbía (admin) y la tercera es derecho de las instituciones públicas, que en la carrera de economía es optativa <<. Pero bue, igual esta materia me está gustando mucho, más allá del esfuerzo por el docente de inculcar el odio en la "melimpioelculoconlaconstitución" Clijjjjtina. Sooo typical de los peronchos históricamente, menoscabar la ley. Así estamos (?). VIVA ILLIA, CARAJO!!!!!

Pero dada la monotematicidad del blog este último tiempo, no se podía esperar un update sin su sesgo político. cobos tragaleche

Quiero comentar, primero y en resumidas cuentas, lo groso de enjuiciar de verdad a Macri, de mandar sopre a Martínez de Hoz y de algunos otros fallos, como éste. Pero sobre todo, pensando en el de Macri, me pongo a pensar qué conveniente que es que los Kirchner sean tan oportunistas y se peleen con indeseables como los nombrados. Porque, no vamos a comernos el sapo de que Oyarbide tiene la verdad justiciera, pero por lo menos sí sirve que por estar claramente a favor de los Kirchner, enjuicie a un "papaenlaboca" como Mauricio. (recuérdese que Oyarbide también consideró que los Kirchner no se habían enriquecido ilícitamente... oh, c´mon!!!).

Tenía ganas de escribir también una propuesta que leí como respuesta en un correo de alguna Barcelona que, creo, le habré prestado a un pardo irresponsable. [Paréntesis: esos tipos son genios del humor escrito violento. No se puede evitar cagarse de risa al leer. Highly recommendable.]
OK, se discutía el asunto del mal menor (temita si los hay), si los Kirchner eran realmente el mal menor y si era preferible apoyarlos antes de la bazofia que potencialmente los reemplace, bla-bla-bla. Y desde Barcelona dijeron:

"...en el programa de Tenenbaum y Zloto (NdE: "Periodistas"), hacían un ejericcio buenísimo: te daban la lista de presidentes de la democracia y te decían que los pusieras en orden, de mejor a peor. Estaría buenísimo que cada uno de los dirigentes y periodistas, antes de hablar sobre cualquier tema, aclaren cómo sería su lista. Para saber dónde está parado cada uno. Y para que, por más que critiques a un determinado gobierno, sepas que pudo haber sido el mejor, menos malo o como quisieras llamarlo"

¿Qué me dicen? Para mí, tan simple como útil. Si quieren pueden dejar su podio.

OK, y como despedida, comento que estoy leyendo un libro esencial para cualquier estudiante de económicas que, no entiendo cómo (según tengo entendido), no es bibliografía obligatoria en la UBA: Historia de la Economía, de Galbraith. Viene a colación (!!!) para hacer la consiguiente encuesta: todo aquel que crea que un post (o los necesarios) sobre el libro pueda ser interesante, grítelo a los 4 vientos!! Y si es posible y pretenden que me entere, además fírmenlo porque todavía no desarrollé capacidades auditivas extraordinarias.

Gracias por su tiempo y disculpe las molestias.

P.S.: para quien crea distinguir mensajes subliminales extraños en el presente post, se aclara que los mismos son fruto entero de su imaginación y que la casa no se responsabiliza por calumnias e injurias.

Razón de estado

2010-03-27T21:49:00.002Z

Es muy curioso este concepto y la actualidad que tiene, por más que el origen date de años maquiavélicos (catalogado de los mejores adjetivos por la RAE).

Es simplísimo: subordinar la legalidad a la exigencia política.

Yo el término lo conocía, lo aprendí leyendo justamente alguna crítica a "El Príncipe" de Maquiavelo, si no me equivoco. O en el mismo libro, no sé. Pero lo acabo de leer de vuelta, y con esta definición bien corta y concisa; y es sorprendente la actualidad que tuvo desde que alguien lo habrá inventado (¿Maquiavelo?) hasta ahora. En ese sentido, el Nico debe ser el más clásicos de los clásicos en la política.

Ya lo dije y lo repito: yo sé que mi odio por los peronistas es visceral, lo acepto. Habrá críticas que me nazcan más del alma (o por ahí todas un poco), pero éste tema es típico de ellos.
Empezando por la reforma de la Constitución durante el período de presi de Juan Domingo. No juntaban los votos que la misma Constitución requería para ser reformada y les importó una mierda. Se sostiene en general que esa reforma, de cualquier manera, fue buena. Pero eso es lo que pasa y ahí entra la "Razón de estado" y la disyuntiva de si el fin justifica los medios o no.

Haciendo el paralelismo con hoy en día, supongo que no hay otra cosa mejor (presidenciable) que los Kirchner en este momento (espero que antes del 2011 aparezca). Pero no me puedo olvidar que no dejan de ser peronistas. Y BIEN peronistas. Yo no me trago todos los sapos de este gobierno ni de 6, 7, 8, ni de Página 12 ni de El Argentino.
Aclaré al principio que el balance de las dos gestiones sea, probablemente, positivo. (OK, ahí lo busqué y no lo hice, pero lo hago ahora). Pero ¿cómo puede ser que ante la crítica perfectamente fundada de no seguir los procedimientos que la ley pide, te tilden de agente del monopolio mediático y oligarca gauchocrático? (para exagerar, está claro). (ejemplo del DNU por la deuda, de que el PEN en sí mismo trate la deuda, de la naturaleza impositiva de las retenciones, demás). (está claro, no? que no critico las medidas sino los procedimientos)

Eso, tengo que decirlo, me rompe soberanamente las pelotas. Y es bien típico de los peronistas. ¿Para qué carajo está la ley? Yo también sé que hay que tener mucho cuidado con a quién es funcional uno con lo que dice, piensa, hace, etcétera. Pero eso no te puede hacer jugar sucio. (ojo, por más que Clarín sí juegue sucio y todo lo que quieran eh, acá el enfoque está de este lado).

El debate acerca de "discutir las formas o el fondo" es interesantísimo, en el sentido más abarcativo de la palabra. Porque revela a qué le das pelota y a qué no. Qué te parece importante, qué estás dispuesto a respetar. Si bien lamentablemente hay mucha gente que defiende de verdad a Clarín y todo lo que quieran, hay otros que sí pensamos "entre la garompa de Clarín y el gobierno, me quedo con el gobierno". Pero justamente, ¡es un gobierno, carajo! No se puede "jugar" como una batalla. Para eso están las reglas, y las reglas se llaman leyes. (ok, algunas)

Después se puede discutir la torpeza del gobierno de no haber mandado una reforma para los temas que quisieran cuando tenían mayoría, si total la aprobaban seguro, pero acá el tema de la "inteligencia" del gobierno no lo estoy discutiendo. Yo estoy diciendo que para mí el respeto a la ley es más importante que la "exigencia política", como dice el término "Razón de estado". Por ahora hasta diré que lo es en cualquier caso.

Absolutamente discutible y aguardo críticas. Yo, he hablado.

1929, la tenés bien adentro - Vol. II

2010-03-08T22:46:00.002Z

2009, 1929, 1890, 1989, las crisis económicas parecen estar marcadas por el invertidamente diabólico número. Después de, másss o menos, 3 siglos de capitalismo, para decirlo en resumidas cuentas: no aprendimos un carajo.

¿Pero quién se encarga de "aprender" esas cosas? Bueno, ese es el tema, la economía es vieja como Matusalén y recurrente en sus errores como Judas. (no seas necio, hombre, una vez bueno, dos veces ok puede pasar pero negarlo 3 veces? Qué falta de respeto, qué atropello a la razón).

Pero en tiempos de antaño, cuando el homo erectus le cebaba mates a los tiranosaurios, también tenían problemas por el estilo. Y tenían la excusa de no haber experimentado tiempos capitalistas, ni haber podido leer a Friedman ni a Hayek para que le sugirieran catedráticamente qué hacer.
Así es que tenían vía libre para hacer las estupideces más obvias y dejar en la ruina a pueblos enteros. Prueba y error, muchachos, prueba y error. Así se aprende. Pero... todo tiene un límite.

2 - La solución diocleciana

Por el carácter del post no hace falta ni ponerle comillas a "solución". Pero les pongo porque son gratis.
Este tipo fue un emperador romano del siglo III o IV (por ahí) a.C.. Ni él ni los emperadores romanos en general se habían caracterizado alguna vez por sus dotes económicos. Sí políticos, pero la las guerras no matan el hambre.

De hecho el problema era ese, Roma venía de guerras con las cuales il popolo no estaba muy de acuerdo... una economía bastante baqueteada y el imperio en peligro de extinción (greenpeace, teléfono).

Asumió este buen hombre y, convengamos, podría haber optado por la fácil: paredón a quien pasara hambre hasta que alcanzara la comida y "quedábamo´ lo´ mejore´". Una especie de selección `natural´ en la era del arco y flecha. Pero no.
El tipo tenía sentimientos, viejo, ¿qué se creen? Había leído Operación Masacre y visto El diario de Anna Frank. No le kbía el genocidio. Eitherway, de economía, cero.

No se le ocurrió otra mejor que... "imprimir" moneda con valor nominal menor a lo que valía la cantidad de oro de la que estaba hecha. Es como si a uno le dieran 2 pesos por el papel en el que está impreso un billete de 1, sin importar cuánto dijera que valía. Esto es más entendible sin la analogía innecesaria (y sin sentido): uno fundía la moneda, vendía el oro en la casa de cambio/herrería más cercana y, voila, tenía el doble de plata que antes. Con las monedas de oro con la que le habían pagado se iba al microondas de vuelta, las fundía y así sigue el círculo.

La verdad es que, personalmente, no llego a entender cómo alguien creía que algo así iba a funcionar, o iba a levantar la economía. ¿Qué tenía de bueno? Fundir (cuack) a los cambistas del momento, no sé. Kirchner: gravámenes a la renta financiera YA!!! Leete la historia romana y se te prende la lamparita.

¿Por qué el valor por peso del oro no bajaba hasta equilibrarse o ser más bajo que el valor nominal de la moneda? Bueno, esa es una pregunta para la que no conozco la respuesta, básicamente, porque el artículo no la plantea. En una de esas existía el Redrado romano que quería mantener el valor del oro para no perder rentabilidad exportadora, aliado con los Biolcatti del momento que comerciaban esclavos de guerra. No lo sé. (pero qué metáfora más figurativa)

Lo cierto es que al bueno de Diocleciano le fluía la imaginación. No le bastó con la boludez más básica de la economía que había hecho sino que además pretendía controlarla. (epa, me suena conocido). Luego de pasar por la cámara de Diputados y Senadores, se aprobó el "Edict on maximum prices" o, traducido......... ok. Se entendió.

Los empresarios estaban obligados a vender, en la mayoría de los casos, más barato de lo que les costaba producir.
Con los números del IRDEC en la mano, el emperador estaba convencido que todo marchaba sobre rieles. Había hecho oídos sordos a sus consejeros que, en pocas palabras, le habían explicado detalladamente y punto por punto lo estúpido de su política monetaria.

Cuestión, después de algunos meses Diocleciano entendió lo que le querían decir y, no sin argumentar antes "Pero me lo hubieras dicho antes, chambón!!!" se fue sin chistar y cabizbajo a su casa. Era el primer emperador de Roma en irse voluntariamente del trono. Eso lo salvó del desenlace grado "erupción del Etna y el Vesubio juntos" económico que habría tenido.
Pero además, más importante fue el hecho de que varios se negaran a seguir las reglas. En otras palabras, vender más caro de lo que estaba permitido, porque si no no se comerciaba.

Así puede ser explicado un origen de la economía en negro. Ya sea por vender más caro de lo que estaba permitido o (trasladándolo a hoy en día, lo más común) por vender barato por no pagar impuestos o sueldos legalmente. Sí, para algo siempre termina sirviendo el ejemplo histórico.

¿Moraleja? Don Carlos, una víctima del sistema.

Hasta la proximum

1929, la tenés bien adentro - Vol. I

2010-03-04T22:16:00.003Z

"5 colapsos económicos más ridículos que este". Ese es el título del artículo de Cracked, el robado del día.

Cracked.com es una página de humor en inglés de la que robó el estilo de escribir Lupine de la internet apesta. (igual un prócer) Los tipos escriben de todo, básicamente porque... saben de todo (o al menos parece). Fuente de la mayoría de mis conocimientos raros, de esos que le gusta escuchar/leer a la plebe (god mode ON). De eso son sus posteos, cosas raras, extrañas, ridículas, en general con mucha historia de por medio y, barcelona style, repartiendo palos para todos lados.

Como de costumbre, me kbió y decidí copiarlo (por lo menos aprecien la traducción).

La cosa es así: por sucesivas quejas catalogables bajo la forma "che, tus posts son mas efectivos que el valium" debido a lo extenso de los mismos, de los 5 ejemplos históricos pienso postear 3 en 3 posts separados, y si se quieren enterar de los otros 2, van al link (que dejo en el último post para no spoilear (?)). Sin más:

1 - El boom del tulipán

El 5to principio básico de la inflación dice que si mucha gente quiere el mismo producto, se crea un fenómeno autosostenido de aumento de precio. Su anexo dice que si además estamos hablando de tulipanes y ENCIMA del 1600 en la tierra endsat jurgen (todo legal en dutch) holandesa, hay un 10% de interés por día. OK, no hay ningún anexo ni tampoco es ningún principio básico con ningún número, pero lo del fenómeno es verdad y se llama build-in inflation. Suele ser por expectativa de creer que "mañana ese producto va a estar más caro", pero buen, en este caso estos tipos jamás en su vida habían visto un puto tulipán y, más allá del precio, no se les ocurrió mejor idea que gastarse el fondo de universidad del nene (más yanki que eso es únicamente kentucky fried chicken y sylvester stallone) en florcitas y más florcitas. Gustos son gustos.

La cosa fue así: Holanda recién descubría el tulipán, supongamos producto de algún marcopolo báltico.. y, como prácticamente cualquier flor, tienen una determinada época del año en la que
se puede plantar. El problema era que... en la otra época no.
Pero los tulipanes resultaban TAN lindos que la gente quería asegurarse que, siendo todavía mala época de cosecha, tendrían su tulipán cuando fuera la temporada del fruto.

Ni lentos ni perezosos, los proveedores de tulipanes empezaron a vender pagarés de tulipanes. Sí, como lo leen... Cuando fuera la temporada serían cambiados por la flor, pero... todavía quedaban varios meses para seguir comprando y comprando pagarés y.. bueno, como resulta obvio, inflar los precios.

No hacía falta que pasara mucho tiempo para que alguien parara la bola, producto de los precios RIDÍCULAMENTE altos que se pagaban. Un bulbo de tulipán llegaba a valer 10 veces el salario anual de un artesano bien calificado de la época (mucha precisión como para no desconfiar de las fuentes, no?..). A ver: SALARIO ANUAL DE DIEZ AÑOS.

OK, lo cierto es que en los primeros meses de 1637 (de vuelta, donde carajo consta eso?) todo tomó proporciones normales... lo que quiere decir que un tulipán ahora valía un precio razonable y no lo que los pagarés decían que valían. Pero, obvio, no existía el "liqui" todavía para borrar la tinta de los papelitos, así que...

Sí, así que familias enteras habían comprometido sus ahorros por, ahora, lo equivalente a un mate cocido con el saquito roto y yerba pululando por toda la infusión.

Durkheim mismo afirmó que la tasa de suicidio en dicho momento igualó a la de un domingo sin fútbol, y/u/o su equivalente de mirar a Ricky ricón Fort durante más de 10 minutos DIRECTO a su mentón.

Una debacle económica home-made y la anécdota de la historia: los tulipanes, declarados flores no gratas en Holanda.

De la historia conocida... o por conocer

2010-02-21T21:06:00.005Z

En el posteo de la fecha, decidí rescatar un libro que terminé hace un par de meses y me gustó muchísimo. Es un libro que ya nombré en alguna otra oportunidad, pero como el público se renueva, voy a decir nuevamente que se llama "La formación del Estado argentino", de Oscar Oszlak.

El título es bastante claro: Oszlak analiza cómo se formó el Estado a lo largo (y sobre todo en la mitad, o un poco después) del siglo XIX, los puntos clave, las figuras clave, leyes, batallas, mecanismos de represión/consenso, burocracia, "partidos", impuestos, etcétera. El libro es bastante técnico, pero leyendo 2 o 3 veces lo que sea necesario se entiende perfectamente.

Y como ¿buen? estudiante de contabilidad, la parte que a mí más me llamó la atención fue la de los impuestos. Más que nada, y acá viene lo interesante, para darnos cuenta que la historia tiene ciertas máximas ahistóricas; o si se quiere, que la historia varias veces (al menos) parece ser cíclica. Pero fundamentalmente, para entender que hay problemas que vienen de hace tantos años como el período que estudia el libro. Que a Biolcatti y sus amigotes ahora les conozcamos la cara, y no la careta, no es nada nuevo y es algo de lo que no deberíamos sorprendernos, porque en la base y los orígenes mismos del país eso se pensó de esa manera. Y lo mismo va para otros fenómenos que subsistieron estos 150 años, entre los cuales se destacan el caudillismo y la tributación bizarramente regresiva. Que esas cuestiones tan arraigadas (e igualmente perjudiciales) no se puedan erradicar es lo que nos debería dar bronca. ¿O sí se pueden? Bueno, para ahí se tendrá que ir, el asunto es que para desacostumbrarse a basuras como esta y que a uno no le parezca todo natural, hay que leer, escuchar, o de alguna manera conocer nuestra historia.

Y para ir más lejos todavía, como todo tiene que ver con todo, con el tema de la deuda, ya abordado en este blog, nos vamos a ir un poco más atrás de donde empezó el análisis en ese otro post, para destacar a Oszlak comentando que el "financiamiento extraordinario" (lo cual es una fancy way de decir "deuda") en momentos de gestación del estado sirvió como sustento único e irrevocable para defender los intereses de los estancieros y ganaderos mediante un mecanismo que les transcribo acá más abajo.

Pero no tienen por qué creerme a mí, para eso tengo al autor robado de turno, que en este caso me avalará con párrafos de su libro ciertas cuestiones de las que resumí arriba.

1) Primero lo primero: cómo se los eximía a la clase alta de aportar a los recursos ordinarios del estado, mediante la contracción de deuda.

"Debe señalarse también que en la medida en que el financiamiento extraordinario se incorporó al presupuesto como fuente regular de recursos, se hizo innecesaria una drástica modificación de la estructura tributaria que habría afectado, sin duda, a los sectores económicamente dominantes. Por el contrario, el mayor peso de la imposición se trasladó a los gravámenes sobre las importaciones -que en última instancia afectaban al consumo-, aliviando simultáneamente la tributación sobre las exportaciones, que empezó a representar una proporción decreciente dentro del cuadro de recursos fiscales.

Yo, insisto, no efectivizo (al menos no en esta oportunity) ningún juicio de valor sobre los políticos de ese entonces, sino que pongo foco en cómo persistieron esas situaciones visiblemente injustas a lo largo de la historia. Ningún estado de ningún país surgió sin empezar por concentrar el mayor volumen posible de comercio/poder en manos privadas. Por ahí esa condición es inherente, no tengo idea, pero no puede ser que subsista 150 años como modelo de país.

2) ¿Por qué digo que no juzgo a los políticos de ese entonces (al menos no todos los aparentemente responsables)? Porque Oszlak también marca una verdad interesante, de alguna manera la contrapartida del punto 1:

"Si bien apelar al financiamiento extraordinario representó el medio más eficaz para conjugar el recurrente déficit presupuestario derivado de una situación de guerra casi permanente, la posibilidad de acceder a ese tipo de recursos fue consecuencia directa del extraordinario auge de la actividad económica (promovido a su vez por la contracción de esta deuda*) y, aparente paradoja, del fuerte incremento de las rentas tributarias que acompañó este proceso. Con una economía abierta, cuyas importaciones dependían de su capacidad de exportar, cuyas rentas fiscales eran función del volumen de sus importaciones y cuyo crédito público estaba supeditado a la magnitud de sus rentas, la Argentina redescubría uno de los mecanismos fundamentales de la acumulación."

*La nota entre paréntesis es mía. Esta es una visión optimista de la concepción de la "buena deuda", quizá hasta la necesaria (no lo sé) en condiciones de formación del Estado. Complementando y más resumidamente:

"Las rentas ordinarias, como su nombre lo indica, sólo habrían bastado para llenar los gastos normales, del funcionamiento cotidiano del aparato estatal. El financiamiento extraordinario abrió nuevos rumbos, sirvió para afrontar proyectos antes no intentados, fue un instrumento de condensación del tiempo histórico."

Para sumar, Oszlak cita al ministro del interior del momento, Rawson, cuyas palabras valen citar acá también por la honestidad e inteligencia del tipo:

"Estas consideraciones han sugerido al gobierno la idea de asociar el porvenir a los gastos de este género, que son por su naturaleza reproductivos, y cuyos beneficios han de ser principalmente disfrutados en lo venidero. No es justo que el presupuesto ordinario cargue solo con tales sacrificios: al contrario, parece equitativo que los presupuestos del porvenir ayuden al presente a sobrellevar el peso de aquellos esfuerzos que se destinan principalmente para el futuro. Esta doctrina es más aplicable que en ninguna parte en pueblos nuevos como el nuestro, cuya renta es reducidísima, pero que están destinados a desenvolverse con asombrosa rapidez por medio de la acertada aplicación de sus fuerzas vivas."

El pequeño detalle que se le escapaba a Rawson era que los encargados de llevar a cabo "la acertada aplicación de sus fuerzas vivas" no siempre lo harían como él se lo imaginaba.

Como último pasaje de este punto, se puede argumentar en favor de la contracción de deuda el siguiente razonamiento que hace Oszlak. El pasaje es demasiado técnico, así que resumido dice que si el Estado quería autofinanciarse tenía que implementar un sistema tributario que cumpliera con las dos siguientes premisas:
a) que no le quitara demasiado a las manos privadas que posibilitaban el auge de la economía
b) que a su vez les quitara lo suficiente como para redistribuirlo a las clases más pobres para que, mediante el poder de compra, hicieran posible esa acumulación de capital por parte de los productores.
Ante una tributación interna "verde" y por sus escaso movimiento y magros recursos, incapaz de cumplir esas dos premisas simultáneamente, la solución de halló en el financiamiento extraordinario.

3) Como tercer punto, cito a Oszlak en un tema que siempre me dio ESPECIAL bronca: el del caudillismo. Por lo oportunista, por lo aprovechador, por lo hipócrita. En su momento se podía entender más: el aparato burocrático del virreinato del río de la plata español era pobre y era más que lógico que el ámbito de política fuera cada provincia por separado, por lo menos hasta que se formara un estado nacional. Pero hoy en día (insisto con eso) siguen existiendo esos apellidos de mierda que gobiernan por 40 mil años la misma provincia y para eso cito el siguiente y corto pasaje:

"De este modo, así como la provincia fue la creación del proceso independentista -un sustituto del Estado colonial desaparecido-, el caudillismo fue un sustituto de la democracia asociada al movimiento libertario. Fue la modalidad que asumió localmente la representación del pueblo, en un pueblo que desconocía la práctica democrática."

4) Y last but not least, varios pasajes para evidenciar el carácter conspirativamente regresivo del sistema tributario que se gestaba. De perlita, las quejas de federaciones sindicales cuando todavía eran honestas.

"En 1887, un diputado por Santa Fe consideraba excesivo el otorgamiento de primas de garantía a la producción ganadera votadas por el Senado, [...] sugiriendo límites a las ventajas propuestas para el sector ganadero en beneficio de los derechos a las importaciones y defendiendo los intereses de los consumidores. [...] "¡Pues los intereses de todos los consumidores de la República, que son los intereses del pueblo, que son los intereses democráticos, han de quedar subordinados a los intereses de un gremio especial de productores!"

"En 1890, la primera federación sindical del país elevó un petitorio al presidente de la República: [...] "El sistema fiscal, señor Presidente, creado en provecho de la clase alta..., estrangula literalmente a los miembros de la clase media y daña gravosamente a la clase proletaria, que forman los 98% de la población total del país. El obrero... se da perfectamente cuenta del por qué la ginebra que es bebida del hombre pobre, paga un derecho de 30 centavos el litro, o sea 190%, y el champán, que consumen solamente los miembros de la clase alta, no paga más que 25%...""

"De desigual e injusto calificaba Ernesto Quesada al sistema tributario, mientras que Frers (Emilio Frers, miembro en ese entonces de la comisión revisora de leyes aduaneras*) lo consideraba atentatorio del bienestar de los sectores populares. Hasta el diario La Prensa denunciaba la inconveniencia de un adicional sobre las importaciones, aduciendo que provocaría el alza de los artículos de consumo generales, el empobrecimiento de las fuerzas de la producción y la aceleración de la corriente emigratoria que no cesaba desde hacía tres años."

*Lo que está entre paréntesis es mío, este tipo escribió un montón sobre el tema y otros análisis sobre diversis problemas de la época también

"[...] No existe ningún impuesto compensador que permita aliviar la carga de las clases pobres. Estas están abrumadas por los impuestos de consumos, y por la vida cara que resulta. En la Argentina se llega al colmo de la injusticia: se tiene una imposición progresiva al revés. La carga de los impuestos es relativamente tanto más pesada cuando el individuo es más pobre y está mas cargado de familia. He ahí uno de los vicios radicales del régimen fiscal argentino; por el que la reforma es urgente"

Estas son palabras de Gastón Jeze, un jurista francés que "de pasada" en Argentina en 1923 escribía esa observación desde su más rigurosa cientificidad financiera. 1923, y la tributación argentina se fue haciendo cada vez más regresiva con los años.

Por último, la reflexión con forma de razonamiento deductivo de Oszlak:

"Si la recaudación ordinaria es el factor clave de la viabilización del Estado, y si éste es a su vez el principal garante y articulador de un sistema económico que promueve un espectacular proceso expansivo, el "progreso" pasa a depender fuertemente de la capacidad extractiva del Estado. Pero si las fuentes de esa extracción están fundamentalmente constituidas por el consumo de los sectores populares, se deduce que el "costo del progreso" es soportado crecientemente por los ingresos de dichos sectores."

Oscar: más claro echale agua.

Muchas gracias por leer y espero que haya salido bueno.

Oda a Mario Bunge

2010-02-15T17:13:00.002Z

Barrrrrrrrrilete cósmico, ¿de qué planeta viniste?

Toda la vida quise expresar mi falta de consideración de la psicología como ciencia. Es decir, toda la vida lo quise hacer con fundamentos. Hasta entonces, el interlocutor se tenía que conformar con un "vos no entendés nada... el mundo no está preparado para que alguien como yo critique la teoría de un judío comilón". Hasta que se iluminó el monitor y apareció en mi pantalla como por arte de magia (por si pregunta el jefe) la crítica de Mario Bunge hacia el psicoanálisis y la psicoterapia. Este tipo me leyó la mente (50 años adelantado).

Así debe pasar con varios temas y uno ni enterado. Es más, por ahí Bunge de chiquito esto lo leyó de otra persona, como podría ser perfectamente el Martín Fiero. Y este, por ahí, de los vikingos. Y ellos, de Carlomagno. Y el Carlo, quién sabe, de los griegos. Los griegos de los egipcios. Y los egipcios de Bunge, que se había dado una vuelta por el 4000 a.C. con su máquina del tiempo. Así que, admitámoslo, tenía todo el derecho de arrogarse la crítica como propia. ¡¡¡3 hurras para Bunge!!! Hip-hip...

Okok, sigo laburando.

La historia en frases - Vol. III

2010-01-24T00:58:00.002Z

Si algo me ha enseñado el cine es que dejar una trilogía sin III es un pecado comparable a ponerle mayonesa a la tira de asado, o queso a la sopa. Así es que aparezco, tarde pero seguro, para darle cola a esta secuencia que inicié hace un tiempo ya y que había abandonado (let´s face it) por el ardor juvenil del facebook.

Bah, para ser justos, también consumieron en total 3 semanas las vacaciones: 2 de vacaciones propiamente dichas y 1 de no-ganas de postear por (vamos en orden): inflamación de ganglios, anginas, placas, muela de juicio, dolor estomacal y llagas varias. De los cuales los 3 últimos siguen rompiendo las pelotas.

Pero vamos a lo nuestro: frases que valga la pena volver a leer. Frases nuestras, de nuestra historia, por ahí las de hoy historia no tan pasada.
No es que crea que una frase describe 100% a un tipo pero sí lo pinta en algún aspecto que probablemente no haya querido dar esa apariencia. Y se le escapó porque se lo preguntaron hábilmente o la situación lo llevó a un grado de honestidad inédito; o simplemente por su locura como los anteriores, Menem y Cavallo.
Y en otros casos, obvio... en varios otros casos, de hecho, el que lo dice realmente lo cree, no fue por la situación ni nada; y la frase sirve de buen resumen.

En fin, a los hechos:

1 - "Por cada uno de los nuestros que caiga, caerán cinco de ellos". Maaamita, si empezamos así. La tabla del cinco peronista. Conocida frase de Perón que forma parte en realidad de un discurso entero muy violento en el ´55, cuando los militares y la iglesia ya no le pisaban los talones, sino que lo volteaban definida y conjuntamente. Por ahí el discurso más violento de Perón. No había mucha otra manera de contestar a estos dos bebés de pecho aliados en realidad, pero así como se dice esto hay que decir también que él se la buscó solito. Conocía a la iglesia y por alguna razón (por ahí porque era la única institución con poder que le quedaba controlar/destruir... se me ocurre) decidió hincharle los huevos. Fue lo último que hizo.

2 - Para un borracho, veamos esta doble: "Las urnas están bien guardadas", Galtieri en el ´81. "Si quieren venir que vengan, les presentaremos batalla", Galtieri en el 82. Para la primera mucho no hay para decir, este tipo era de los militares más cararrotas y en general no mentía ni iba con vueltas.
Para la segunda, se puede decir que en ese aspecto es un estereotipo del militar: el chabón que está orgulloso de su institución y se le va a plantar de igual a igual a, por lo menos, una de las 3 potencias militares más grandes del mundo. Uno podría pensar que Leopoldo Fortunato vivía en una burbuja, pero me inclino más a pensar que le chupaba un huevo perder la guerra y la gente que muriera luchando.

3 - "Los argentinos somos derechos y humanos", slogan de Videla y el gobierno en el ´79 para zafar de la visita de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos a la Argentina. Esta es de las que más me da bronca leer/escuchar, personalmente. Este era otro tipo de militar: el cararrota, mentiroso, cínico y todo lo que ya conocemos de Jorge Rafael. Da bronca leerla por ahí por cómo uno siente que le meten el dedo en el culo. Podés decir varias cosas aún siendo el sorete que sos, pero ¿eso?

4 - "No ahorre sangre de gauchos, mi general, que es lo único que tienen de humano", Sarmiento en algún momento entre el ´65 y el ´70. Bueno, un poquito de historia. No sé exactamente cuándo fue la frase pero la acoté a esas fechas porque fue en contexto de Guerra del Paraguay. Sarmiento le pedía a Mitre (presi de la república) que los mandara al frente en las batallas del Paraguay, así mataban dos pájaros (o gauchos) de un tiro y ni gastaban en la bala. Carne de cañón, lo que se dice.

5 - "Para mí habría que haber fusilado en la cancha de River con Coca-Cola gratis y televisándolo", Horacio Mayorga en el ´85. Este tipo era un contraalmirante en ese momento y hoy en día está enjuiciado también por la Masacre de Trelew. La frase es bastante elocuente, mucho epílogo no necesita. Lo único: las lágrimas de Crónica porque eso no pasó. Habrían aparecido al otro día en la San Martín baja con camiones de coca y las cámaras. Y supongo que hasta algo de rating habrían tenido.

6 - "Hay que meter bala a los delincuentes", Carlos Ruckauf durante su gestión entre el ´99 y el 2001 como gobernador de Bs. As.. Es loco, casi nunca se escuchaba a un civil que se le escapara una barbaridad así. Y de hecho muy recordado el episodio no es. Pero buen, sirve de recordatorio para cuando Scioli pida leyes más duras o baje la ley de imputabilidad. Ojo con eso.

7 - "Nada de lo que deba ser estatal permanecerá en manos del Estado", Roberto Dromi. Jaja, esta es buenísima, la tendría que haber metido en el post anterior pero... sinceramente, no me di cuenta. De frente, un buen resumen y para que no lo jodan más preguntando qué iba a privatizar y qué iba a dejar en manos del Estado. La lógica ilógica.
Estos nombres, si bien son menos conocidos, también es bueno tenerlos de vista, conocerlos o haberlos escuchado/leído. Roberto Dromi fue más o menos el que se encargó de todas las privatizaciones de la época de Menem. Era Ministro de Obras y Servicios Públicos... sí, "Públicos". Parece un error, pero buen, no daba cambiarle el nombre al ministerio.

8 - Y cerramosssss... con la frutilla del postre. "Los invito a mirar el color de la piel de los que están haciendo la protesta", Biolcatti, 2008. Una pinnnturita (negra). Sinceramente no me acordaba de haberla escuchado, la leí y todavía no pude encontrar exactamente de qué protesta hablaba, pero asumo que sería alguna de D´elía en el momento que estaban on fire las marchas campo - gobierno. No me animo a decir que la mesa de enlace es toda igual, pero que los encabeza esta mierda es un hecho. Me cuesta creer cómo la gente decente del campo no dice nada sobre este tipo, o por ahí lo dice y no sale en los diarios o no nos enteramos... también es probable.

En fin, eso fue todo y me leen la próxima. Gracias.

Vos sos contra mío!

2009-12-07T23:27:00.003Z

...como diría the Coconut al salame Iutch, quien dicho al pasar estuvo a ESSSTO de quedar seleccionado para interpretar el papel de Smeagol en "El Señor de los Anillos" (las malas lenguas dicen que no quedó porque al verle la cara Frodo no podía evitar escupírsela, como naturalmente suscita su rostro).

El tema es que, sin quererlo, Alfredo (sorpresa! no se llama Alfio) plasmó en una frase planamente confrontativa, una manera de manejarse..... planamente confrontativa.

Se les acepta la excusa, varias veces, a los peronistas de que "eso no lo habría querido Perón", sino que fueron "los peronistas" subsiguientes los que deformaron tal o cual aspecto de la doctrina. La verdad es que, juzgando por "los peronistas subsiguientes" esto es verdad en varios temas, pero en esta cuestión tan propia del "peronismo", no.

El clavo que sostiene el cuadro, la hélice que hace arrancar el avión, el cordón de la all-star, el palito del bombón helado, el palo de la brochette, y así podría seguir por tiempo indefinido con las metáforas crecientemente sexuales de lo que fue el antagonismo de clases para Perón. Esto es un hecho y consta en la historia, fue el impulso de su poder y lo que mejor supo aprovechar y explotar Juando.
Dueño de la cintura (política) de la Naty Oreiro y la capacidad para mentir y hacerse el sota de Jim Carrey (antes de las 8 y media), el tte cnel (léase fonéticamente como "tte cnel") sería el orgullo de Maquiavelo. Ponerse la máscara del antipolítico para así transformarse en el más político de la movida.

Lo de la máscara del antipolítico es por su origen, en las FFAA, donde existía el precepto (ya roto varios años antes por Uriburu) de que el Ejército no debía meterse en política sino preservarse a su rol de institución supraestatal. Un militar puede disentir con esa regla perfectamente (como cualquier otra persona), ahora: si decís defenderla y no revelás tus intenciones entre los tuyos, eso es... buen, mentir.

Más allá del juicio como persona del que se salvarían el 5% como mucho, volviendo al meollo (yeah baby!!!) del asunto, hay miles de forma de hacer política y para distintas "fases" si se quiere, de la política. Una de esas combinaciones es el antagonismo de clases como medio para ganarse el apoyo de los beneficiarios en el contraste que uno propone.

De vuelta, si eso fuera realmente así, bueno, te creés que sos Lenin y llevás a cabo la revolución socialista, listo, bárbaro, cada uno se jugará por lo que cree. Pero no. Esquemáticamente se puede decir que la sociedad en esa época era: trabajadores, clase media y clase empresaria importante. Pero se podía pertenecer, si no, a alguno de los grandes círculos extra-sociales si se quiere: la Iglesia y el Ejército. De la Iglesia en ese entonces NO ME HAGAN HABLAR (!). Y Perón tenía la particularidad (no tan particular, si se quiere, por ser prolífico el Ejército) de no ser, ni trabajador, ni empresario. Entonces ¿qué le permitía eso al tipo? Que, partiendo de cero, unos y otros pudieran confiar en lo que les prometía (cuidando sus pares y su orgullo militar). Esto hasta que tuviera el suficiente apoyo popular que le permitiera desafiar cara a cara a "la burguesía", en los términos de Marx que Juancito tomaba.
De esto era bien conciente Perón, de que con apoyo popular te podías bancar la embestida que fuera (en esa época al menos) y de quien fuera (incluido su Ejército, primer traicionado de sus palabras).

En su época, "ganarse el apoyo popular" si eras un don nadie era comprarte a los radicales. Y así fue. Fue ofreciendo puestos y simpatías mediante discursos al NOMBRE de los radicales. ¿Por qué digo el nombre? Porque esto es importante, la parte más intransigente (porque conocía los orígenes de Perón, sus admiraciones y por ahí al ser los más sagaces sabían de su personalidad también) no pactó. Sin embargo, en ese momento, en el que había muchos radicales y ser radical te aseguraba los votos de la clase media y media baja (que era mucha gente), eso no importó mucho.
Perón se fue rodeando de lo que necesitaba en cada momento y, más importante, deshaciéndose de quien no necesitaba o era directamente perjudicial para sus intereses, todo amparado (siempre hablando de su origen) por las simpatías que se compraba; no es que el tipo nació con ese poder. Pero sí con la habilidad para adquirirlo.

Hay quienes dicen que para llegar arriba te tenés que corromper. Qué sé yo, cuando esté arriba (chan!) te cuento, pero me niego a creerlo, por ahora. También es verdad que los tiempos cambiaron, pero leyendo historia se puede ver que había otras figuras cuasi-intachables (un poquito antes, en realidad) como Lisandro de la Torre o Alfredo Palacios. (ambos socialistas, el partido de mayor coherencia de nuestra historia)

Tampoco era necesario, una vez indiscutido su poder vertical, el adoctrinamiento. Como un dogma, disciplinar la sociedad y callar al que tenga el poder para decírtelo.
Hay acá un doble equilibramiento de fuerzas bastante interesante. El primero, negativo: No había necesidad de crear ese fetiche con Perón (y Evita, llegado el caso, pero ese es otro tema en realidad), de obligar a que se aplaudiera la figura de Perón cada vez que aparecía, etcétera. Porque eso tapaba otro costado REALMENTE revolucionario del peronismo, el positivo, el estatuto del peón (reforma agraria) y las leyes laborales que, más allá de que es verdad que fueron obra intelectual (las segundas, el estatuto del peón no) de los socialistas y que ni siquiera fue su culpa no promulgarlas porque jamás tuvieron el espacio suficiente; Perón las sacó del cajón. Por lo que fuera, apaciguar las masas, se levantó con ganas, lo que fuera.

Y el otro equilibramiento era, en parte, fruto de su inteligencia, pero además, del ENORME CINISMO que tenía este tipo. Tenía a la embajada estadounidense en contra, así que cuando alguien lo criticara Perón le contestaría que era funcional a los intereses del capitalismo. Tenía a la cámara empresarial en contra, así que podía decir sin escrúpulos que toda la oposición (que incluía socialistas y socialdemócratas) era hostil al interés de las masas. Esto, clarísimamente (?), crea efectos reales; y así fue como, peleándose con los poderosos fue ganando adeptos cada vez más rescatables (sobre todo de la mejor ala de los radicales), solapándose aspectos tanto de su forma de hacer política como de su personalidad.
No sé si a esta altura lo habrán pensado o no, pero este último tema hoy en día es más actual que nunca. Se elige el "enemigo", a ver con quién te peleás para dejar establecido quién te va a bancar. La trampa está en que los enemigos de mis enemigos no necesariamente son mis amigos (repito por enésima vez, por ponerlo en términos que no comparto pero para encajar con la frase hecha). Pero buen, en buena hora, alguien que se pelee con los poderosos. Tampoco vamos a pedirle a los Kirchner que se peleen con todos los poderosos (que incluyen amigos suyos), pero buen, es mejor que nada.

En fin, cerrando un poquito y para volver con lo que había suscitado el post y que abandoné bastante a lo largo del ídem: fogonear el odio entre clases, no me voy a animar a decir que no es necesario para obtener el apoyo que se requiera para poder desempeñarse en política (porque no lo sé, no estoy seguro), pero sí voy a decir que es ponerse a uno mismo por arriba de la sociedad, priorizar el desarrollo propio. Algo que toda su vida hizo y supo hacer Perón. Aprovechar esa desigualdad de clases para obtener el apoyo de "la gente" y desde ahí justificar (y que "la gente" lo acredite) todo lo que hagas o digas por "voluntad popular" simplemente me parece una cagada.

Say no more. Ahí está, yo voto por mi querido Charly.

La historia en frases - Vol. II

2009-11-19T00:05:00.003Z

Seguimos con el post que relata pedacitos de nuestra historia inmortalizados en frases dichas generalmente por la clase dirigente argentina.

Hoy: esas frases que cuando se terminan de leer hay dos desenlaces posibles: la risa o sorpresa. Hay frases esencialmente graciosas y con ese fin; pero hay otras increíbles como las de Carlos Saúl y Domingo Felipe. Son tipos que, cada vez me convenzo más, además de ser especialmente hijos de puta están realmente locos. Pero sin joda, algún desorden se tiene que tener para decir lo que estos tipos decían. Son megalómanos con todas las letras.

Pero arranquemos por el principio...

1 - “A vos no te va tan mal, gordito”, Raúl Alfonsín, 1987. Jajaja, don Raúl, se dice, era buen tipo pero cuando lo sacabas, lo sacabas. En un discurso en Chos Malal en Neuquén, un grupo de los que Aldo Rico no dudaría en llamar zurrrrrrditos lo interrumpían protestando y diciendo que tenían hambre. Rápido de reflejos, Alfonsín vio a uno algo voluminoso y lo despachó de esa manera.
Lo más curioso es que el tipo, se llamaba Sergio Valenzuela, unos años después lo vio algunas veces más a Alfonsín y el presi lo terminó ayudando, no sólo con plata sino que lo "aconsejó como un padre", en sus propias palabras.

2 - "En este país nadie hace la plata trabajando", Luis Barrionuevo, 1990. "Hay que dejar de robar por dos años", el mismo tipo, 1996. Este hombrezuelo tan desagradable es hoy en día la cabeza del sindicato de gastronómicos y, agradezcan que no sabe, porque si Moyano supiera hablar, y si fuera tan estúpido como Barrionuevo diría también estas cosas.
¿Alguna vez alguno se preguntó qué es el "aparato peronista"? Buen, más claro, echale agua. Desde que fue creada la CGT funcionó así y a estos tipos no los mueve ni la gravedad.
Como anécdota, el dedo y medio de frente de Barrionuevo para autodenunciarse. Por lo menos no se incluyó entre los que hacen la guita laburando.

3 - "El peronismo triunfará conmigo o sinmigo", Herminio Iglesias en el 83. Es el tipo conocido en nuestra historia como el que perdió contra Alfonsín en las elecciones de ese año. El candidato por el PJ. El salame había quemado un cajón con símbolo radical y se dice que fue una causa relevante de la pérdida en los comicios. Gracias, Herminio.
Sinceramente no lo sé, me queda la duda si el tipo lo hizo a propósito o sin querer (la animalada verbal). Conociendo un poco la figura del tipo, sospecho que fue sin querer. Un hombre que se dedicaba al ala de choque violenta del peronismo, qué sé yo.

4 - "Cavallo es capaz de vender a la madre por un poco de poder", Gustavo Béliz, 1999. Cuando la leí me reí bastante, por la, al menos aparente, verdad de la frase.
Gustavo Béliz fue funcionario al principio del menemismo pero al darse un sinlímite de corrupción que sorprendería a..... uau, me acabo de dar cuenta que no se me ocurre una figura más corrupta que Menem... esto es grave. Buen, al darse tantos casos de corrupción, dijo también "estoy parado en un nido de víboras" y renunció en el 93. ¿Víboras? Ojalá, eran cobras entrenadas por el mismísimo Aladino.
Vale la elocuencia de la frase.

5 - "Que se la recontra metan en el MEDIO del culo", Carlos Reutemann, 2009, en alusión a su candidatura en el FPV. Jajajaja, voy a confesar que un buen tiempo me pregunté qué mierda se le pasaría por la cabeza a Reutemann, por qué no hablaba, cómo era el tipo. Ahora me doy cuenta, es más agresivo que puteada en alemán. Alguien le habrá aconsejado alguna vez no hablar mucho como para que le dieran el beneficio de la duda, pero buen, se le salió la cadena.
Convengamos que no debe ser fácil lidiar en el mismo partido con los Kirchner, pero un poco de mesura al menos de careta, Carlos.

6 - “Los males argentinos se deben a que tenemos una dirigencia de mierda, en la cual me incluyo”, Eduardo Duhalde, 2002/2003. Jajajaja, un espectáculo, lo que tiene de cabeza lo tiene de honesto.

7 - Y arranca la seguidilla Menem (me toco el izquierdo): "-No tengo aspiraciones de ser reelegido en 1995. -¿Cuál es el propósito de la campaña Menem ’95? -Que Menem se va en el ’95”, Menem, 1992. “Atravesaremos la estratosfera y en dos horas estaremos en Japón”, 1996. "Ahora cien mil pesos son más que cien mil dólares porque nuestra moneda es más fuerte que la moneda norteamericana y que cualquier otra moneda del mundo", fecha incierta. “La Ferrari es mía, mía, mía. ¿Por qué voy a donarla?”, 1991.
Este tipo debería ser el terror de los psicoanalistas (hoy, de los geriátricos...). Delirios como los del peso y el dólar son tan innecesarios como inexplicables. La de la she-sheelección buen, no es nada de otro mundo, no fue el primero en fallar a su palabra; y el tiempo ya demostró que tampoco el último.

Pero el de la estratósfera es otro que te deja perplejo. ¿Qué le pasaba a este tipo por la cabeza? No pueden ser puros inventos para atraer futuros votos porque lamentablemente no necesita de esos métodos. Para mí quedan dos opciones: o realmente creía lo que decía o no escuchaba lo que él mismo estaba diciendo. La primera sería actitud típica de alguien simplemente loco y la segunda, de un viejo gagá. Son dos características fácilmente atribuibles a él, así que es probable que fuera parte y parte.
Pero para que no creamos que es un robotito mal de fábrica, demuestra que tiene sentimientos (avaros)!!! La Ferrari no te la dona ni a gancho. El "mía, mía, mía" me lo imagino como un niño abrazado al auto y cara de puchero. Jaja, dios, si repito esa imagen en mi mente me voy a generar insomnio por tiempo indeterminado.

8 - Y por último el otro gran loco de los 90: “La deuda externa comenzará a reducirse y hacia fin de siglo será insignificante”, Cavallo, 1993. “Con la convertibilidad, habrá más de seis décadas de crecimiento y prosperidad en la Argentina”, 1991. "Necesito $10.000 para llegar a fin de mes", 1994.
¿Qué me cuentan del neo-Nostradamus con costo de vida digno de la Alemania de posguerra?
Si de la cara de Menem se puede decir que era invariablemente desagradable, de Cavallo tendría que encontrar uno de los tantos adjetivos que le adhiera bien. Domingo Felipe sería la fiesta de los caricaturistas. Digamos, no es el vecino al que le dejaría el pibe una madre soltera para ir a hacer un trámite.

Así termina el segundo volumen de este post. Y para los que todavía dudan que las comparaciones sean odiosas, el Carlo, todavía insatisfecho con lo que ya aportó, les deja un bonus de cierre:
"También Jesucristo fue crucificado por los odios que despertó", Menem, 2002.

La historia en frases - Vol. I

2009-11-15T19:46:00.004Z

No debe haber manera de contar más elegantemente la historia en pedazos que por medio de frases. Es el avioncito de puré que el bebé no comería con una insulsa y simple cucharada; para el que, análogamente, le da fiaca leer un texto de historia.

Algunas vistas/escuchadas al mismo tiempo por millones; otras más íntimas; económicas, hijas de puta, mentirosas, alegres, tristemente célebres; increíbles, despiadadas, lastimosas, compasivas. Hay de todo.

En esta colección (...) se va a intentar dividir temáticamente, con un límite lo más difuso posible para evitarme pensar. Empecemos hoy por las frases económicas de nuestra historia.

1- "Van a perder los que apuestan al dólar porque hemos eliminado el nivel de sobrevaluación.", Lorenzo Sigaut, 1981. Popularizada como "el que apuesta al dólar pierde". Para el que se pueda seguir sorprendiendo de los cararrotas que eran los militares, acá tenemos un ministro de economía de Viola. Días después, devaluó EXAGERADAMENTE (el dólar pasó a valer mucho con respecto al peso) y el que había apostado al dólar... salió ganando.

2 - “Les hablé con el corazón, y me contestaron con el bolsillo.”, 1988, Juan Carlos Pugliese. Ministro de Economía de Alfonsín durante la hiperinflación. ¿No dan ganas de darle un abrazo, pobre tipo? Fue en contexto de suba ininterrumpida del precio de los dólares. Obviamente se vendían a precio de mercado (50 australes)... y el ministro de economía se lamentaba con inusitada ingenuidad porque no existían patriotas que lo vendieran más barato.

3 - “El que depositó pesos recibirá pesos, el que depositó dólares recibirá dólares.”, Duhalde en el 2002. La ley 25466, o de intangibilidad de los depósitos, dictada hacía meses, decía entre otras cosas que el estado no podía cambiar la moneda de origen que habían pactado un privado y un banco para un depósito. No hace falta aclarar cómo terminó, ¿no?

4 - “La Argentina, por su independencia recíproca, es desde el punto de vista económico una parte integrante del imperio británico” , Julio Argentino Roca (hijo) en el 33. Fue firmando el pacto Roca-Runciman; y de esto se habla cuando se dice que la dinastía Rock y sus colegas de la época están lejos de ser próceres, que no les interesaba un carajo que creciera el país. Como fue históricamente la oligarquía porteña, bah. Y que se fue... "federalizando" con el tiempo, digamos.
Como acotación al margen, no sé si seré el único al que le parece ilógica la frase: ¿una independencia recíproca hace que seamos parte integrante? La leí varias veces y no entiendo cómo llega a esa conclusión.

5 - “No habrá devaluación brusca. La tendencia de los últimos días se acaba esta semana”
Celestino Rodrigo, 1975. ¿Les suena? El Rodrigazo, la explosión inflacionaria más grande de nuestra historia. Para darnos una idea (sólo para eso), contemos que en ese momento la inflación anual para algunos productos estaba alrededor del 180%; y hoy en día es de 20% (real). Se ve que no todo tiempo pasado fue mejor.

6 - “El régimen de tabla cambiaria seguirá hasta el fin de la década”, José Alfredo Martínez de Hoz, 1980. Esto es para demostrar (otra vez) que la dictadura no sólo fue una mierda en los términos que ya se conocen, sino económicamente también. La "tablita cambiaria" era un método por el cual se esquivaba la inflación que inevitablemente se daría debido a la DECISIÓN del país (estado) de endeudarse sin necesidad. (para ampliación...) Así se podía saber con anticipación cuánto valdría la divisa extranjera (dólar). Y esto por, obviamente, tener en su naturaleza al altísimo riesgo de que en algún momento todo se fuera a la mierda, subía muchísimo las tasas de interés. Esta es la famosa especulación de la liberalidad económica, en tiempos de la "bicicleta financiera".

7 - “¿Querés que me baje los pantalones?, me los bajo”, Bernardo Grinspun, 1984. Genial frase, irónica, del ministro de Economía de Alfonsín en el 84. Lo peor es que procedió a bajarse los pantalones. Jaja, un grande. El equipo económico de esa época tenía un espíritu intransigente para con el fondo y le hizo saber lo ridículo de lo que querían estos tipos. Lo que pretendía el gobierno, además, era decretar la ilegalidad de la deuda contraída por la dictadura (ver Post FMI), lástima que hoy en día los del poder no tengan esos huevos y el resto tengamos poca memoria.

8 - "Argentina se ha vuelto hoy un país claramente confiable en el Mundo, bajo estándares de confiabilidad que existen en el mundo, es decir, no inventamos un estándar de confiabilidad especial para nosotros.", Guido Di Tella, 1991. En realidad la frase es la coyuntura en la cual el ministro de relaciones exteriores menemista califica la relación con Estados Unidos como "relaciones carnales". Debería ser la nueva definición de eufemismo político en el diccionario de la RAE. Algo tan negativo como, se sabe, depender de una nación hegemónica, disfrazado como, en simples y resumidas palabras, cojer. Bah, o ser cojidos, más específicamente.
No es conocidísima la frase, pero lo que quiero destacar es la lógica liberal económica de adaptarse a los cánones que quiera el poderoso para atraer inversiones. De hecho lo dijo otro funcionario menemista, Kohan, "que vengan las inversiones, no importa de dónde pero que vengan".
Cuando el país se prendía fuego, en el 2001, a los poderosos se le llenaban los ojos de lágrimas al ver crecer el Riesgo País. El riesgo país!!!!!!!!!! Nos estábamos matando y los medios se esforzaban en informar cuántos puntos subía para ver qué tan lejos estábamos de las inversiones extranjeras.

Hay que estar atento para descifrar qué se quiere decir con cada cosa qué se dice, o dicho de otra manera, qué es lo que le encantaría decir al que lo dice pero no lo va a largar así nomás. Algunas intenciones son explícitas, otras no. Para que no nos engatusen, habría que estar acostumbrado a leer/escuchar/saber un poco de nuestra historia. Y esto además, para no creer que sale todo de un huevo. O, si se quiere, que el huevo alguien lo empolló.

The K word

2009-11-12T23:53:00.004Z

Parece raro pero en realidad esto está siendo cada vez más así: la cuestión material es cada vez más difusa que la cuestión ideal, o más específicamente la de las palabras. En la primera se puede mentir porque es más difícil de ver (por sentido físico o geográfico, nada más). Pero la segunda llega a todos, "se siente en el aire".

Artemio López (de no saber quién es, no importa) tiene un amigo que se llama Hugo Presman (tampoco importa, lo único relevante es que la traducción de su apellido es "el hombre prensa", un tipo nacido para los medios...... o bien trabajos fisico-mecánicos).
El primero, con importante prestigio como encuestador y toda esa garompa, recibió un mail del segundo y lo publicó en su blog. En resumidas palabras, le estoy robando a López lo que le robó al Hombre-Prensa.

Es un texto que me gustó, habla sobre lo que se dice, las palabras, cómo cambiaron en este último tiempo, qué quieren decir ahora y sería interesante revisar qué querían decir hace un tiempo (variante dependiendo de cada palabra).

A continuación, el testo:

Hace 20 años caía el Muro de Berlín. Bajo sus piedras se sepultó la palabra pueblo y emergió “la gente”. En la postmodernidad el ciudadano se convirtió en vecino como si fuera meramente un consorcista o un consumidor pasando a ser un ente económico amputado de su carácter político.

El “periodismo independiente” calificó de paro un lock out patronal y denominó campesino a un pequeño propietario cuyo capital en la pampa húmeda supera el millón de dólares. La huelga, en el nuevo ángulo de observación, no se la mira desde el lado del trabajador sino del usuario. La destrucción de la legislación laboral se la envolvió bajo el eufemismo de flexibilización. La distribución del ingreso no sería consecuencia de políticas activas sino del desborde de la copa de los satisfechos.

La teoría del derrame por el cual la prosperidad de los ricos produciría la mejoría de los pobres fue una adaptación moderna de Las fábulas de Esopo. Los aeropuertos y los shoppings son no lugares, el equilibrio fiscal proclamado como mandamiento por los liberales es meramente caja cuando lo hace un no liberal, la pobreza conmueve a los que la originaron y todo movimiento social será sinónimo de clientelismo.

El tránsito siempre estará asociado a la palabra caos, De Ángeli a la “mesura” de los funcionales al Poder, el rabino Bergman a la sensatez y el Cardenal Bergoglio a las campañas de Caritas, loables pero nunca calificadas de clientelismo religioso. Campo no es una definición geográfica, sino una inventada categoría política que remite a un escenario donde no hay controversia sino consenso, donde no hay intereses económicos diferentes sino armonía bucólica, donde no hay peones y trabajo infantil sino integrantes felices émulos de la familia Ingalls.

Clientelismo será la forma de descalificar todo plan social, aunque el mismo no caiga en arbitrariedades en que incurren algunos de ellos. Asignar grandes cantidades de dinero entre pocos será considerado un incentivo a la inversión. En cambio, distribuir pequeñas cantidades a muchos, siempre llevará el estigma de clientelismo.

Limpiar el idioma de los atropellos de los falsificadores, desvestirlos de sus imposturas, que la palabra comunique y no obstruya la comprensión, forma parte de la batalla política del lenguaje. Ahí donde se libra un combate más por la liberación. Tal vez uno de los primeros. Necesario, imprescindible para descubrir a los modernos recreadores de la Torre de Babel.

Dale, te doy dos minutos más para que busques qué carajo pasó con Babel y su torre.

¿Listo? Bárbaro. Parece un comunicado oficial a favor del gobierno, ¿no? Buen, eso es un problema. Hay tantos hoy en día que critican; y es tal la mayoría de los que critican cosas incriticables (como LAS COLAS DEL ANSES POR EL SUAF :|), que al resto ("la izquierda potable", o algo así) que critica con razón o sensatamente, quizá se haga difícil diferenciarlos.

Al texto en sí, mucho no le puedo agregar. El tipo que lo escribió no sé ni quién es, pero el texto está bueno.
Digamos, cuando a la realidad material no se la puede rebatir, se inventa una realidad que convence. Y convence porque hay quien la compra, por comodidad, ignorancia, lo que fuera. Si no nos "cuidamos" entre nosotros...

Pero ojo, quiero dejar clarísimo que esto encima tiene el doble daño que decía antes, además del obvio engañar a la gente, se va polarizando a la fuerza entre: unos corruptos que roban plata y los que quieren detentar el poder porque plata ya tienen.
¿Me explico? Si "la oposición" (me permito generalizar un santiamén (!!!)) no quiere que gobierne el gobierno que está ahora, lo que se asume por naturaleza de su nombre; lo mejor que puede hacer es ponerse las pilas, no dejarla sola con el arquero. Sobre todo si el arquero fuere Scioli. (...)

Buen, este fue otro capítulo de la sagaz interpretación cotidiana de a quien alguna vez convencieron que está capacitado para hacerlo. Hasta la próxima.

Ley humana de acción y reacción

2009-11-05T23:23:00.004Z

Hace rato intento no decir/escribir nada con bronca, o con exceso de bronca. Es, en resumidas palabras, una cagada porque te suele sacar del centro. Uno se puede cebar y decir/escribir algo de lo que te puedas arrepentir.

Pero siento, en este momento, algo así como desesperanza. O sea, empecemos por la aclaración de que tengo 18 años, por lo cual todo lo que diga puede a ser usado en mi contra (por mí mismo y en un futuro). Me refiero al "kilombo" que es todo. Lo complicado que es siempre tomar partido (o al menos estar informado) por estar primero convencido de una cosa y después convencido de otra.

A mí por lo menos me interesa saber qué pasa hoy en día y, en lo que puedo, tener una opinión, una posición. Pero, ¿cómo es la cosa? O mejor dicho, ¿quién dice cómo es la cosa? Hace, ponele (?), 2 años (esto ya lo dije), parte por tener 16 pequeños años (ahora tengo 18 pequeños años) y parte por no haberse dado todavía el temita de la ley de medios y todo lo que desató; ni me preguntaba si lo que veía en la tele era como decían que era. Si no había alguna otra noticia importante; si los tipos que comentaban la noticia eran absolutamente imparciales, etc..

Se podría tomar como una extensión de este post. Hay "dos caras" para todo. Pero más que nada, desde todos. Esto es un poco más novedoso. Supónganse la rivalidad tn - canal 7. En eso estuve pensando desde el principio del post, por si quieren releerlo de arranque y volver a interpretarlo. ............................¿No? Bueno, seguimos.

La siguiente es una parte de la verdad: TN: los malos de la película. La corporación mediática, uno de los multimedios, tipos básicamente hijos de puta, con intereses no blanqueados e intencionalidades también hijas de puta. Manejos.... a ver, "no-éticos" de la información, métodos de censura en democracia. Todo esto (para mí) es realmente así. Un poco exacerbado en calificativos pero nada tan alejado en esencia de lo que es.

El tema es que hay otra verdad, la "heredada": es lo provocado, o el efecto, de la primera verdad como hecho. En este caso canal 7, que en "6, 7, 8" (a pesar de lo que sigue lo recomiendo) muestran las artimañas (pero qué palabra sacaste, pibe!!!!!) de TN y medios así, que esconden información, tergiversan, etcétera.
El tema es cuando 6, 7, 8 se queja de cómo esos medios, por ejemplo, miran a Chile, Brasil o Uruguay como modelos comparándolo entre abismos con Argentina. Hasta esto mismo es verdad, se elogia a Brasil por el conchudo PBI y la frígida tasa de inversión y actividad industrial, cuando tienen una pobreza y un nivel de marginalidad terrible que se esconde en la noticia "operación antipatria". La cuestión es que canal 7, al mismo tiempo que desnuda esa verdad tan indiscutible, también esconde otra. Y es, por ejemplo, todas las falencias (por ser generoso) del gobierno, en muchos casos comparables con mismas cuestiones del gobierno de la ciudad, por ejemplo, al que también le pegan por ser Macri.
Y esto encuentra explicación en que es imposible que haya alguien que dé masivamente información que no responda a un interés. Hasta ahora estábamos acostumbrados al interés de algunos tipos con muchos medios de comunicación (y por consiguiente poder), pero al contrastarlo con la TV Pública me estoy acostumbrando al interés opuesto, que no deja de ser interés. El del gobierno.

Me expliqué horrible, el tema es complicado y no le encuentro la vuelta escrita a la simplificación, pero quiero make my point que ni unos tienen la verdad absoluta, ni otros tampoco. Todo siempre es más complicado de pensar de lo que podemos imaginarnos, o al menos hablo por mí. Y se podría encarar las cosas siempre con esa premisa como base, como para no dársela (tannnnnn tentador) del más kapanga, creamos que tengamos la razón o no. Eso va por otro lado.

Ojo, esto no es ninguna prédica de tolerancia en nombre de la hermandad ni nada por el estilo. Es una observación del momento que tuve ganas de escribir y que, lejos de apuntar a que "no nos pelIemos porque somos todos iguales", tiene como objetivo el que creo que sería el objetivo más valioso, grandioso, y todos los buenos "-oso" posibles cuando yo hablo de política: el aumento del nivel de la opinión pública.

Justamente esa es la diferencia entre 6, 7, 8, un buen programa; y la mayoría de los programas de TN, pura mierda: el primero por lo menos apunta a pasarle el plumero a las neuronas.

En fin, gracias muchas y cualquier cosa, comentario o al msn.

A diestra y siniestra - Parte 2

2009-11-04T02:42:00.001Z

Segunda parte de este post que tanta controversia creó. (...) Porque el mundo nos sigue brindando a los zurdos razones para indignarnos y enardecernos; y no me queda más remedio que embanderarme como el libertador de esta minoría olvidada en los anaqueles de la historia escrita por derechos, para denunciar aquello que nos perturba y con lo que quieren corrompernos. PERO NO VAN A PODER, ZURDOS Y ZURDAS (epa...). NO VAN A PODER.

Antes de empezar quiero decir que, en mi defensa, la poca frecuencia posteadora se debe a que el capitalismo me ha absorbido. Soy un@ más. Y si se quiere que la plusvalía rinda, hay que estar descansado y en perfecto estado mental... el físico, para otra vida. Para algún despistado, laburo, así que no tengo más tiempo para explayarme en este ámbito.

Ahora sí:

Algo tan simple (bah, para un analfabeto no) como leer. ¿Quién le ganó de mano a quién para decir cómo se tenía que leer/escribir? Ven, por eso me kben tanto los árabes. Son la posta de la vida, los tipos con cabeza gacha en la historia (hasta los 70), hicieron los números que usamos hoy en día, escriben y leen como zurdos, humillan a las minas y mean petróleo.

Esto es posta (caso del investigador): esa taza propia que todos tenemos donde tomamos el mate cocido que Dios nos da cada mañana, si la agarrás de la orejita con la derehca te queda tu letra mirando hacia vos. ¿Y si sos zurdo? Tenés que resignarte a tomar de la taza sin ver la "M" turquesa que marca propiedad.

Los cuadernos!!! Cuadernos de espiral tan populares en la facu. Útiles cuando uno cuenta con un pupitre más austero y precario que Bolivia. Si sos derecho todo bien, ahora si sos zurdo, acostumbrate a tener un espiral marcado como a fuego en el antebrazo. Mismo para llenar cheques, pero buen, esos se lo merecen por oligarcas.

Ser la mano derecha, un cero a la izquierda, arrancar con el pie derecho. Hacerse la señal de la cruz o dar la mano!!!!! Casi que salen solas, las hacés con la zurda y te sentís un freak. O saludar cachete izquierdo con cachete izquierdo. "Aaaaa falso falso!!!" gritarán por la calle.

Incluso si uno le pregunta a la bruja del barrio, "entrarle a alguien por el ojo izquierdo" es caerle mal.
MANEJAR! Toda la vida lo dije y me trataron de inútil: regular cuánto le das al acelerador con la derecha es REALMENTE difícil (esto es posta). En cambio el embrague es casi siempre a fondo (una vez arrancado).

Más allá de que ya originariamente haya sido diseñado para hacer quedar mal al que lo quiera usar, el abrelatas es de esos ítems inexplicables e intentendibles para mí. Como el apéndice.

Estudios provenientes de la universidad de Iowa han descubierto que ancients civilizations de India consideraban la mano izquierda como la sucia y la usaban para la higiene personal. Y... la satisfacción del impulso sexual cuando se carece de ayuda.(nota del redactor: lo de hoy en día en India no es considerado civilización).
De hecho, regarding esta cultura también, el Yin es todo aquel que se la come y el Yang el que se la da. Yin: a la izquierda; Yang: derecha.

Esta y otras más injusticias estúpidas, insignificativas y desactualizadas siguen rigiendo la norma de la modernidad que día a día oprime a la minoría zurda del universo (a los marcianos también, pregúntenle a Bradbury si no).
Pero todo vuelve, por eso existieron tipos/as como Alejandro Magno; Juana de Arco; Napoleón Bonaparte, Benjamin Franklin; Henry Ford; Leonardo da Vinci; Miguel Ángel; Charles Chaplin; Fidel Castro; Jimmy Hendrix........ Y EL DIEGO, HERMANO. EL FUBOLERO LO ENTIENDE.

Todos ellos para recordarnos que ser zurdo es lo copado y a ustedes, derechos................... sigan mamando.

Piquete or not piquete...

2009-10-20T00:24:00.004Z

...Esa es la cuestión.

Creo que si hay un tema jodido como pocos de "posicionarse" es el de los piquetes. Se cae fácil en la hipocresía y/o del síndrome conocido como "Moria Casan´s me-encierro-en-mi-coche-importado-con-vidrios-polarizados syndrome".

En términos de blanco y negro [términos que este blog siempre se encargó de repudiar (y así y todo me molestan muchísimo los eternos relativizadores, porque terminan nunca diciendo ni haciendo nada)], la cuestión se resumiría a: "que me viene a joder a mí esta gente, si lo echan del laburo que vayan a conseguir otro" de un lado; y creer que uno tiene derecho a hacer lo que quiere del otro.

El caso extremo es el de Gualeguaychú, que si tenés un familiar enfermo no te dejan pasar, pero si tenés entradita para Argentina - Uruguay, mostrándola pasás tranqui. Y claro, los asambleístas contra 2500 tipos pierden seguro. Un pobre tipo se la tiene que morfar como Toti Pasman. (chiste del momento)

Pero más allá de ese caso excepcional en el que se es directamente ridículo, hay piquetes realmente jodidos. Ya sea tipos a los que los echaron del laburo, los explotan, lo que fuere. Siempre dije (y voy a seguir diciendo, supongo) que pase lo que te pase, me parece que no tenés derecho a cortar la calle perjudicando a gente que labura como vos o que simplemente tiene que pasar por ahí por cualquier otra cosa, ayudando a los kilombos terribles de tráfico que ya "por naturaleza" tenemos. Y esto no porque lo diga el artículo 741 inciso "tu vieja" de la Constitución, porque la ley demostró las mil y una veces ser, al menos, insuficiente sino directamente errónea o ausente. Se trata, principalmente, de solidaridad.

Ahora: jodido ser solidario cuando si uno reclama donde tiene que reclamar no pasa nada; y si uno no hace bardo los medios no dicen nada. Porque al noticiero (la mayoría) le importa un carajo si al tipo de Kraft lo explotan o no; lo que le sirve es mostrar qué kilombo es la Argentina de los Kirchner, por ejemplo (altamente similar a la Alemania en post-guerra más o menos). De hecho esto es comprobable fijándose qué dicen sobre los piquetes: dónde están y nada más; el móvil (razón) de la manifestación te lo debo ¿Me explico? No debe ser así de fácil "hacer las cosas como debiéramos", está este temita de ponerse en el lugar del otro que tenemos pendiente prácticamente todos, de un lado del piquete y del otro también. (es bueno aclarar que muchas veces pasa también que los propios tipos que hacen el piquete se concentran tanto en la efusividad del reclamo para captar la atención, que ellos mismos pierden el foco de decir por qué carajo estaban ahí).

Algo de lo que estoy casi-seguro (jodido estar seguro de algo en los tiempos que corren) es que muchas veces en muchas "manifestaciones" se hace la fácil cortando la calle, o la ruta, sin pensar en a quién estás perjudicando; si aquel que te está jodiendo la vida a vos, o a cualquier otra cantidad de gente que poco tiene que ver.

Qué sé yo, no sé si algún día me convenceré del todo qué parte tiene razón en el caso general (y lo más probable es que cada una tenga la suya, esto es lo más complicado); pero buen hasta el momento me voy a preocupar por ser coherente con lo que diga al respecto y no ser hipócrita; y esforzarme por tener siempre el mayor grado de tolerancia posible. Porque suele ser la falta justamente de esto último lo que radicaliza las posiciones, en cualquier extremo repudiables.

Mi Buenos Aires querido - Parte 2

2009-10-03T19:17:00.002Z

Kraft Foods Argentina y otras empresas a las que le importa el país se enorgullecen en presentar la secuela de aquel post que tanto furor sucitó. La idea, recordamos, es desempolvar un poco algunas curiosidades o pequeñeces interesantes de la faceta social de nuestra afamada Ciudad de Buenos Aires. Calles, Avenidas, Plazas, Monumentos. Todo bajo la mirada atenta de la historia.

Empezamos con el barrio de Chacarita-Colegiales. El nombre de "Chacarita", es de público conocimiento, proviene del quechua. Ahora: ¿de dónde proviene "Colegiales"? Bueno, en realidad este barrio por finales del siglo XIX era frecuentado en vacaciones y como zona de esparcimiento en general de los estudiantes del Colegio Nacional. Esto hasta el azote de la fiebre amarilla, cuando la oligarquía urbana decide mudar sus casas de los barrios de La Boca y Barracas, hacia el norte. Léase, básicamente Recoleta y Barrio Norte. Qué difícil imaginárselo hoy en día, ¿no? Y buen, como otra consecuencia de la Yellow Fever se habilita el "Cementerio del Oeste" (adivinaste, el de Chacarita). En algún lado había que meter a los fiambres; en este caso más específicamente quesos, por el color.

Y se unen Chacarita y Colegiales (o se dividen, como se lo quiera ver) por el pionero de los ferrocarriles, no sólo en la Ciudad; sino en todo Argentina: don Federico Lacroze. Quien, dicho sea de paso, merece su línea de Ferrocarril más que cualquier otro (cabeza a cabeza con San Martín, digamos).

(Un bonus track acá: en la ciudad de Rosario, me enteré hace poco, hay una avenida llamada Wheelwright. WHEELWRIGHT!!!!! De los tipos más importantes, si no el más, que decía en nombre de los inversores británicos qué cláusulas iban a formar parte del contrato de concesiones ferroviarias que otorgaba el gobierno. Esa avenida es el colmo.)

Hay algo raro con la calle Emilio Mitre. Hubo un tipo llamado así, el hijo de Bartolomé Mitre, ingeniero y periodista. El tema es que su tío también se llama así y, miren qué loco, era militar. El pibe participó en la revolución del parque en 1890 (revolución radical) y el tío participó en la Guerra del Paraguay y en las Conquistas al Desierto. Otra que Leandro N. Alem e Hirigoyen.

Los Pueyrredón (alto apellido) son prolíficos en la Ciudad. Tenemos a la Avenida Pueyrredón, en honor a Juan Martín de Pueyrredón, director de las Prov. Unidas. Después Honorio Pueyrredón, considerado de los más fieles representantes del radicalismo de Yrigoyen. Y por último Prilidiano Pueyrredón, pintor argentino, calle por el barrio de La Boca que queda cerca justamente del IUNA. Y buen, además existe la Plaza Pueyrredón, pero pa los pibes fue toda la vida la Plaza Flores.

Y como ya dijimos, hay muchísimas calles y avenidas de tipos que no se merecen ni un banquito de plaza con su nombre: Luis María Campos, Guido (José María), Figueroa Alcorta (que vendría a ser el Telerman de Quintana, suponiendo que éste fuera Ibarra); José Felix Uriburu y varios otros.

¿Y el Che? Tiene una plaza perdida por acá por Floresta y gracias. Y guste o no, podría considerarse tranquilamente top5 de los tipos con mayor trascendencia en la historia mundial que dio la Argentina.

El general José María Paz, quizá el mejor unitario que tuvo la Argentina, tiene la avenida por ahí más importante "de Capital". El tema es justamente ese, fue el tipo que más lúcidamente se opuso al poder provincial en detrimento de un gobierno nacional y LO USAN PARA DIVIDIR LA CAPITAL DE LA PROVINCIA. Esas cosas inexplicables e inentendibles.
Por lo menos, así él como por ejemplo Esteban Echeverría, tienen su espacio en la socialidad porteña. Y asociado con Echeverría también podría estar Scalabrini Ortiz, como dos importanes escritores que tienen la avenida que se merecen.

Lo que hoy es Plaza Miserere, donde se alza el GIGANTE monumento al bueno (not) de Rivadavia, hasta 1947 se llamaba... 11 de Septiembre. Se dice que fue Nostradamus quien propuso el nombre para la Plaza, pero como hasta 1947 no había pasado nada relevante ningún 11/9, le pidieron cordialmente que se dejara de joder y le cambiaron el nombre a Miserere, para que hoy en día se le diga "Once".

Los que vienen son todos vocales de las Juntas después de 1810. Azcuénaga se transforma en Matheu después de Rivadavia. Pegaditos, Larrea en Alberti. Una más y Paso en Saavedra. Castelli..... y buen, Castelli en Misiones. Ni esa le dan al pobre juanjo. French y Beruti (corren paralelas) están separadas por Juncal. Pero cuando era peke (no voy a revelar hasta qué edad) creía que eran uno solo: Frenchiberuti. Siempre se los nombra juntos, no me jodan. Son los Artaza y Cheruti de aquel entonces, ayudado por la semejanza en el apellido.
Una que se encargó de marcar the niggerguy: la intersección Yrigoyen (Hipólito) con Irigoyen (Bernardo de), en el centro. Buen desconcierto.

Yyy así concluye esta segunda parte. Espero que haya gustado y gracias por leer.

Tratado cívico primero

2009-10-02T00:15:00.005Z

Me parece que ni hace falta aclarar que Macri no me cae bien, no me gusta cómo piensa, no me cae bien él, no concuerdo con varias declaraciones y además representa un sector (y un partido) con el que no transijo. (sin mencionar que le creo el 20% de lo "bueno" que dice) Ahora: es bueno no olvidarse del pasado. Este tipo no salió de un repollo ni fue el primero del que uno podría decir "no estoy de acuerdo en cómo está gestionando la ciudad". De hecho, por lo menos se puede decir eso; contrastando con varios de los anteriores, de quienes no se podía decir nada porque nada se sabía. "Gobernadores fantasmas". Y tengo el presentimiento de que esos son peores todavía, considerando quiénes fueron, porque se podían destacar muchos menos aspectos positivos de su gestión.

(Un paréntesis entre paréntesis: cuando escribí lo de "y un partido con el que no transijo" me acordé de una frase genial cuyo autor desconozco: "yo no voto a la derecha porque nunca tuve plata". Genial.)

Ahora: esto vino a cuento porque en una conferencia que dio nuestro City Governor le escuché decir que "el tema se había politizado", en connotación negativa. Si no me equivoco fue con la cuestión del Fino Palacios. Al margen de la caradurez de poner al frente de la policía metropolitana un tipo procesado en una causa tan grosa como la de la AMIA (y al margen además de tener como prioridad en el presupuesto la creación de una policía, lo cual no dice poco); Macri, repito, usó la palabra "politización" en connotación negativa.

A lo que me refiero es que hay una tendencia por parte de los gobernantes a intentar deslindar de las "cuestiones políticas" y de la política en general a los ciudadanos comunes, como quien escribe. Por eso la palabra "politización" usada negativamente. Si a los tipos que están en el poder no les conviene que la gente esté al tanto ni se inmiscuya (?) en su gestión, yyy tranquilo no me voy a quedar. Ojo, esto no es específico ni único de Macri, pero sí me parece que caracterizó el pensamiento de "la derecha" a lo largo de nuestra historia. (alta frase de historiador)

Se nos quiere hacer creer que preocuparse por esas cuestiones no vale la pena ni hace falta. El que gobierna va a hacer lo mejor para nosotros. Y buen, de este temita se desprende el ¿axioma? con el que estoy en profundo acuerdo. Ese que dice que la indiferencia política no es indiferencia. Aunque decidas no meterte (de lo que todos tienen todo el derecho), siempre le sos funcional a alguien. Y generalmente ese es el que está en el poder. Sería algo así como votar en blanco diacrónicamente (!), convencido de que uno ni siquiera está votando.

Intentando rescatar algo del "corporativismo" (tarea por cierto más complicada que limpiarse el ocote con papel picado), se podría decir que con ese sistema por lo menos está cantado quién representaría los intereses de quién, si llegara a ganar en unas elecciones. Hoy en día hasta ese tema está muy difuso; quitando que antes de cada elección son todos Mahatma Gandhi. Nos quieren comprar tapando 847 mil kilómetros cúbicos (?) de baches.... y nosotros nos dejamos comprar con eso. Obvio, la culpa es toda nuestra. Culpa de nuestro bajo nivel de opinión pública.

Será cuestión de meterse un poquito más, interesarse medianamente en quién es cada uno, qué dicen, qué proponen. No digo leerse todas las plataformas electorales de cada partido porque sería hipócrita si lo dijera: jamás leí una plataforma electoral entera. Lo que pido es ir perdiéndole el asco a la política que nos hicieron tener.

Buena suerte y hasta luego.

Tinta Negra

2009-09-16T23:17:00.003Z

Ya se dijo, ni me acuerdo dónde lo escuché, pero es aceptado que este gobierno fue el más criticado de hace varios años. Hasta eso, que suena tan "sano" como criticar, es malo cuando se da en exceso. Sobre todo cuando gran, gran parte de esa crítica está en mano de unos tipos tan agitadores, cararrotas e hipócritas como los del grupo Clarín, fundamentalmente los de TN.

Algunos con este tipo de posicionamientos (el mío) te tildan al toque de oficialista. Mañana decís que el gobierno debería echar a la mierda a Moyano, por decir algo, y te tildan de opositor. ¿Me explico? Le pedimos a políticos, medios, etcétera que no caigan en el "blanco o negro" tan facilista pero para eso primero nos lo tenemos que sacar nosotros con nosotros mismos; y con los demás.

Hay algo bueno en todos estos kilombos, el del campo, el del fútbol, el de la ley de radiodifusión. La gente, los giles como nosotros, como yo, que de muchas cosas sabíamos tan poco, ahora nos empezamos a sacar de a poquito la venda. ¿Qué quiero decir?
¿Qué porcentaje de nosotros sabía hace, supongamos, 2 años, el grado con el que la democracia está subordinada a los intereses económicos a los que responden los medios? Estoy seguro que muchos menos que hoy en día. O sea, esto es independiente de la posición que tenga uno con respecto a esos conflictos, por lo menos ahora podemos opinar y pensar con algunas herramientas más, un poquito menos condicionados. (y sí, sólo un poquito)

Programas como "6, 7, 8" en la TV Pública son al menos voces diferentes en la maraña de misiles que es la tele si uno la deja en la mayoría de los demás canales. Pero buen, nada es "redondo", obviamente, he escuchado (en el programa) reivindicar declaraciones de tipos como Piumato contestándole a la oposición. Parte de la oposición, como la cabeza de termo de Bullrich, que hace todo lo posible para parecerse a Lilita, o algunos radicales cuya posición con estos temas dan vergüenza, como Aguad, cuando uno los escucha realmente puede pensar que están jodiendo, que no están hablando en serio.
Pero bueno, no es malo remarcar de vez en cuando que del otro lado hay tipos como Moreno, Moyano o Piumato que se encargan de equilibrar la balanza.

Realmente todavía hay millones de cosas de la ley que no sé, pero en esencia me parece una muy buena ley. De hecho había varias cosas para arreglar como lo de las telefónicas y la autoridad de aplicación, temas para los cuales me parece que los diputados oficialistas están teniendo muy buenos términos de negociación, fundamental a la hora de tratar una ley.
Y en todo caso, la parte de la oposición que se llena la boca diciendo que creen necesaria una ley así pero que no es ésta (lo cual no les creo ni un poco); bueno, podrán proponer las modificaciones que quieran a esta nueva ley después del 10/12. Pero no sobre la vieja 22285.

Pero imaginemos que no se llega a dictar la ley antes del cambio de congreso y el oficialismo pierde la mayoría en ambas cámaras. ¿Alguien puede pensar que De Narváez, ahora diputado, va a tratar una ley "para los argentinos que lo elegimos" que afecte enormemente su propio bolsillo? A mí se me hace difícil.

Acá aparecen algunos temas que ya "traté" (se creía diputado ya el tipo) otras veces, como la menospreciación que sufrió el voto, que hace que mucha gente a la que si quizá se le explica claramente cuál es el tema de debate y qué haría el tipo que él votó al respecto(vamos a suponer De Narváez, por haber ganado); y buen, existe la posibilidad de que se arrepienta de haberlo votado.

Y a lo que quiero volver, terminando, es a cuán acertada me pareció la frase de Jorge Rivas de decir que lo que más seduce de los Kirchner son sus "enemigos" (no es bueno pensarlo en estos términos, pero acá eso es secundario). Lo dije en otro post y lo repito acá. Néstor y Cristina casi que dan asco de lo hipócritas que son, viven en el doble discurso y se llenan de plata sucia, pero cuando del otro lado están estos bebés de pecho la cosa hay que pensarla de vuelta. Porque como bien dijo Víctor Hugo, así como lo hacemos con el Estado, hay que aprender a detectar los niveles de corrupción y malas intencionalidades políticas en la esfera privada también.

Gracias por leer.

Mi Buenos Aires querido

2009-09-11T02:12:00.001Z

Calles, avenidas, monumentos, esas cosas que tiene la gran ciudad. Siempre me pregunté quién era el vago que decía: bueno mirá, esta se va a llamar Rivadavia, acá va a ir el monumento a los españoles; y así. Obvio que no sería uno solo, pero quién sabe, tal vez fuera una familia que iba pasando el legado. (not)

El tema es que hay cosas bastante "locas" en este asunto de nombrar calles o levantar monumentos en Buenos Aires.

Para empezar, hay varias que faltan: OK, Illia tiene su autopista pero todos sabemos que la posta es una avenida o una linda calle. Aún siendo la autopista que tiene el honor de llevarnos a Caix. ¿La de Cámpora? ¿La de Frondizi? Bien gracias. Cada salame pasó por nuestra historia y esos sí tienen calles. Pero buen.

Moreno o Castelli, héroes de esta Argentina (!!!) tienen una callecita garcha que nace de Rivadavia por la cual encima todos los autos putean por ir a paso de hombre.
Avenidas: Corrientes, Córdoba, Santa Fe, está bien un poco de federalismo. Ahora: con San Juan me parece que se fueron un poco a la mierda. Directorio realmente tampoco me parece que merezca TAL avenida... una forma de gobierno che, que encima duró menos que un sugus.

Me parece que con Las Heras se fueron un toque a la mierda también, qué sé yo, un gobernadorcito. Avenida de Mayo está bien, 9 de Julio también se merece. Belgrano lo mismo. San Martín es calle, es Avenida (sobre la que está Agronomía!), es una linda plaza, anda bien. Y hasta encontraron la manera de nombrarlo indirectamente en otra avenida grosa como pocas: del Libertador.

Una calle re simple para el que nos dio el nombre!!! Del Barco Centenera, más simple que la mierda, calle en Primera Junta/Parque Chacabuco. Y el tipo nos nombró "Argentina". Vergüenza nos debería dar. (?)

Ah, esta es buena: las dos diagonales, escuché una vez, se hicieron para que la policía llegara más rápido a reprimir manifestantes en la Plaza de Mayo en esas épocas en las que la represión era moneda corriente (...). ¿Cómo se llama una de las diagonales? Pte. Julio Argentino Roca. Nunca un nombre mejor puesto. La otra, Sáenz Peña, mucho no tiene que ver pero bueno.

Alberdi se merece su flor de avenida (y alguna más, pero si hubiera dos avenidas con el mismo nombre en la misma ciudad sería un toque confuso). Párrafo a parte debería hacer para la caradurez de Rivadavia, el tipo más siome y vendepatria con la avenida más importante de Capital.

¿Y Ramón Falcón? De los represores más grosos que tuvimos y tiene la calle más larga de Capital. Podrían hacer que al menos se corte en "Radowitzky" (cuack).

Aunque no significaran tanto para Argentina, grosos como Artigas o Bolívar tienen otra callecita de mierda. Y Artigas tiene el honor de llevarme a la facu. (y a mí qué?)

Avenidas merecidísimas como Lisandro de la Torre o Juan Bautista Justo!! Un groso el Juanba, fundador del partido socialista. Hubo un tiempo en el que, además de ser hermoso y libre de verdad, me pregunté por qué carajo la avenida Juan B. Justo era tan jodida de seguir, nunca sabías de memoria cuál cruzaba, a cuál era paralela y demás porque tal avenida no conoce dichos términos. Zigzaguea cual automóvil obteniendo registro. Y buen, un buen día me explicaron que es así porque sigue el curso del arroyo Maldonado. O sea, es ese arroyo hecho calle. Y la calle Del Barco Centenera también era un arroyo, pero lo secaron (o se secó, no sé). Y así hay varias más, pero tampoco les voy a servir todo, busquen carajo.

Con Lisandro de la Torre me acordé de Alfredo Palacios (se cuenta que jugaban al truco juntos): de los senadores más grosos que tuvimos en la historia y tiene una callecita de mierda olvidada por ahí en La Boca. Bordabehere RECIBIÓ UN BALAZO DENTRO DE LA CÁMARA DE SENADORES (que le costó la vida), cosa que todavía me cuesta asimilar/imaginar. Y también tiene un pasajecito por Paternal.
Como si eso fuera poco, uno de los que se cree contrató a Álvarez Cora (quien mató al Enzo en el senado) lleva un apellido nefasto en nuestra historia: Pinedo. No sé si les suena, pero hace dos posts nombré al jefe del bloque de diputados del PRO, que además de compartir apellido, tiene el mismo nombre de pila. Para el resto de los integrantes de la familia basta con buscar en wiki. Ah, obvio que la familia tiene su Avenida Pinedo. Nepotismo la concha bien de tu madre.

El monumento a Lavalle!!! "El pueblo con Lavalle" o una cosa así dice. Es el chiste en su estado antropomórfico: no sé de qué pueblo habla porque a Lavalle no lo querían ni siquiera sus amiguitos unitarios, ni para eso servía. En la historia se lo estudia como "el que fusiló a Dorrego", suficiente para merecer mi odio.

¿Otra copada? La avenida que pasea por los restaurants más caros y en el barrio más caro de capital: Alicia Moreau de Justo. Mmmmm, dudo que haya querido que la recuerden así la Alicia, pero buen, ni la voluntad de los muertos se respeta. (?)

No es santo de mi devoción, pero gobernó como por 20 años y no tiene ni una calle. Merece estar en los billetes y no en la ciudad? ¿Cómo es eso? Hablo de Rosas, que si bien ya dije, me kb menos que los programas de chimentos (exaggeration mode on), tuvo su relevancia en nuestra historia.

Estas fueron algunas de las metafóricamente infinitas vicisitudes que tiene la ciudad portuaria argentina por excelencia con respecto a nombres de calles, monumentos, etcétera.
Si quieren pueden dejar la suya, gracias por leer.

2009-09-07T18:41:00.002Z

Ya pasó un día y medio pero la amargura que nos causó Brasil es un gesto sufrido cada vez que uno recuerda el partido.

¿Pero por qué pasó lo que pasó? Si por alguna razón hubiéramos ganado, ninguno de nosotros se habría acordado que Maradona le prestó muchísima más atención a cuestiones extra-futbolísticas como dónde jugar, el pasto, la hinchada, etcétera que a detalles que te hacen ganar un partido, como si Heinze desborda o no, quién acompaña a Masche en el medio, con quién y cómo va a armar juego Messi, porque está claro que Verón solo, si bien le es de mucha ayuda, no es suficiente. Necesita alguien adentro del área que le pivotee su diagonal, le preguntamos a Messi por qué carajo no juega como en el Barcelona cuando no le damos ni la mitad de las similitudes, porque está clarísimo que Gago y Masche individualmente no tienen nada que envidiarle a Xavi e Iniesta, respectivamente.

Ni siquiera hace falta decir, me parece, que del DT se dijo poco y nada porque se llama Diego Armando. Si esto le hubiera pasado a cualquier otro, y realmente digo cualquier, ya se lo estaría defenestrando, como se lo hizo con Pekerman, o con Basile. Esto es claro y es un poco el derecho que se ganó Maradona por ser lo que fue como jugador.
Pero este "derecho", tengo la sensación, nos va a hacer mal. Al Diego se lo va a cuestionar poco por ser él y se lo va a dejar hacer... el tema es hasta cuándo.
Yo soy de los que prefieren clasificar penosamente antes que no ir al Mundial y recibir esa "cachetada que nos va a enseñar a pensar en la selección en serio".

Al principio no me gustaba un carajo verlo a Maradona como DT de la Selección, un tipo poco experimentado que estaba ahí más por lo que era que por lo que merecía. Pero después creí que lo que nos hacía falta era esa motivación que sólo un groso como jugador le podía dar a los jugadores.

Y estaba menos errado al principio, me parece. Motivación las pelotas. Acá hay que jugar. Putear cuando no ponen huevos pero más putear cuando no sabemos a qué mierda jugamos. Dejar de hincharse las pelotas con pelearse con dirigentes de River y huevadas de ese estilo y ponerse a pensar a qué queremos jugar. Potencia ofensiva con Bielsa, a conservar un poco y equipo que gana no se toca con Basile, a tocar la pelota con Pekerman, qué sé yo, cualquier estrategia, la que sea si se explota puede funcionar. Pero Maradona no sabe a qué quiere hacer jugar a la Argentina.

Mensaje para Diego: yo te quiero por todo lo que fuiste, pero sé algo ahora. Y si no podés serlo, llamá a alguien para que te ayude o hasta dejale el lugar a otro. No quiero que renuncies, quiero que a la selección le vaya bien con vos de técnico, pero así no va.

La cosa más ridícula que vi en mi vida: dejarle espacio a la genialidad. Le miran todos el número a Messi esperando que le resuelva todos los problemas a los otros 9 (Andújar no cuenta). ¿Qué quieren, que además les pague los impuestos? La genialidad, supongamos de Messi por ser el más habilidoso que tiene la selección hoy en día, si quiere aparecer va a aparecer. Pero no podemos esperarla tomando mate. Esas 3 o 4 jugadas geniales por partido que Messi hace en el Barcelona las podría hacer en Argentina también si no tuviera toda la responsabilidad que tiene: armar juego, correr, pegarle al arco que es cosa de 9; y hacer de nexo entre delanteros y puntas (que no tenemos en la cancha), que es cosa de 10. Falta que tire el centro y cabecee. ¿En qué quedamos, 9 o 10? Si no sabe Maradona, menos va a saber Messi.

Queda un sinsabor con este partido, pero por lo menos no es un sabor amargo. Yo confío en que vamos a clasificar y en algún momento levantaremos cabeza en serio. Si se empieza con Paraguay, mucho mejor.

Boletín oficial de un espectador

2009-09-02T19:46:00.004Z

Me acuerdo de haber visto alguna vez un tape en el que Cristina Kirchner decía algo que yo escuché por primera vez. Y me gustó mucho. La idea era que había que parar con la estupidez de adscribir neciamente y en extremo a los roles que supuestamente te tocaban por suscripción. Esto es: si estás con el gobierno: aceptar sin cuestionar y concordar en absolutamente todo con el gobierno; y si sos opositor: derribar absolutamente todo lo que propone, dice o hace el oficialismo.

Pero bue, como muchas cosas de los Kirchner, quedó ahí, en el discurso, porque Cristina demostró después traicionar sus palabras con hechos.

Aprovecho para hacer un interín acá y escribir algo que hace rato tengo ganas de escribir:
***AVISO PUBLICITARIO***
Se recluta sicario para ir a tocarle el timbre a Lilita y contarle, café y medialunas mediante, que el mundo es algo así como redondo. Así que si uno se corre mucho mucho a la izquierda, termina en la derecha.

Era eso nada más, bah y un mensaje para Lilita que seguro me está leyendo. Lilita: la oposición es precisamente eso, oposición. No contraposición. No seas cabeza de termo.

Ahora sí, ¿por qué se me vino esto a la cabeza? ¿Este temita de acordar con el gobierno o no?
Buen, ayer vi en "Palabras más, Palabras menos", martes a las 11 por TN (!!!!!), un debate entre diputados de distintos bloques sobre la nueva ley de radiodifusión.

Estaban Rossi (oficialista) y Lozano, Pinedo y Katz. Lozano está en proyecto sur, Pinedo se encarga de decir pelotudeces arrogantemente frente a la cámara y el mérito de Katz es ser hombre de confianza de Cobos.

Y me di cuenta de una cosa. Rossi es realmente un tipo que no me cae mal, es serio e inteligente, el que más respeto junto con Lozano. Pero me da la sensación de que tiene el estigma de estar con el gobierno. ¿A qué me refiero?
A que a un diputado, senador, o cualquier funcionario público que esté con ESTE gobierno se le hace imposible disentir en cualquier cosa con el ídem. Si así lo hace, después lo acusan de traidor y se tiene que ir.
En cambio cualquier otro funcionario público opositor tiene la libertad de decir que le parece bien o que le parece mal tal o cual cosa que hizo el gobierno. No está atado a nada y no por acordar con el oficialismo su partido lo va a echar a la mierda.

Y así fue como Agustín Rossi defendió cada uno de los puntos de debate, algunos en mi humilde entender indefendibles. Pero bueno, me parece, como acabo de decir, que no le quedaba otra. Una lástima.

A ver, quiero aclarar que de esta ley yo sabía poco y nada hasta el programa y ahí me enteré más o menos de algunas cosas, aunque sigo sin entender alguna que otra cosa. Otra aclaración: esta ley me parece bárbara, necesaria y es de lo mejor que propuso este gobierno. Después se discutirá si hay que hacerlo con esta cámara de diputados o con la otra, punto de discusión en el que se tocan más intereses politico-económicos; y por lo tanto es de los más confusos y turbios.

Esto último me da el pie para terminar el post con algo que "dijo" el diputado socialista que quedó hemiplégico en un robo: Jorge Rivas.
Tenenbaum en otro programa de "Palabras más, Palabras menos" le preguntó qué era lo que más lo atraía de los Kirchner. Y el tipo contestó "sus enemigos".

Luego de una charla con mi amigo anárquico Milton, me clarificó qué había querido decir el diputado con eso y realmente, me pareció una maravilla. Es realmente así.
Ya dije varias veces que este gobierno hizo algunas cosas mal, otras bien y lamentablemente manchó varias de las cosas que hizo bien con la forma de hacer política que tienen.
Pero como dice Rivas, de la manera que se hacen más "queribles" los Kirchner es por con quiénes se pelean.

No hay más para agregar de mi parte. Muchas gracias por leer.

Secuelas del peronismo

2009-08-05T03:03:00.001Z

Hace un tiempo leí una nota de Martín Caparrós que decía que por favor dejemos de hacerle el favor a los supuestos "peronistas" de seguir llamándolos "peronistas", porque esa palabra implicaba todo y por lo tanto nada a la vez.

No soy el más gorila del mundo pero sin duda estoy a universos de ser peronista. El punto medio, que lejos de ser la mediocridad, es el equilibrio. "Yo soy la virtud, pibe" decía Aristóteles. El punto medio, oh yeah.

Mierda, como me fui de tema, buen la cosa es que Perón cayó al mundo casi a pedido, como si en otra vida le hubiera pedido a sus progenitores que POR FAVOR cojieran en la fecha que cojieron para engendrarlo. Este tipo es el ejemplo perfecto de que el humano no solamente quiere plata, sino también poder. Y cuando la primera no te falta, las guerras por conseguir el segundo son mucho más feroces y sucias. Obvio que los métodos no le importan a nadie.

Creo que debe haber pocas personas TAN insoportables de discutir con (gramática inglesa), como los peronistas fervientes. Como todo ferviente de cualquier cosa no acepta argumentos de ningún tipo y, por más que a mí me den asco también este tipo de generalizaciones, con estos tipos tengo como lo que se dice "cuestión de piel".

La cuestión es que, fruto de la inteligencia de Perón de hacer que todos tiraran para él, gremios, militares, todos... hoy en día, como bien dijo mi amigo Mauro Iván, si un tipo dice ser peronista (ni te digo si además va por el PJ) aunque a su vez proponga privatizar y aumentar impuestos regresivos, probablemente saque una buena cantidad de votos.

Otro puede ir por un partido nuevo y tener un discurso bastante más progre y, SI NO DICE QUE ES PERONISTA, me la juego a que saca menos votos. Hoy en día parece así: es todo fama, es todo historia, es pura reputación robada. Y me parece que eso tiene que ver con la simplificación y la falta de interés del voto, tema que abordé ya en otro post. Se ve a tal tipo, QUIZÁS se lo escucha alguna que otra vez, algunos le creemos lo que dicen, otros no, dependiendo también del candidato y hasta ahí llega, en el mejor de los casos.

¿Y después? Y, después a votar, pero: "¿cómo voy a votar a este salame nuevo que no entiende nada? Votemos al que va por un partido tradicional, que seguro saca más votos y después no siento que mi voto fue al pedo para alguien que sabía que no iba a ganar."
Pero la grannnnnnnnn puta, cómo odio ese razonamiento de "voto útil". Yo no le voy a decir a nadie qué o cómo (con qué criterio) tiene que votar, el que quiere a esto le da bola, el que no quiere no, pero esa lógica de voto útil me pareció siempre tan "arrodillarse ante la realidad". Y no, no va, no puede ser así, uno debería votar al que más le cabe, en criollo, no además el que más cree que tiene posibilidades de ganar. ¿Si no? Algún buen candidato que a 5 millones de personas les gusta (por tirar un número bien exagerado) pero creen que no tiene chances, y bue, votan a otro. Pero además de esta situación hipotética, se considera que el voto sirve nada más si va para el que gana, cuando AL MENOS PARA MÍ el voto sirve cuando votaste a quien querías votar, cuando uno está conforme consigo mismo.
Se deja de lado a las encuestas, más truchas que el INDEC, a las que jamás les di bola en período pre-eleccionario.

Igual viró violentamente de tema este post, lo que quería exponer era que como en la época en que Perón vivía el tipo, inteligentemente, hizo que todos tiraran para su lado, hoy en día tenemos a un Moyano que grita ser peronista y también a un Pino Solanas que dice conocer a Perón mejor que nadie y obviamente adscribir a su doctrina también.
¿Me explico? No es una heterogeneidad sana, sino una mezcla en la que pueden convivir "la derecha y la izquierda" (por hablar en esos términos, que igual no me convence del todo, pero es para simplificar). Es como si un león convenciera a un perro y un gato de jugar a su favor y los mantuviera bajo su nombre, pero no por eso dejan de ser un perro y un gato.
"Tercera posición" le decía él. Mirá, Juando, a mí me suena a un chamuyo para quedar bien con Dios y con el Diablo. Qué queré que te diga.

Y para terminar con un poquito de furia, sostengo que el peronismo es el cáncer de esta época de nuestra política y hasta tanto no haya posibilidad para alguien por fuera del peronismo de ganar una elección presidencial, nos van a seguir engatusando.

Gracias por leer, hasta la próxima.

Himnos a la emoción

2009-08-04T03:03:00.000Z

Una vuelta más a la crítica musical, como aficionado de la misma y enamorado de la música.

Así como ese post compilaba 9 temas que te ponían de buen humor, alegres, hoy ve la luz este nuevo post para juntar 9 canciones que emocionen.
Esa es la condición, que emocionen. Algunos temas serán mejores que otros, algunos podrán parecerle a varios una simple garcha, pero todos, A MI PARECER, cumplen con el requisito de emocionar.
Pero no hablo de un "Everything I do" de Bryan Adams, que no deja de tener su utilidad melosa. Hablo (o escribo) más de una capacidad para transmitir emoción como de quien sostiene la espada de la liberación planetaria. ¿Me explico? ¿No? Me parecía. Lo que quiero decir es que son canciones a las cuales les cabe bien el rótulo de "himnos" que aporta el título, por su fuerza, su potencia y sobre todo: que puedan ser casi gritadas, más que cantadas. Al menos por momentos.
Bien, ahora sí, tema por tema, cada nombre es el link a youtube.

1. earth song: Cómo iba a faltar alguna del difunto Michael. Temazo, y aunque no soy erudito del Jackson, dicen varios que es de los mejores de él. Hay un jueguito musical hacia el final del tema (minuto 3:15) que ayuda MUCHÍSIMO a la emotividad del tema, y es "subir una nota la voz principal". La voz que tenía este tipo era increíble y los gritos que tira suman mucho. Pelado, devolvé los derechos de Madre hay una sola, alto plagio.

2. coming back to life: de los mejores 5 temas, para mí, de la mejor banda de todos los tiempos, no me canso de decirlo. Este tema empieza tranquilo, y quiebra con ritmo después de los 3 minutos agregando bajo, batería y guitarra. Pero es TAN groso que lo que transmite con voz lo potencia con pasajes solos de guitarra. Está científicamente comprobado que cantar este tema bien a los gritos solo en casa puede sustituir unos 4 o 5 años de terapia. Y no hay que pagar 100 mangos por hora para hacerlo. Ah, se agregan 2 o 3 años más si además uno simula los solos de guitarra. Gracias Gilmour.

3. my immortal: Quiero dejar en claro que Evanescence no es banda de mi devoción, pero si de emocinar se trata alguna cabida tenían que tener. Esta gente explota al 100% la capacidad humana de entristecer a través de la música. Y esta emo tiene una voz privilegiada. Hay otra cosa copada musical acá también: en las primeras veces que canta el estribillo, a veces aparece otra voz como yendo en contra de la principal, como siguiendo al piano. Tiene un nombre eso pero no me lo acuerdo y no quiero perder la inspiración buscándolo. Se, cada tanto me agarra la inspiración. Que no sepa plasmarla es otra cosa. Tema para gritar agarrándose la cabeza.

4. bedshaped: nada de otro mundo, pero tiene buena potencia. Es un poco monótono y demasiado simple, o sea pura voz. Es un tema de situación de primer beso, no sé por qué pero me lo imagino así. A una minita con esta te la ganás seguro, después de todo para qué carajo está la música.

5. los dinosaurios: versión con prólogo de Charly y todo. El piano, la voz y sobre todo la letra. Un espectáculo. Me acuerdo que una de las primeras veces que escuché este tema, probé ponerlo BIEN al mango, apagar todas las luces de mi cuarto y escucharlo en la cama boca abajo. Se me puso la piel de gallina. Creo que para un tema así no hacen falta más palabras.

6. tumbas de la gloria: Otro tema con quiebres y la emotividad que le imprime Fito a cada obra suya que así lo demanda. Posta, debe ser el tipo más expresivo de nuestra música. La cagada de este tema es que no todos tienen la habilidad de Fito de meter 4 o 5 palabras en un segundo. Se comenta que estudió canto con Pinti. De cualquier manera, groso tema

7. juguetes perdidos: banda grosa si las hay. Y mal que pese a los indio-lovers, este tema emociona un poquito más (solo un poquito) por la guitarra que va rumbeando el tema, más que por la voz. Obvio que el indio aporta lo suyo también, sobre todo con los gritos del final.

8. guanuqueando: interpretado por Divididos, propio del folklore (de Vilca). Alto tema, con instrumentos de viento tradicionales y un estribillo para cantar a todo volumen en el medio del desierto de Atacama con una cámara que se vaya elevando y que vaya dando vueltas sobre nosotros, enfocando a veces de frente y a veces de espalda. Y ahí llega la camioneta Ford levantando polvo. "Seguí moviéndote...". Aaaaand cut! Jajaja, perdón flasheé.

Bonus Track: mediterráneo: este tema no lo puedo incluir como el noveno, porque es bastante distinto de los anteriores, pero la verdad es que es altísimo tema; y no entra en ninguno de los rótulos de los 3 posts de música (el anterior, este y el próximo... esa!).
No sé si lo puse en algún otro post o no, no me acuerdo (bue, tantos posts vas a tener), pero quiero comunicar que Serrat NO PUEDE TOLERAR DOS CONSONANTES JUNTAS. Posta, el tipo entre consonante y consonante NECESITA PONER UNA VOCAL. La vocal que venía antes de la consonante. Es loco, pero es así, por ejemplo: él diría "conOsonanEte". Obvio, sutil, no tan notorio, pero fíjense que el tipo habla así.
OK, me fui de tema, la cuestión era que esa canción es muy grosa y sucita cantarla con la mano parkinsoniana al mejor estilo Sandro. Pruébenlo, está copado.

Y eso fue todo por hoy. Se notan varios temas argentinos, al menos con respecto al post anterior. ¿Casualidad? Puede ser. ¿Alta capacidad emocional argentina? Es una opción. ¿Paja de pensar temas en inglés? Probable. ¿Podés dejar de hablar en pregunta? ¿Bueno? ¿Gracias? ¿De nada?

Instrucciones para dar un golpe de Estado

2009-07-27T01:02:00.000Z

Antes de empezar, pido licencia para escribir este post como si tuviera la perspicacia de Lanata, el prestigio de Luis Alberto Romero y la integridad moral de Galeano. Ahora sí:

En política, hay varias situaciones comúnmente repudiables y para las cuales siempre se tienen argumentos fáciles en contra. Pero en cuanto a justificaciones, digamos, morales (cual Víctor Hugo), es difícil encontrar un fenómeno tan indefendible como un golpe de Estado.

Es cagón porque no se quiere medir por el voto popular, involucra siempre la "ley del más fuerte", consiste en privar de derechos (como el de gobernar) que nadie te autorizó a privar. Pero además de eso, es imposible que no caiga en alguna de las dos opciones: contradictoriedad, o autoritarismo y soberbia descarada. La primera en el caso que el que derroca grite (porque los golpes de estado fueron siempre militares y los militares tienen la puta costumbre de vivir gritando) defender el orden social y la constitucionalidad, sabiendo que el mero hecho de sacar del gobierno por la fuerza es anticonstitucional. Y la segunda en el caso que se proclame que no hace falta ese derecho, que "la opinión pública así lo quería" (aunque lamentablemente muchas veces buena parte de la sociedad realmente así lo quería), autopostulándote así como, qué sé yo, el hijo de Dios venido a la tierra, que no necesita que la sociedad le transfiera el derecho a gobernar mediante las urnas, sino que nació teniéndolo.

Bueno, ni hablar de "ese pequeño picante" que trae aparejado siempre un golpe de Estado, none of which (quiere decir "ninguno de los cuales", pero en ingles esa expresion es majestuosa) se produjo alguna vez sin derramamiento de sangre, aunque sea potencial, es decir amenazando a hacerlo.

Pero para qué seguir escribiendo yo cuando se lo tiene a Felipe Pigna, que nos explica el modus operandi (faaaa) de los golpes de Estado. Es un pasaje de "Mitos de la historia argentina 3" que lleva el mismo nombre que este post. Pigna copión. Dice así:

Instrucciones para dar un golpe de Estado

El golpe que el 6 de septiembre de 1930 derrocaría al presidente constitucional Hipólito Yrigoyen venía siendo anunciado mucho antes de que Leopoldo Lugones exaltara "la hora de la espada". En ese discurso el prestigioso poeta llamaría al Ejército - "esa última aristocracia"- a tomar las riendas, y la conspiración sentaría precedentes que lamentablemente iban a hacer escuela en la Argentina. Los golpistas del futuro aprendieron en el 30 que la cosa debía empezar con el desprestigio del gobierno y el sistema a través de una activa campaña de prensa; asimismo, lograr la adhesión y el auxilio económico de los grandes capitales nacionales y extranjeros a cambio de entregarles el manejo de la economía; rebajar los sueldos y pedir sacrificios a los asalariados que luego se traducirían en una hipotética prosperidad; las arengas debían ser fascistas pero el Ministerio de Economía sería entregado a un empresario o gerente liberal al que no le molestaran mucho los discursos y las actitudes autoritarias, a un liberal al que lo tuvieran sin cuidado el respeto a los derechos humanos y todos aquellos derechos impulsados justamente por el liberalismo. Para que quede claro, un "liberal" argentino, en los términos de la genial definición de Alberdi:

"Los liberales argentinos son amantes platónicos de una deidad que no han visto ni conocen. Ser libre, para ellos, no consiste en gobernarse a sí mismos sino en gobernar a los otros. La posesión del gobierno: he ahí toda su libertad. El monopolio del gobierno: he ahí todo su liberalismo. El liberalismo como hábito de respetar el disentimiento de los otros es algo que no cabe en la cabeza de un liberal agentino. El disidente es enemigo; la disidencia de opinión es guerra, hostilidad, que autoriza la represión y la muerte".

También había que prometerle al pueblo orden y seguridad, y al asumir era importante meter miedo. Prohibir la actividad política y sindical; intervenir las provincias y las univiersidades; decretar la pena de muerte; detener, torturar y asesinar a los opositores y al mismo tiempo hacer una declaración de profunda fe católica y de pertenencia al mundo occidental y cristiano; dejar en suspenso la duración del gobierno militar (incluso, si se quiere, se lo puede llamar provisional) y, finalmente, en pago de tantos sacrificios, en nombre de la patria y la honestidad, hacer los más sucios y descarados negociados.

Es un buen resumen del accionar de los militares a la hora de deponer gobiernos y sirve para comparar un poco con el discurso de algunos políticos hoy en día, que a la vez que se quejan de actitudes golpistas (que igualmente las hay) siguen a rajatabla métodos como meter miedo y, buen, los "viejos y queridos" negociados de los que escribe Pigna. (ejem, Kirchner, ejem)

Ni hablar de gobiernos de hace varias décadas que, a pesar de ser democráticos, implementaban varios mecanismos como las intervenciones, la detención del desertor, torturas, etcétera. (ejem, Perón, ejem)

En fin, este fue otro posteo ladri y espero que les haya gustado, chau.

El índice Big Mac

2009-07-22T23:15:00.000Z

Un retorno al post económico. Vamos a ver qué sale.

El tipo de cambio es un instrumento económico que tienen los gobiernos. Marca qué poder de compra tiene una moneda con respecto a otra. En otras palabras: cuántos pesos (en el caso argentino) hacen falta para igualar a un dólar, por ejemplo. O a un euro. En este mismo momento, hacen falta $3,84 para tener un dólar y algo así como $5 para tener un euro.

Puede ser fijo o flexible. El gobierno de cada país decide. O al menos así debería ser, si no existieran presiones de organismos internacionales. En los ´90 por ejemplo teníamos un tipo de cambio fijo: un peso equivalía a un dólar. Hoy en día es un tipo de cambio flexible: todos los días escuchamos en los noticieros a un gil mostrando la pantallita de a cuánto está el dólar para la compra y para la venta (obvio que siempre es más caro para la venta, así es negocio para las casas de compra-venta de monedas).
Algo curioso es lo poco que se entiende de todo lo que se habla: por ejemplo, pocos deben saber (como yo tampoco sabía hasta hace poco) de qué carajo depende a cuánto esté el dólar. Buen, depende de la cantidad de dólares que haya en el mercado de divisas, es decir se da el libre juego de oferta-demanda de divisas y de eso depende el valor del dólar. Como marca la ley de demanda, cuantos menos dólares hay más caro se cotizan. Hasta que es modificado por, por ejemplo, el Banco Central comprando dólares (es decir sacando dólares de circulación para que haya menos y se coticen más alto), como está pasando hoy en día.

OK, me fui un poco. Que el tipo de cambio sea flexible tiene sus ventajas y desventajas y que sea fijo también tiene las suyas de cada uno. Hoy en día es flexible en prácticamente todo el mundo, lo que quiere decir que cada país dice con cuánto de su moneda se compra tal moneda extranjera. En Argentina de lo que más se habla es del peso-dólar, en la que perdemos por casi 4 a 1. Pero por ejemplo el euro está más caro que el dólar, lo que quiere decir que se necesita más de un dólar para comprar un euro.
En fin, quedamos entonces en que cada país tiene su tipo de cambio y tomando una moneda extranjera de referencia, supongamos el dólar, se dice que TAL moneda de TAL país está sobre-valorada o sub-valorada. O en la valoración perfecta. Hay miles de indicadores que nos dan esta respuesta y uno de ellos, bastante curioso, se llama el índice Big Mac.

El índice Big Mac, lejos de ser chiste, fue propuesto posta por la revista económica más prestigiosa del mundo, "The Economist", de Inglaterra. Este indicador se basa en la PPP: la paridad del poder de compra (Purchase Power Parity, por sus siglas en inglés). Esta teoría del PPP dice que un bien que vale X cantidad de, supongamos, dólares, en un país, tiene que poder ser comprado con esa misma cantidad de dólares en cualquier país del mundo. Es decir que el tipo de cambio se tiene que adaptar a eso. Al que le sirva más entenderlo así: el precio del big mac en dólares es la constante, el precio del big mac en moneda local es la variable independiente, y el tipo de cambio la variable dependiente.

En este caso ese bien que se toma como referencia es el Big Mac (sí, el de McDonald´s), porque existe prácticamente en todo el mundo. Así que supongamos que un Big Mac sale 2 dólares. Si acá saliera 8, el tipo de cambio debería ser, según el índice Big Mac, 4 pesos por dólar. Así se arma una tablita con los datos de cuánto sale un Big Mac en moneda local, cuánto en moneda extranjera, se calcula el supuesto tipo de cambio y se anota el tipo de cambio que tiene ese país en realidad. Y por último, comparando los tipos de cambios, supuesto y real, se dice si la moneda de ese país está sub o sobre-valorada, y en cuánto porciento. La tabla posta y actualizada hace unos días la pueden ver acá. El significado de lo que quiere decir cada columna lo acabo de escribir.

En fin, cada gobierno tendrá sus razones para tener el tipo de cambio que tienen: nosotros por ejemplo, como dice la tablita, mantenemos el peso sub-valuado (o el dólar sobre-valuado, que es lo mismo) para favorecer las exportaciones. Otro día se podrá discutir qué modelo de país queremos, si nos conviene posta o no exportar tanto, qué tiene de bueno, qué tiene de malo, a quiénes favorece y hasta cuándo es posible. Me pinta aclarar que para mí no, no es conveniente el modelo, pero buen... quedará para otro día.

Cualquier acotación, duda, crítica, lo que mierda sea, al msn. Gracias.

"Uh... me fui al re carajo"

2009-07-15T05:09:00.001Z

Algunos creen en el Big Bang, otros en el Big Ben. También está el Popol Vuh, la Biblia y demases (?) teorías acerca de la creación del universo y sus elementos. Ahora: si vos querés saber la posta, esa historia behind the scenes de cómo Dios pergenió este maravilloso mundo, quedate leyendo que te vas a sorprender. (Nota: sí, el mundo es maravilloso; que el humano sea una cagada no tiene nada que ver... el tema es que teóricamente fuimos hechos a su imagen y semejanza... supongo que le falló algún hechizo en el camino o algo así porque no creo que Él fuera así de hijo de puta.. pero bue, esto queda para otro día)

El primer día quiso llevar a la María a un recital para conquistarla, así que tiró dos pinceladas al aire. Una decía "Pink" y la otra "Floyd". Además de las guitarras, bajo, batería y demás le dio a esta banda un enorme poder para hacer shows en vivo. "A verrr, algo que le vuele la tapa de los sesos a la María! Algo potente, luces, efectos. ¡Un muro! Ahí está, un muro que al final del espectáculo explote y salgan volando todos los pedazos. Eso no puede fallar, ésta es la mía."

El segundo día salió con el fútbol. La posta es que necesitaba una excusa para quebrarle la gamba a Judas, que hacía ya unos días se venía haciendo el langa con María. El barba se lo había advertido unas tres veces ya (antes de que cantara el gallo) pero el apóstol no quiso entender. En un corner a favor Dios se quedó como último hombre en la mitad de la cancha y Judas salió manejando la contra a los piques. Se le acercó, se le acercó, se le acercó... el barba lo midió... y CRACKKKKKK, con los tapones de punta a la pantorrilla... fractura expuesta de tibia y peroné, y además le causó inmuno-depresión, hepatitis B y desprendimiento de retina. Judas jamás le volvió a dirigir la palabra a María.

El tercer día ideó el Winning Eleven. Se cree que desafió a su hijo el niño Jesús a programar un jueguito de "fulbo" (sic) en Pascal y el arcángel Gabriel sentenciaría cuál estaba más copado. El que perdía tenía que ir a la Tierra y ayudar a los romanos con las mudanzas, habían una cruz que le andaba hinchando los huevos. A Jesús le salió el FIFA y el allmighty Dios sacó a la luz el fantabuloso Winning Eleven. No hace falta contar el desenlace de la historia.

El cuarto día quería descansar un poco tirado en el sillón, así que para entretenerse, nos regaló Family Guy. No entendía por qué el salame de Matusalén, amigo de toda la vida (cuack) y creador de algunas cosas también, había hecho amarillos a los Simpsons. Así que Él los hizo blancos y creó un personaje en homenaje a su hijito, el niño Jesús. Como a María le copaba tanto el nombre Jesús le pusieron así a su hijo, pero a él le habría encantado ponerle Stewie. Así que así llamó a su personaje, copiando su carácter y sus acciones de su hijo.

El quinto día creó el fernet. De tan contento que se puso le fue a tocar el timbre a San Pedro y le convidó un poquito. Éste le escupió el brevaje en la cara (o sea barba, porque toda su cara era barba) y agregó al instante: -hijo de puta esto es peor que las grapas que hace tu mujer! cuanto alcohol le metiste? me arde la garganta cual aposentos de túyasabesquién. -Jaja, uh, sorry boludo, colgué, acá está la coca. -Aaaaaah, esto es otra cosa... brancá que traigo posavasos, la mesa es nueva viste... (así recibió SU NOMBRE por excelencia el fernet; se cree que la tilde se perdió entre traducciones).

Para el sexto día María había perdido un poco su atractivo. Así que al barba no se le ocurrió mejor idea que conseguirse un love affair para cuando la doña estuviera cuidando al baby. Todo lo que la palabra "belleza" pudiera implicar. Tuvo en cuenta todos los detalles, no dejó un centímetro de su cuerpo sin pulir. Hermosas curvas, pelo, cara, piernas. Lo tenía todo. Era lo máximo a lo que, no un humano sino un Dios!!! podía aspirar. "Vos te vas a llamar... Scarlett. Sí, Scarlett Johansson".

Y llegó así el séptimo día. Era la hora de la merienda. María estaba por ahí tomando mate y cuchicheando con las demás hembras de Jerusalén, sacándole el cuero a la Magdalena, la mujer del pueblo. Jesús andaba revoloteando por ahí con su jugo Ades que el papá le había creado a su pedido. Pero Dios necesitaba algo distinto. Algo copado. Algo rico. Con más poder curativo que las semillas de ermitaño y más adictivo que la heroína. Chasqueó los dedos y se le apareció delante suyo un pote de zucaritas con leche. Le pegó una cucharada y, no pudiendo creerle a sus papilas gustativas, creyó con razón que la humanidad no merecía semejante regalo divino. "Uh... me fui al re carajo", pensó.

El FMI - Parte 2

2009-07-03T03:00:00.000Z

El post sobre la deuda tuvo éxito, así que vamos a ver qué sale de la segunda parte. De cualquier manera, antes de empezarlo quiero aclarar que en realidad el post se basa más en la deuda que en el FMI en sí, pero una persona "X" me pidió que escribiera sobre el FMI, así que ese nombre le puse al post. Y otra cosa: no es un tema fácil de contar, por eso está bastante desordenado, va y viene (en ambas partes), pero voy a hacer mi mejor esfuerzo para que sea lo menos enkilombado posible. Al post...

¿Cómo nació la deuda? Como dijimos en la Parte 1, el problema en serio de la deuda como dependencia con la banca internacional empezó durante la dictadura con Martínez de Hoz (el orejudo) como ministro de economía.
En el ´73 se da el "crack del petróleo": a los muchachos de asia menor les pinta subir el precio del barril de petróleo a sumas exorbitantes, así que acumulan una cantidad de dólares impensada. Era mucha mucha plata, y como no sabían qué hacer con ella, la vuelven a depositar en los bancos europeos y de Estados Unidos, principales demandantes de su petróleo. Ahora: ¿qué iban a hacer estos países desarrollados con este exceso de liquidez en su sistema financiero local? Para el que se imagine por ahí que tener mucha plata en los bancos es bueno, aclaro que no, no es bueno y si esa plata no se saca rápido de circulación puede provocar una crisis de alto vuelo. Entonces: ¿cómo resuelven este problema? Una idea brillante: prestan esa plata a los países subdesarrollados y así, además de deshacerse del exceso de liquidez ahora son acreedores de naciones del tercer mundo. El mismo Martínez de Hoz declaró que Argentina, como el resto de los países de América Latina, no necesitaba la plata que pidió, sino que lo hizo para solucionar los problemas de la banca mundial y así "insertarse en el sistema financiero internacional". Ese es el origen de la deuda.

Bien... La sola palabra "deuda" no significa (mal que le pese a la sabiduría convencional) por sí sola algo bueno o algo malo. En un país con un plan (no precisamente como el de De Narváez) económico a largo plazo donde estén fijados ciertos objetivos favorables para el país, se los pueden cumplir mediante la contracción de deuda, siempre y cuando además se programe cómo se va a repagar esa deuda y demás. El tema es que nada de eso existe en Argentina, por eso acá le tenemos pánico (y con razón) a la palabra "deuda". Estados Unidos es de los países con más deuda externa en el mundo (si no es el más, no me acuerdo); ¿y ustedes ven que le vaya tan mal? Brasil mismo usó la deuda para industrializarse. Pero Argentina no, acá le huimos al desarrollo.

Entonces ¿de qué se lo acusa al FMI? El FMI, como cualquier otro banco, quiere asegurarse el pago de su deudor; el tema es que para eso se mete en políticas internas del país exigiéndole como condición de crédito cláusulas ridículas y que no tiene derecho a exigir. Calcagno lo explica clarito: es como si fueras al banco a pedir un crédito y el que te lo toma, además de preguntarte cuánto ganás, cuánto gastás o de qué laburás, te pidiera además que te hagas hincha de tal club de fútbol, o que mandes a tus hijos a tal escuela, etcétera. Así de absurdo.

Hasta 1981 la deuda consistía en, lisa y llanamente, que el estado pidiera plata prestada a organismos de crédito internacional. Pero en 1982 empieza (y digo empieza porque en los 90 iba a seguir) la estatización. Qué linnndo suena esa palabra, ¿Aerolíneas Argentinas? ¿las AFJP? No, no, acá no, acá se estatizó la deuda: el estado se hizo cargo de pérdidas millonarias de las empresas privadas. Esto se hizo por dos razones: nuestros acreedores presionaban para que así se hiciera, porque además de nosotros deberle plata a ellos, estos empresarios mundiales tenían empresas privadas en nuestro país que contraían deudas enormes; y, ya que estaban, le pedían gentilmente al estado que les diera una mano con eso. Y la segunda razón es que de hecho varios integrantes de la clase dirigente local eran dueños de esas empresas y, en vez de pagar ellos mismos su deuda, hacían que la pagaran generaciones y generaciones de argentinos.

Los ministros de economía que pasaron por la dictadura durante esta estatización de la deuda fueron: Lorenzo Sigaut, Roberto Alemann, José María Dagnino Pastore y Jorge Wehbe. Y los presidentes del Banco Central fueron: Egidio Ianella, Domingo Cavallo y Julio González Del Solar. Es bueno haber leído el nombre por lo menos.

Ahora: ¿Cómo se hizo esta estatización de la deuda? Mediante dos métodos: el "seguro de cambio" y las "operaciones de pase". El segundo es simplemente compra-venta de títulos entre el Banco Central y los privados. Pero el primer método, también llamado "pesificación asimétrica", era una cosa increíble: si una empresa había contraído deuda cuando el dólar estaba a 1 peso y a la hora de pagar esa deuda el dólar estaba 10 pesos, la empresa solamente pagaba un peso por dólar porque era al precio que había contraído la deuda. Los otros 9 pesos por dólar los pagaba el estado. Así se perdieron entre 10 y 15 mil millones de dólares en ese momento.

Pero algo PEOR que esto todavía es que el estado no sólo se hacía cargo de las deudas comunes de las empresas, sino que asumía deudas inexistentes. Eran préstamos simulados, o "autopréstamos", deudas que no existían: las empresas depositaban plata en el exterior y luego traían esa plata al país a su nombre. Eso último las empresas lo declaraban como deuda; pero es evidente que era la misma plata, nadie les prestaba nada. Y de la plata proveniente de esas operaciones también se hacía cargo el estado. Este proceso se perfeccionó con José Luis Machinea al frente del Banco Central allá por el 85.

¿Cuánto se debe, a quién se debe y por qué se debe? Es la pregunta del millón (o de varios) y la respuesta se cae de madura: no se tiene la más puta idea. Declarado por el mismo ministerio de Economía: no existieron registros contables de la deuda durante la dictadura, así que el Banco Central, violando sus propias leyes, le transfirió al Ministerio de Economía todo lo relativo a la deuda externa. Y éste, violando ninguna otra ley que la del sentido común, le confió esos 3 aspectos (cuánto, a quién y por qué) a bancos internacionales liderados por el Citibank. A ver si soy claro: les preguntamos a nuestros propios acreedores cuánto le debíamos y encima cómo preferían que lo pagáramos. Es como entrar a una comisaría por voluntad propia con un paquetito de cocaína bajo el brazo.

Todo esto descripto hasta acá lo denunció en el ´82 Alejandro Olmos, un tucumano nacido en el 24 y que murió hace poco, en el 2000, un mes antes de que el juez Ballesteros le diera la razón en los 477 ilícitos que denunciaba que se habían cometido con la contracción de deuda y las gestiones de funcionarios públicos. Este fallo fue histórico y significó apoyo legal para la investigación de la verdad sobre la deuda. Sin embargo, los que se tienen que encargar de esto, los muchachotes del Congreso, se rehusaron casi 40 veces a tratar el tema, aún después de haber recibido copias de la causa entera, unas 6500 páginas aprox.

Esa fue la primer parte de la denuncia de Olmos, con pilas y pilas de papeles de pruebas y evidencia. La segunda parte trata sobre cómo se quiso renegociar esa deuda: mediante el megacanje de bonos y el plan Brady. (Nicholas Brady era un secretario de tesoro estadounidense)

¿Qué era el Plan Brady? Era un cronograma de pagos para resolver las deudas incobrables que teníamos con los bancos. Consistía en transformar toda nuestra deuda en bonos con baja tasa de interés y vencimiento hasta el 2020 y pico. Y además el banco se deslindaba del riesgo de que no fuéramos a pagar, porque ya la deuda no la teníamos con ellos, sino con clientes de ellos. Es decir, el bono ya no lo tenían los bancos, sino que se lo vendían a sus clientes, de manera que si Argentina no pagaba, ellos ni se mosqueaban porque ya se habían deshecho de la papa caliente.

Apenas asume Menem (me toco el huevo izquierdo), teníamos una deuda más o menos de 90 mil millones de dólares. Pero como los bonos eran "bonos basura" sin garantías, pagarés vencidos sin reclamo y cheques sin fondos que nadie había protestado, con 10 mil millones de dólares se podía comprar TODA la deuda. Es decir, cualquiera, ya fuera a nombre del estado argentino, o cualquier particular por beneficio propio, podía repatriar toda la deuda externa argentina por 10 mil millones de dólares. Eso es muchísimo menos de la mitad de lo que exportamos en un año hoy en día, para que se den una idea de lo barato que era esa operación. Así nos salvábamos de la deuda. Peeero, no, mediante este Plan Brady se lanzaban nuevos bonos de un peso reemplazando los viejos que valían 11 centavos y con nuevas garantías, que eran precisamente la plata que se sacara de las privatizaciones. A ver si me explico: nadie nos obligó a entrar en este plan de renegociación, se podría haber aprovechado esa oportunidad de recomprar nuestra propia deuda, pero el turco y sus secuaces creyeron que era mejor formar parte y de hecho lo presentaron como "la solución a la deuda externa argentina", dicho por Cavallo. Todo un profeta.

Y bueno... así termina este post. Lo último para decir es destacar lo histórico de la causa Olmos, lo groso que fue este tipo al hacer la denuncia que hizo y al fallar a su favor el juez Ballesteros. Y que a pesar que los 90 nos hayan dejado con el desempleo y la inseguridad como máximas preocupaciones del ciudadano hoy en día; darnos cuenta que el tema de la deuda es vital también porque es lo que uno más paga con los impuestos. Esto nos dice que más allá de la omisión de tratar seriamente el tema de la deuda por parte del gobierno que esté, ya sea el de Menem, el de Kirchner o el de quien sea, toda la dependencia que se creó a partir de este asunto fue un condicionante enorme de todos los gobiernos democráticos que sucedieron a la dictadura que empezó este kilombo.

Ahora sí, gracias por leer y hasta la próxima.

El FMI

2009-06-30T03:22:00.000Z

Post sobre economía... vamos a ver qué sale.

El fondo monetario internacional, el malo de la película de los argentinos, en la que somos todos víctimas. O al menos así creemos. ¿Qué es el FMI?

El FMI es uno de los varios organismos de crédito internacional. También están el Banco Mundial (BM) o el Banco Internacional de Desarrollo (BID); y TEÓRICAMENTE (gigantescas mayúsculas) su función más importante es la de rol de institución cooperativa supervisora del sistema monetario internacional. Nótese que dicho así parece todo lindo, todo ideal, el FMI le presta plata a sus países miembros para promover el desarrollo y el deudor cuando puede se lo paga, más un interés. Las negritas en "cooperativa" son por lo paradójica que suena esta palabra en su definición, considerando que la deuda es el mecanismo más efectivo de dependencia de países subdesarrollados. Lejos, muy lejos de la cooperatividad.

Todos conocemos la mentira "los países subdesarrollados tienen que hacer lo que los países desarrollados le aconsejen para alcanzar la prosperidad". Jamás en la historia algún país subdesarrollado se benefició de esta manera, no existe ningún caso.
Ahora: ¿por qué decíamos al principio que los argentinos "creemos" que somos las víctimas? (me tomo la licencia de hablar en nombre de varios, perdón). Y, digamos que echarle la culpa siempre a los más ricos y poderosos es lo más fácil, el tema es que para que se creara este lazo de dependencia argentina mediante la deuda externa, se tuvo que dar una complicidad de intereses entre la banca internacional (FMI por ejemplo) y la oligarquía dominante local. O sea, si los del FMI son unos hijos de puta, en todo caso el grupo económico dirigente argentino será igual de hijo de puta; y a esos los elegimos nosotros. O al menos generalmente.....

¿Por qué "generalmente"? Bueno, porque el tema es que el problema de la deuda argentina empezó en serio durante la dictadura. Ministro de economía: Martínez de Hoz. Hasta el ´76 aprox. más o menos la deuda era de 8 mil millones de dólares, que por más alto que suene, a lo largo del post le van a perder el miedo. Esa deuda era insignificante; pero con el neoliberalismo que implantó Martínez de Hoz en Argentina, basado en privatizaciones, violentos cambios en la distribución del ingreso (en contra de los asalariados y a favor de los bancos) y gran apertura económica; el cuadro es el siguiente:
1976: 8 mil millones
1982: 45 mil millones (+450%)
1989: 65 mil millones (+45%)
1999: 145 mil millones (+125%)
2003: 180 mil millones (+25%)
2009: 145 mil millones (-20%)

Esa es la explosiva suma de "neoliberalismo + interés". La política neoliberal que había instaurado ya Martínez de Hoz se siguió a rajatabla durante todos los ´90 y ya ven qué trajo como resultado. Argentina entró en default (se dejaron de pagar los intereses anuales de la deuda) y desembocó en la crisis del 2001 que todos conocemos: devaluación, kilombo y demás.

Ahora: ¿cómo puede ser que pidieran prestada plata y jamás crearan maneras de pagarla? (y además: ¿quién era el genio que creía que teníamos la capacidad de repago a SEMEJANTES préstamos?) ¿Qué se hacía con esa plata? Bueno, seguro que cosas productivas no. El discurso de los ´90 era que esa plata prestada iba a traer crecimiento económico; eso, superávit (más plata que entra que la que sale) y así se iba a poder pagar la deuda. Cuando la deuda se pagaba le dábamos confianza a los prestamistas y estos nos iban a seguir prestando y así el ciclo continuaba.

La verdad de la milanesa era que los intereses de las deudas que contraíamos los pagábamos con más deuda. Estos intereses de esta nueva deuda los pagábamos con otra nueva deuda y así. Muy importante entender que sólo pagábamos los intereses anuales de cada deuda, pero cada monto que nos iban prestando en sí no se pagaba, porque no teníamos cómo; por lo tanto se iba sumando a la deuda externa argentina.

Así, llegó un buen día que la deuda representó más del 60% del PBI argentino (total de bienes y servicios que se comercializan). Esto fue a mediados, casi fines de los ´90. Y la política del FMI dice que una deuda tiene que representar menos del 60% del PBI de un país para seguir prestándole. Así que nos dejaron de prestar y no tuvimos cómo pagar lo que debíamos. ¡Qué tole-tole!

Contábamos que la monstruosidad de la deuda empezó en serio durante la dictadura. Es decir: gobernantes no electos por el pueblo. Y esta deuda es simplemente ilegítima, en el derecho se llama "deuda odiosa" y el mismo tribunal de los Estados Unidos (se lo eligió como jurisdicción para este tema) marca que deudas contraídas por gobiernos antidemocráticos no se tiene la obligación de pagarlas. Así se dijo al respecto con la deuda de Irak (con Saddam Hussein como dictador) con bancos europeos, pero: ¿y la deuda argentina qué pasa? Ah, no, cierto que esa deuda es precisamente con banca esencialmente estadounidense. Y justo esa jurisdicción venimos a elegir nosotros. Unos genios. Obvio que los yankis, calladitos la boca.

Como deben haber notado, la deuda no paró de crecer hasta el período Kirchner. Esto es controversial, porque si bien hay varios que creen que pagar la deuda nos devuelve soberanía, lo que se quiere a fin de cuentas es volver a ese 60% del que hablábamos antes para obtener de vuelta crédito internacional.
De cualquier manera, esto es algo que se le tiene que reconocer a Nestitor: cuando él asumió la deuda era del 140% del PBI y hoy en día es del 73%, una baja muy considerable. Lo que se le critica es que no se la tendría que haber pagado así nomás, sino haberla investigado porque grandísima parte de esa deuda, como contábamos antes, es simplemente ilegal y no hay por qué pagarla (con plata de todos, opppbviamente).

Párrafo a parte merece la estupidez más grande que hizo el gobierno kirchnerista: intervenir el INDEC. Parte de los bonos que emitió el estado tienen un valor que depende de la tasa de inflación del país. Este es el CER: Coeficiente por Estabilización de Referencia, el mecanismo por el que se estabilizan, como lo dice el nombre, el valor de los bonos. Entonces si hay una inflación anual del 20% (como la hay) se paga una X cantidad de plata por esos bonos. Ahora, si oficialmente se dice que hay un 10% de inflación anual (como lo dice el gobierno) se va a pagar la mitad del valor de esos bonos. Por eso se intervino el INDEC, lo cual fue muy estúpido, porque lo que se ahorró en concepto de deuda lo pagó en credibilidad pública.

Se dio la "negociación" de la deuda durante la gestión Kirchner con Micelli como ministra de economía (se, la que se olvidó la coima en el baño) en el llamado "Acuerdo de Dubai". Y se puede resumir en la siguiente conversación representativa entre el director del FMI y Nestor Carlos:

Kohler: Mirá, Néstor, yo quiero que me pagues el 5% de tu PBI por año en concepto de intereses de deuda.
Nestor: No, ni en pedo, como mucho el 3%.
Kohler: Ni a gancho. Y además, vas a dolarizar los precios de los servicios: electricidad, agua, gas.
Nestor: ¿Qué te fumaste? ¿Vos querés que me linchen?
Kohler: No los huevos. Y por último, vas a reducir como mucho al 50% el valor de los bonos que haya dado tu país.
Nestor: ¿50%? Mirá, cerramos en 75% para los privados y a vos no te los reducimos ;) .

OK, esa conversación hipotética y representativa plantea los 3 ejes, de los cuales Kirchner aceptó el primero y el tercero. Es decir, le está pagando un 5% del PBI en deuda y le quitó un 50% el valor de los bonos (promesas de pago que emite el estado). El segundo punto: que aumenten los servicios, Kirchner acordó no hacerlo pero de cualquier manera se está dando hoy en día "con delay" por las altísimas tasas de inflación.

Así es que hoy en día la deuda tiene 7% de intereses anuales, que vale lo mismo que el 5% del PBI que nos comprometimos a pagar, que son alrededor de 10 mil millones de dólares por año.
Ojo, de vuelta lo mismo: sólo cancelamos los intereses, no la deuda en sí; pero lo distinto esta vez es que lo hacemos con producción propia y no con más deuda.

En fin, el post salió excesivamente largo; pero bue, son cosas que pasan.
Si cabe sacar alguna conclusión, sería la de plantearse si conviene volver a pedir plata prestada y preguntarse además QUÉ CARAJO se hizo con toda esa plata que se pidió. Repito: jamás se dio el caso de que un país usara eficientemente esa plata que pide para crear maneras de pagarla; y eso es en parte culpa del FMI, pero en gran parte también culpa de los gobiernos que hayan ido pasando.

En fin, "Deuda" de Lanata es una muy buena película; y hay varias otras, que explican esto, por supuesto, muchísimo mejor que yo.

Gracias por leer.

Homenaje de La Vela a Fernando "Pino" Solanas

2009-06-29T00:42:00.000Z

La banda uruguaya otra vez ocupa un rol central en este blog. Es que quiero hacer llegar a los miles de lectores el homenaje que los músicos le rindieron al cineasta y ahora congresista de los argentinos. El tema se llama por supuesto "Pino", del CD "El Impulso" y a continuación se detalla el significado de las estrofas de la pieza musical.

Hubo una vez
en el que Pino se sintió mal..
porque no pudo juntar los pies
y menos pudo llorar..

[se cuenta el poco manejo corporal que tiene Fernando y además el hecho de que es un robot, por eso no puede llorar]

Y hubo otra vez
en el que Pino sintió la paz..
al verse riendo, de la vejez
que nunca pudo aguantar...

[clara burla hacia el candidato oficialista Carlos Heller por sus excesivos años]

Se despertó
y aquella miga no estaba ahí..
pasó despacio por un portal
y consiguió revivir...

[se ve que a Pino, como a mí, le gusta más la miga que la corteza y, bueno, había dejado un pan en la mesita de luz y ya no estaba... cosas que pasan todas las noches]

Luego a correr y a disfrutar
(antes de moquear)
que hoy se presta para no ver
soltar al chapa y bailar...

[Fernando sale a correr sus 3 kilómetros diarios y, también como yo, moquea porque está resfriado... pero como es un tipo que vive la vida loca, disfruta igual]

Pino vos sabés, que pronto puede llover
¿con qué te vas a tapar?
¿con quién te irás a perder?

[la Vela advirtiéndole de las probables precipitaciones, y luego haciendo alusión a la handicapped, que le arrebataría el primer puesto de las elecciones]

sólo con tu cara, teñida de sencillez
se paga toda cuidad...
Pero no saben, ni cómo sos
ni como hacés..
(ni como sos, ni lo que hacés)

[consejos para solucionar el déficit de la capital y luego el desconocimiento de la gente de la figura de Pino... es nuevo en política, che, denle tiempo]

¡Pino no sueñes más!
¡Pino mové de ahí..!
Pino no vayas a hablar (no quieras volar, no quieras amar)
vos solo pedí...

[más consejos sobre su comportamiento en el congreso... Pino, vos no hables, la jugás de callado y de un día para el otro estás cobrando 6 lucas por mes, ¿quién lo diría?]

Se convenció
de que su ruina no existe más..
llegar la noche y portarse bien
(con un poco de maldad..)

[se relatan las aventuras de Pino por la noche porteña y el lamento porque su boliche preferido, "Su Ruina", no existe más]

Solo cambió
toda su vida (y de cinturón)
y ahora quiere soñar de pie
y atropellar al dolor

[Pino y su robótica capacidad de dormir de dorapa, además de otras soluciones a los inconvenientes viales de la city]

Boleto único

2009-06-25T00:14:00.000Z

Dentro de un par de meses se va a instalar un boleto único de bondis de $2, vayas adonde vayas.

Sólo quería que constara acá, para que vean que yo les tiro la posta.

24/6/09, acuérdense eh.

Oda a la democracia

2009-06-18T04:25:00.000Z

Demos: pueblo. Cracia: forma de gobierno, o gobierno. No es perfecta, como nada humano, pero es lo mejor que tenemos. En realidad el título es porque la palabra "oda" es muy poesía del siglo XVIII. Y me pintó ponerla. Pero no voy a rendirle homenaje.

Jamás entendí la gente que, ahora que estamos en democracia, se niega a votar. ¿No era de lo que "nos quejábamos" (las comillas porque yo no vivía) durante la dictadura, entre otras cosas? Ahora que podemos votar, algunos creen que NO hay que votar. Como parte de la izquierda. Quién carajo nos entiende.

Buen, hay un tema un poco raro, hace un rato lo hablaba con mi amigo negro (porque yo soy progre y tengo amigos negros): algo así como un problema un tanto controversial.
Cada uno hace de su voto lo que se le cante el culo, ¿tautología? (forma freak de preguntar "¿verdad?"). El tema es que a muchísima gente no le interesa la política, de lo cual tiene todo el derecho, y en mucha gente esto significa que vote sin discernir; o, lo que es lo mismo, sin pensarlo. Esta gente, dicho en pocas palabras, es ignorante en el tema de la política y por lo tanto en el tema de a quién votar. Lo lamentable es que hay MUCHA gente de esta hoy en día y la tendencia suele marcar (pura percepción) que es cada vez más. De vuelta, todos están en todo su derecho de esto.

Así que nadie le puede decir nada a un tipo que vota sin pensarlo, más que reprocharle moralmente que debería tener conciencia ciudadana y toda la bola... pero a fin de cuentas, no se le puede decir nada. Su voto es su voto. Como dato adicional: hay un axioma que dice (quienquiera me lo puede discutir, pero para mí es así): el ignorante suele elegir la derecha. Ojo, no digo que los que elijan la derecha sean ignorantes eh, ojo al piojo. Funciona al revés. Hay gente que los elige por convicción. Pero mucha otra por ignorancia y, de los ignorantes, la mayor parte se vuelca por esta opción.

Obviamente está dentro de este grupo (y hay muchos) el que vota por el que más sale en la tele. Peligroso también y, hoy en día da "la casualidad" de que coincide con lo que sería la derecha.

Así que tenemos muchísima gente que vota sin pensarlo pero a la que no se le puede reprochar nada. El tema es: si el que gana es decidido por la mayoría... y hoy en día hay tanta gente que vota sin pensarlo, la democracia se vuelve una tommy gun cargada y apuntando a la elección más sensata del que gobierne. ¿Qué quiero decir? Que hoy en día para muchísima gente el voto está sub-valuado pero la verdad es que un voto sigue valiendo lo mismo para el resultado, le des el valor que le des al meter el papelito en la urna. Así que si la mayoría decide quién gana y a esa mayoría contribuye varia gente que vota sin pensarlo, la verdad es que el que vota sin pensarlo le está haciendo un mal también a los demás. Pero, como repetimos, no se le puede reprochar nada. Ese es el meollo del problema. (gigantesca palabra)

Con respecto a ese "axioma" que escribí más arriba, que quedó un poco descolgado, explica parte de los votos que obtendría la derecha. Al margen de esto, hoy en día se habla cada vez menos en estos términos y es cada vez más difícil discriminar (chan) qué es de derecha y qué de izquierda. Sobre todo si Macri habla de inclusión social y temas por el estilo. Pero buen, ese es otro tema, el kilombo central era el que expuse, lo de la conciencia ciudadana o falta de ella; y, buen, el problema que produce.

Los himnos a la alegría

2009-06-09T02:31:00.000Z

Este nuevo post viene de la mano de la música, tema al cual algún día le dedicaré un post en serio con análisis clasista, cultural, relativo a la idiosincracia (cuyo adjetivo desconozco, por eso lo redacté así) y toda la bola. Sí, Tito Crítica Musical le decían al tipo.
Quedará en la pila de posts prometidos, pero por el momento, el nuevo update trata sobre temas alegres. Simplemente eso: temas que escuchás y te levantan el humor, esa es la idea. Muchos son musicalmente una cagada, de hecho ninguno es una maravilla pero la idea viene por ahí, que transmitan alegría.
Lo loco es cuán diferentes son algunos de otros, pero buen, digamos que a su manera todos (al menos a mi criterio, pueden dejar opiniones) te levantan el ánimo. La observación más importante que se pueda hacer en cuanto a estilos musicales es que hay predominancia de 80´s o música disco. De hecho para mí eso era lo mejor que tenía ese estilo (y no mucho más, sin ofender a los 80s-lovers): lo "copado" de la música. En fin... lista de temas y breve reseña de cada uno. Ah y el link de cada tema es su video, obvio que no los verán todos, supongo, pero si alguno no lo ubican es útil.

1. walk of life - dire straits: lo he dicho varias veces y compartimos la opinión con mi colega, si uno empieza el día con este tema está científicamente comprobado va a sonreír un 77% más y la gente le será también más amable. Esta cualidad el tema se la debe, supongo, principalmente al organito copado que tiene de base, pero además tiene MUCHO ritmo y esta versión (la del video) también el solo rockero. Pura diversión.

2. karma chameleon - culture club: la alegría ingenua al ataque!!! Emblema de los 80. Escuchar el estribillo de este tema es el fuego que te hace sacar la mano de la ornalla cuando te quemás, donde el acto reflejo en este caso sería bailar como un estúpido moviendo los brazos y con los ojos cerrados. Levanta más que CasanCrem.

3. walking on sunshine - katrina and the waves: las estadísticas marcan que, de todas las bañeras que pueblan el mundo, en 3 de cada 4 se cantó el estribillo de este tema. Y en al menos 2 de esas 3, se lo hizo con los brazos extendidos hacia arriba. Y no de cualquier manera, la cantante contagia el efecto "gritar como un desaforado" muy efectivamente. Y buen, ni hablar de las trompetas o demás instrumentos de viento que se encargan del ritmo a lo largo del tema. Petacular.

4. me and my shadow (robbie williams y jonatham wilkes): -¿Robbie Williams? Dejate de joder!! Es un gordito comilón. -Ya lo sé, no existe, pero buen, la cuestión es que este tema no es suyo y cantado con "Johnny", por cantar bien y estar acompañado de esa enorme orquesta, queda excelente. El juego de voces es muy muy bueno. En realidad, si "te" interesa, todo el CD donde está ese tema es un discazo. Podés descargarlo desde aquí. Jaja, na, mentira desde aquí. Jajajaja, okok, esta es la posta.

5. it´s the end of the world - REM: A parte de tener que estar en esta lista porque Peter la canta en Family Guy rompiendo todo al volante, este tema no te da respiro. Es muy copado y tiene el "I feel fine!!!" gritado por el interminable Pelado de REM que si no te levanta, mirate al espejo a ver si no sos una momia.

6. here comes the sun - beatles: Este tema fue propuesto por MI amigo personal Hamiltown. Es musicalmente muy simple, como nos tienen acostumbrados los beatles, pero eso es justamente lo que lo transforma en un mensaje subliminal que dice "PONETE FELIZ, MIERDA CARAJO". "Alegría existencial", así lo describió el susodicho Milton, todavía no entiendo qué quiso decir. Y creo que él tampoco.

7. don´t worry be happy - bob marley: Cómo iba a faltar alguna de Bob. Más allá de haber sido el jingle para una publicidad de pañales y por lo tanto involucrar niños, tema con el cual hay mucha probabilidad de que aparezca algún mensaje satánico, esta canción transmite ese tipo de alegría "chill out", ni hace falta decirlo. Escucharla y cerrar los ojos equivale a tener un simulador virtual que nos muestre varias hawaianas bailándonos alrededor circularmente mientras nosotros contemplamos el cielo tirados en la arena.

8. africa - toto: Aunque en este video el cantante tenga un parecido remarcable con "la Tota" más que con "Toto", ¿qué otro mérito necesita un tema más que hacerte acordar al GTA vice city para ponerte feliz? El estribillo es casi "heroico" y además es políticamente correcto porque queda bien con África, qué más querés.

9. the power of love - huey lewis & the news: Cortina musical de Volver al Futuro y Todos contra Juan!!!!!!!!!!! Creo que ni siquiera hace falta seguir escribiendo, pero como si eso fuera poco: el formato canción simple, la esencia rockera y "ese plus ochentoso" dan a este tema la capacidad de hacer que el que lo cante probablemente esté riendo facheramente al mismo tiempo.

OK, esos son mis 9, el que quiera puede aportar el décimo.
Las letras de cada tema en varios casos aportan mucho a "lo contento" que te pone, pero fundamentalmente la "capacidad de transmitir alegría" es melódica, o sea: puramente instrumental. En realidad, eso es lo groso. Con palabras es difícil transmitir, es verdad. Pero con instrumentos nada más es todavía más difícil.

Las penurias llamadas "cursar a las 7 am"

2009-06-08T04:34:00.000Z

Hace 18 años que vivo... 18 años!!! Y todavía no me puedo aprender mi sistema descansativo (???). Sí, eso que nos dice si estamos cansados, activos, con ganas de una siesta, de dormir en clase, de un partidito, etc.

La cosa es así, yo te cuento (?): los lunes y jueves entro a las 7 a paternal. 45 min de viaje, por suerte el 113 es una buena línea. Viene rápido, pero bueno, el efecto embudo que se forma al llegar a la facu es inevitable. Obvio que está atenuado por ser las 6.50 de la mañana y que estemos virtualmente tapados y abrazados a la almohada, caminando despacito y como en una procesión (de ciegos que trafican luces sin brillo).
Como soy un tipo al que no le gusta estar apurado y muchísimo menos a la mañana [si ya empezamos así el día, que nos queda para lo que queda del ídem (pensalo...)], me levanto con tiempo (a las 5), me baño, me tomo mi mate cocido, me entero de las siempre-nefastas noticias que transmite TN, etcétera. (entre las cuales se incluye la temperatura).
Salimo´ con poncho y botas térmicas y emprendemos viaje para paternal.

La cagada madre es que los días predecesores a los que entro a las 7; léase: domingos y miércoles; no curso. Entonces me levanto tarde, entonces me acuesto tarde. Y, claro, si me acuesto tarde y ME TENGO que levantar temprano hay un desequilibrio natural ahí que, contrario a lo que creen los fucking cortos liberales, no se puede estabilizar mediante las leyes del mercado.
¿Cómo se resuelve el desequilibrio constante y capitalista como funciona el sistema, entonces? Según Keynes, con intervención del estado mediante el aumento del gasto público. Haciendo el paralelismo ad hoc, nosotros (?) lo resolveríamos durmiendo toda la tarde (o léase la versión eufemista: con intervención humana mediante la disminución de horas productivas).

Así que tenemos unas 2 horas y media de promedio de sueño "de un día al otro" entre domingo y lunes y entre miércoles y jueves, para luego dormir a la tarde tanto lunes como jueves unas 4 o 5 horas. "Yo estoy al derecho, dado vuelta estás vos", decía Luca.

Quiero desmentir, ya que me dan (not) la oportunidad, el mito académico más "No te mientas, sabés que no..." de la historia:
"Hoy me re rasqué... así que mañana me voy a levantar temprano para estudiar". Aclaración: la persona ese día no cursa a la mañana. ¿Cuándo eso surtió algún efecto? Es obvio que hay mucha probabilidad de directamente no levantarse. O, si lo hacés, de hacerlo tarde. O, si te levantás a horario, tener ganas de triturar esas hojas ajenas ahí adelante tuyo.
Digamos, hay demasiados inconvenientes en el camino. Y los sabios no intentarían "sortear esos obstáculos" como cree la sabiduría convencional, sino elegir otro camino en el que no haya tantos. Se suele creer eso porque es lo más copado y heroico, pero la verdad es que sirve para poca gente.

Técnicamente ya es lunes a las 2:20 p.m. pero buen, yo soy de la escuela (eh?) que cree que el día cambia cuando uno se duerme "hasta el otro día". El tema acá, como bien dejé en claro, es que estoy durmiendo el 50% de los días facultativos menos de sueño regular que de siesta. Así que tranquilamente yo podría considerar que mis días cambian, los lunes y jueves, a las 7 y media de la tarde (horario en que me despierto de la siesta) y el resto de los días, a eso de la 1 o 2 de la mañana. Esto crearía días de 7 horas y otros de 41 más o menos. No hace falta aclarar que la situación tiene la suficiente pinta de catástrofe espacio-temporal como para desencajar al Doc Emmet Brown.

¿Esto a qué venía? Ah, se, son las 2.25 de la mañana y en dos horas y media me levanto para ir a la facu. Un vivo ejemplo del post. En fin, un abrazo de oso y gracias por leer.

De los incentivos

2009-05-29T17:56:00.000Z

Hola, ¿qué tal? ¿Cómo estás? De nuevo aquí, para encontrarnos... (q.e.p.d. Sokol). Buen...

Les voy a contar algo que leí que me pareció copado (si te copa me podés preguntar dónde lo leí). Debería interesarle, principalmente, a los estudiosos (o curiosos) de los medios de comunicación. O también a un psicólogo, economista o sociólogo. O también a cualquiera que no cumpla esos requisitos pero sea curioso por naturaleza (es mi caso).

El tema es sobre cómo se puede per/di-suadir a alguien de preocuparse por tal o cual tema. Por más secundario que pueda parecer, en realidad esta cuestión es central en los negocios. ¿Por qué alguien habría de comprar una sillita para tener atado al bebé en el auto si no existe otro que lo convenza de que si no hace eso hay MUCHA probabilidad de que su hijito muera?
Esta pregunta introductoria (como he dicho en otro post, que favorece a la amenidad (???) del relato), nos da una simple ecuación cuyas cositas interesantes vamos a ver a continuación:

riesgo = peligro + kilombo
El riesgo es cuán peligroso creemos que es tal cosa. El peligro es realmente lo peligroso que es y el kilombo es el esfuerzo que hacen los negociantes, junto a los medios de comunicación, para hacer aparentar algo más o menos peligroso.

La cosa es así: existe, siguiendo el ejemplo, mucho menos peligro de que un bebé muera en un accidente de auto que, por ejemplo, ese mismo bebé muera ahogado en la pileta de la misma familia. Esto es así, sencillamente, por la cantidad de bebés que mueren por año en una y otra circunstancia (en cantidades relativas).

Así es que, para evitar que un bebé muera ahogado en una pileta, se deberían tomar precauciones muy simples: cerrar la puerta del fondo, que alguien lo esté mirando o poner una "valla" alrededor de la pileta. Pero cuál es el tema: eso no vende. Lo que vende son los miles de artículos, como la sillita para el auto, que los comerciantes convencen a los papás que le van a dar mucha más seguridad a sus hijos (papás que, en algunos casos no aplican las precauciones de la pileta o cualesquiera otras para otra situación).

Por eso se cree que el miedo es el factor más efectivo para incentivar a alguien a hacer algo o no hacerlo. Y así es como alguien con la ayuda de los medios de comunicación, retoca la ecuación, o más precisamente la parte del "kilombo" de la ecuación, para incentivar a alguien a comprar tal producto, por ejemplo.

Y así como sirve para los negociantes, sirve, por ejemplo, también para actuar de la manera opuesta: es decir disminuyendo el kilombo. Por ejemplo, el dengue. Nos bombardeaban sin descanso con noticias y artículos sobre dengue, hasta que apareció la fiebre porcina. Y así pasa con varias cosas que tal o cual medio prefiere que no se hable y de hecho pasa en general con la inseguridad (al revés). Si un islandés, por ejemplo, mirara nuestros noticieros, no vendría jamás a la Argentina, o cuando venga, andaría con el culo en la mano y una 9mm por las dudas.

Hay otros subfactores que van ayudando a desviar al miedo de lo que sería el "miedo racional" (que obviamente no siempre existe y muchas veces es contradictorio), es decir tener miedo porque realmente haya peligro de que algo nos pueda pasar.

El primero es el factor control. Si algo está bajo nuestro mando (o nuestra responsabilidad... pero decirlo así daría un poquito de miedo :P), varias veces nos sentimos más seguros que si algo no lo está. Por ejemplo, subirse a un avión y manejar un auto. Hay muchos más idiotas detrás de un volante de auto que dentro de una cabina de avión y de hecho se tienen muchas más precauciones en un vuelo de avión que en un viaje en auto. Sin embargo, muchísima gente tiene bastante más miedo al subirse a un avión que al manejar un auto.

Otro factor es el factor "terror". Un ejemplo: prácticamente ningún padre dejaría ir a jugar a su hijo a lo de Fulanito, cuyo padre tiene una escopeta en su casa ahí colgadita tan tentativa. Sin embargo, sí lo dejaría ir a jugar a lo de Menganito en cuya casa hay una pileta (usamos el ejemplo de arriba). Sin embargo, hay mucho menos peligro de que un bebé muera por un accidente doméstico de un arma de fuego que que muera ahogado en la pileta (de vuelta, esto es así por las cifras relativas). ¿Entonces por qué el padre optaría así? Bueno, es atroz hacerse la imagen en la cabeza de un bebé muriendo de un escopetazo; sin embargo la de un bebé ahogándose, aunque más macabra, inspira menos terror.

Se usó acá para los ejemplos el miedo a la muerte pero en general, para incentivar a alguien a que haga o no haga tal cosa, sirve el tipo de miedo que corresponda. ¿Por qué hay tanto crimen en Argentina? Bueno, si vale la pena arriesgarse (o dicho de otra manera, no hay "miedo suficiente") a que no te agarren y además, si te agarran probablemente no te condenen, es lógico pensar que varios van a optar por el delito.
Párrafo al margen: el tema de la inseguridad es MUCHO más complicado que eso, tienen que ver muchas otras cosas como la distribución del ingreso, la educación y blablabla. Esa es una simplificación a propósito de cómo piensa el criminal que no roba porque lo necesita.

OK, esto fue todo. Gracias por leer, che.

Long live to Zeppelin

2009-05-25T20:41:00.000Z

...Algún día en la iglesia zeppelineniana:

-Ose nadie utilizar las palabras "Led" y "Zeppelin" en vano, for the sake of Page. Ahora, simples mortales, a cada intención respodemos: Kashmir my lord (suena como una buena palabra para reemplazar a "Amén", o no?).
-Quiera Dios jamás dejar morir las cuerdas vocales de Plant, así como tampoco que éstas se vean afectadas por la enorme cantidad de veneno que ha consumido el sagrado Robert.
-Kashmir, my lord.
-Manténganse exentos los dedos del buen Jimmy de fisuras, quiebres, reuma, parkinson y cualquier otra anomalía que pueda causar la imposibilidad de performance alguna.
-Kashmir, my lord.
-Tenga consideración, oh Dios, que nosotros creamos la escalera al cielo y condene a sufrimiento en perpetuidad a los piojos resucitados de AC(rayito)DC por haber construido la hereje autopista al infierno, además de despilfarrar la cantidad de asfalto que debe haber costado, en tiempos en que los recursos se deben administrar sabiamente.
-Kashmir, my lord.

-Fieles black dogs, abramos los oídos humildemente ahora para apreciar la palabra de nuestros señores, los dioses del rock:
Bonzo Bonham, libro II, versículo 32:
-Over the hills and far away, se desataba the battle of evermore en una disputa por quién se apoderaba de the hammer of the gods. Uno de nuestros dioses, Bonzo Bonham, in his time of dying, se paraba al frente del pueblo de Zeppelinadia. Con sus four sticks cual espadas enfundadas de liberación en la espalda y sus timbales y bombos en la mano, se fundía de valor para enfrentar a the ring wraiths. 10 años de lucha ininterrumpida desembocaron en la furia divina del omnipotente Bonzo. Armado de percusión y con el poder de quien salvaguarda un pueblo entero, se sacrificó por su gente al grito de "You´re time is gonna come!!!" y regaló al mundo Moby Dick, que por medio de ondas expansivas exterminó a todo hostil en tierras de Zepelinadia. (se cree que por esta misma causa y en ese preciso instante se extinguieron así mismo los dinosaurios, uno por uno por el placer de oír semejante poder al mando de una batería). Así le mostró a sus seguidores how the west was won.

-Alabado sea Bonzo y su sacrificio musical. All we ask for when we pray, steady rollin woman gonna come our way.
-Thus shall be, heartbrakers. Thus shall be... Para concluir the celebration day, aquellos que lo deseen pueden acercarse al escenario a deglutir a custard pie y beber del jugo de tangerine, mismísimos cuerpo y sangre de los dioses de Zeppelin.

...(se lleva a cabo la ceremonial comunión, cuyo fondo era el canto fiel de "Immigrant song" y por supuesto todos los destrozos que eso conlleva)...

-Pueden dejar en paz la casa de lo sagrado ahora, pero recuerden: Let the music be your master, and ramble on until you´re hang at the gallows pole.

Gracias por tanto y perdón por tan poco Zeppelin, no te merecemos.

¿Más vale tarde que nunca?

2009-05-18T22:22:00.000Z

Hay muchas razones por las cuales uno se puede levantar puteando fervientemente y con descaro. Una de ellas puede ser darse cuenta que pegadito a uno, en la cama, hay un tipo que la noche anterior se hizo pasar por mujer (pero ahora lo reconocemos como tipo por la barba). Otra podría ser que te das cuenta que te abdujo un ovni y amanecer en otro mundo en el que no haya ni el más mínimo rastro del dulce de leche (nadie querría un mundo sin dulce de leche). Y la última, que experimenté precisamente hoy a la mañana, (las otras dos jamás me pasaron... no, la 1ra tampoco.......... no, te dije que no, carajo) es enterarse por las hendijas de la persiana que es de día, cuando uno para llegar a la facu ese día se tenía que levantar de noche. Mirás el cel: 10 de la mañana y tu última clase termina a las 11. (si, me levanto de noche, a las 5:10 exactamente). Agravante: era la última clase antes del 1er parcial de la materia más complicada que tenías para rendir (álgebra).

Y sí, "la concha del diablo!!!!!!!!!!!!!!": así amanecí. Con lucidez inusitada prendí rápido la máquina y googleé: paternal cbc telefono. La web entendió lo conciso de mi mensaje e instantáneamente me disparó el fono que yo pretendía. Llamé y averigüé por otra clase de la misma materia cátedra y profesora a las 11. Respuesta: aula 21. Excelente, la eficacia y eficiencia eran una buena noticia para mi mañana. Así que rápidamente me cambié, lavé los dientes y sustituí el habitual "bañarme" por "mojarme el pelo y que quede como una alfombra" por la evidente falta de tiempo.

10.25 y la clase es a las 11! WTF, tengo que apurarme: salió rexona y a correr hasta la parada. Qué ídolo rexona, posta que no te abandona. ¿A las 11 le dije que empezaba la clase? 10:58 estaba sentado y expectante (además de expectorante: correr con frío no es recomendable). La profe no llegó hasta y 20 así que me cagó la cadena de justeza y calidad de peli hollywoodense que venía teniendo, pero bue, siempre se encuentra un motivo para la queja.

Empieza la clase: 1 hora y media de la profe explicando ejercicios que no era obligatorio hacer [metamensaje: por lo tanto no los hice (somos hijos del rigor, vio?)] y the truth the truth: NO ENTENDÍ UNA GOMA. O sea, el balance fue: no fui a mis dos clases, por lo menos voy a una clase equivalente en otro horario de la materia más complicada: nop, tampoco fue fructífera porque me aportó nada más que dudas. A todo esto, también me perdí la clase de metodología pero en vistas de lo expuesto, creo que aún sumergiendo sendos huevos en miel y con tres enjambres de abejas mimosas abajo de los mismos no me podía chupar más los huevos.

Decí que siempre está Divididos de tu lado para tapar las penas con 120 decibeles de guitarra distorsionada y una potencia que el mismo ogro Fabbiani envidiaría. Y bue, veremos what wave el jueves. Por lo pronto, me voy a seguir perdiendo el tiempo un rato más antes de juntar coraje y ponerme a estudiar álgebra. Hasta la vista, babies.

La falta de firma

2009-05-09T04:24:00.000Z

Antes de pasar al tema del día (o la noche), quiero hacer un comentario que no tiene nada que ver con el mismo (como solía hacer en los primeros posts). Se trata del altísimamente alto tema "Coming Back To Life", de la mejor banda de todos los tiempos (no, la 25 no componía en inglés, hablo de la otra mejor banda de todos los tiempos). (Una acotación dentro de otra acotación, paradójicamente entre paréntesis también: de lo que escribí hasta ahora, fue más lo encerrado entre (), es decir "hablar sobre algo que habla sobre otra cosa" que "hablar sobre ese algo", es decir fue más meta-mensaje que mensaje en sí; y ni te digo esta última acotación: meta-meta-mensaje; y así podemos seguir agregándole metas, como el chiste de corona sobre el tipo que no paraba de comer melón: "Y metamelón, metamelón..."). Si no entendiste una goma de esto último no te hagas drama, yo también me perdí. Y sí, la madre de Corona se cagó en el mundo cuando parió a ese desgraciado.

OK, lo que iba a "decir" es que la canción "Coming Back To Life" TRANSMITE. Y mucho. Y (pintó polisínteton) eso ya pocos temas lo hacen. Pero ni te digo si transmite además un mensaje casi palabrable: "Todavía se puede". Jajaja, sí, medio limado pero si sos de sentir a Floyd, o si estás dispuesto a, escuchá ese tema (y leé y entendé la letra) y vas a ver que no estoy tan loco.

Ahora sí: la firma. ¿Representa algo la firma? ¿O no es más que un ordinario garabato para autentificar documentos? Algunos afirman que la firma (...) nació de una juntada de Michael Fox con sus drugos a tomar unos branca y apostar condensadores de flujo en partidas de truco.
Lo cierto es que existen distintas firmas, obvio, pero también existimos los pobres diablos que aún no hemos encontrado nuestra firma en la vida. Debe estar en algún lado escondida pero la muy hija de puta se rehusa a aparecer.
Cada vez que me piden una, alterno "PM" y "MP" (iniciales, para algún perdido) escrita lo suficientemente rápido como para que no se entienda una goma; y obviamente subrayada, no sé por qué, pinta subrayarla.
Hasta ahora, el conflicto ha logrado preocuparme, pero no más allá del típico comentario "che, pero qué bajón, no tengo firma... tengo menos identidad que Ditto".
La cédula!! Qué bajón la cédula, te hacen firmar en una computadorita con un lápiz óptico de esos que "no se usan más en los países del primer mundo, entonces los compramos nosotros" (tal vez la única coincidencia entre lápices ópticos y armas de guerra), entonces se imprime esa firma digital RECONTRACHOTA que hiciste y te va a valer horas de risa de tus amigos.

Hay gente que de hecho se gana la vida diciéndote rasgos de tu personalidad y demás simplemente "analizando" tu letra, o todavía peor tu firma. Todavía no lo entiendo. La pesadilla de un tipo como esos debería ser algo como ésto, cuyo creador seguramente putearía a los 4 vientos cada vez que la empleada administrativa le dijera: "firme acá y acá, por favor", además de responder: "OK, pero necesito una hoja oficio".

Y como se cortó la inspiración vaya uno a saber por qué, me voy a comer algo y a la cama; eso sí, les dejo una frase del capo Jorge Luis:

"He firmado tantos ejemplares de mis libros que el día que me muera va a tener un gran valor uno que no lleve mi firma".

No hay nada más rockero que morirse

2009-04-29T00:32:00.001Z

De los temas que más me apasionan, ya sea hablar, discutir, escribir, por supuesto escuchar o cualquier otra actividad humana: señores, con ustedes: EL ROCK.

La magistral frase fue acuñada por el igualmente fenomenal Diego Capusotto, que a pesar de ser de Racing y peronista, es un buen tipo. Y nunca tuvo más razón: "no hay nada más rockero que morirse". Digamos que la parca mundial [porque todos sabemos que hay una parca jefa, que vive en el Ministerio de la Muerte, residente en Groenlandia (vos te preguntabas qué había en Groenlandia? acá tenés..)] tiene bastante, BASTANTE laburo; pero cuando en alguna parte del mundo observa que un rockero se va gestando, se relame los dedos, afila la guadaña y caza el cuchillo y tenedor (qué te creés, que por ser parca come distinto a todos los demás?).

La historia entrelaza quizá demasiadas veces a la fama y éxito rockero con la muerte innecesariamente temprana. O quizá no es innecesaria: obvio que cuando alguien muere, se lo quiere más, si era altamente exitoso se hace leyenda y todos pretendemos compartir sus ideas políticas; si no pregúntenle a todos los peronistas caretas que andan dando vueltas qué piensan de Alfonsín.

Che, es increíble como me voy por las ramas (y cómo gasto un párrafo en decirlo..... decí que son gratis).

Bueno, el tema es que hay historias muy curiosas sobre los rockeros y sus muertes, lo cual es otra manera de decir que los rockeros mueren curiosamente. Acá tienen un pseudo-resumen [en realidad es realmente un resumen pero el prefijo pseudo es muy pro! ("Va a estar pseudo-bueno Buenos Aires...")] de las muertes más raras del rock:

Sid Vicious: bajista de Sex Pistols, sobredosis de heroína que su propia madre le había comprado para festejar que había salido de la cárcel. Jajajajajajaja, qué grande la vieja...
Keith Moon: batero de The Who, sobredosis de pastillas que tomaba para dejar el alcohol. Otro enorme Jajajajajajaja, para éste tipo el dicho es al revés: cuando la vida te abre la puerta, te cierra la ventana.
Dee-Dee Ramone: sobredosis de heroína. Simplemente eso: se le fue la mano.
John Lennon: asesinado por un fan propio saliendo de los estudios (Mark Chapman).
Tommy Bolin: guitarra de Deep Purple: mezcló alcohol, cocaína y heroína. ¡Y vos que te hacías el langa por mezclar fernet y gancia!
Bon Scott: ahogado por SU PROPIO vómito en el asiento de su auto: intoxicación etílica: el temor de los jóvenes de hoy en día.
Ian Curtis: cantante de Joy Division, se ahorcó mientras escuchaba "The Idiot" de Iggy Pop (21 años...). Yo siempre dije que ese tipo traía muerte.
"Bonzo" Bonham: batero de Zeppelin, ahogado también por su propio vómito: 40 medidas de vodka. (sin speed, porque él se la banca... VOS NO).
Michael Hutchence: (INXS): esta es genial: ahorcado, presumiblemente, practicando una técnica sexual que incluye no dejar pasar oxígeno a tu cabeza. Todo un anatomista.
Jim Morrison: ataque al corazón estando en la bañera (no habrá sido un baño tan relajante...).
Kurt Cobain: se suicidó de un escopetazo en el banquito de la plaza.
Janis Joplin: sobredosis de heroína VEINTE VECES MÁS PURA QUE LA NORMAL. JJ: "¿Que las mujeres no se la bancan, gil?..snifffffffffffffffffffffff...".
Brian Jones: primer guitarrista de los Stones: ahogado en su propia pileta después de pasarse de vueltas con merca.
Jimi Hendrix: ahogado con su propio vómito mezclando alcohol, somníferos y demás fármacos. De él sacaron la brillante idea Bon Scott y Bonham, rindiéndole homenaje.

La muerte debe ser de las cosas más comunes del mundo, si naciste, te vas a morir de cabeza (como Juan Castro, sólo que él se lo tomó muy literal...), no hay chance de salvarse. El tema de estos rockeros es que se murieron en circunstancias muy poco convencionales. ¿Algunas de esas muertes te parecieron locas? OK, lee esto:

"La leyenda de los 27"
También conocido como el "Club 27" o "Forever 27 Club". No fue sin querer que los últimos 5 de la lista fueran ESOS 5 (que además comparten un nivel de grositud semejante). Todos tienen algo en común: murieron a los 27 años. Sí, extraño como parezca, todos murieron a los 27: Morrison, Joplin, Jones y Hendrix, más o menos en una misma época (entre el 70 y el 80). Ahora: Cobain se pegó un tiro en el 94, lo cual trae la hipótesis de que se podría haber suicidado "para no quedarse afuera del grupito". La presión de los pares es más fuerte de lo que creíamos, se ve. ¿Saben qué dijo la madre cuando se enteró del suicidio de su hijo? "Yo le dije que no perteneciera a ese estúpido club". Un GIGANTESCO Jajajajajajajaja. Rodrigo "el Potro" Bueno también murió a los 27, pero por más respeto que le tenga y aunque me guste INFINITAMENTE más que la mona, no daba incluirlo en esta lista de grosos de los grosos. Si sos cuartetero y herí tu susceptibilidad, podés cerrar la ventanita y dejar de leer. Nadie te obliga, OK? (así se pierden lectores).
Algunos dicen "AAAH SATÁNICO SATÁNICO" pero no creo en esas sandeces, así que no va a tener más lugar que 24 palabras en este blog.
¿Otra curiosidad? Jimi Hendrix, o mejor dicho las discográficas dueñas de sus derechos, editaron más CDs post-mortem que en vida (dos más). Se ve que el "amor" al negro esquivaba el cariño, ¿no?

En fin, hay muchísimas otras muertes célebres del rock, pero hice un resumen de aquellas extrañas o poco convencionales. Espero que cuando cumpla 27 el barbudo no descubra mi oculto (muy oculto) talento y gusto rockero y no me lleve. Gracias por leer, me leen la próxima!

Freakonomics

2009-04-26T08:45:00.000Z

Más allá de aparentar estar constantemente atareadísimo con la facu y demás trivialidades adolescentes, uno tiene muchísimo tiempo al pedo, el cual a medida que va creciendo (la persona) intenta aprovechar más eficientemente. Claro, queda en cada uno qué es aprovecharlo y qué no, como es de suponer (?).

La cuestión que nos reúne hoy es una vuelta a vicios pasados que se creían olvidados: robar material de otros lados y plasmarlo en el blog para conseguir minitas. Para contarles la historia "abridged", me regalaron una orden de compra en cuspide, la librería, así que me puse a ver qué tenía ganas de leer, qué podía conseguir que me interesara. Por supuesto, acudí al MEJOR (noooooot) método para saciar dudas y resolver problemas de hoy en día: internet.

Cuestión: me quedé buscando autores, nombres de libros y blablabla: historia, economía, gastronomía afrodisíaca y neo-kamasutra.

Entre todo ese lapso de tiempo, presumiblemente al pedo, en internet, me colgué viendo videos (long live to youtube) sobre cómo funcionan los bancos y su sistema, que es lo que termina causando las crisis de hoy en día.
Un video en particular me llamó la atención, por lo bien mostrado, simple y conciso que era. Así que voy a sacar al pequeño didacta que hay en mí para mostrar el tema lo más interesantemente posible (claro que con retazos de otros videos sobre el mismo tema, porque mis informes son COMPLETÍSIMOS). Por supuesto, podría dejar el link del video y que el 1% de la gente lo mire, terminando el post en los próximos renglones, pero así no me divierto; y ustedes tampoco; aaaaaunque existe la posibilidad de que ustedes tampoco se diviertan con el post entero, pero por lo menos déjenme divertirme a mí, che. NO SEAN EGOÍSTAS (carajo).

Bien...

¿Alguna vez se preguntaron si todas esas grandilocuentes (pero por favor!! qué buena palabra!!) cifras que se escuchan sobre deudas del estado o sobre transferencias llenas de ceros no precisamente a la izquierda están respaldadas por el billetito (o moneda) de morondanga que usamos los giles para comprar en el almacén? (de purrete me enseñaron que empezar un tema con una pregunta "de esas que te dejan pensando" atrae lectores).

Técnicamente, ese billetito, para los bancos, se llama reserva; así que la pregunta vendría a ser si toda la plata que los bancos prestan a los que piden créditos (o préstamos, o en la forma que fuere) está respaldada por dinero en reserva [antes, en oro; hoy en día se cambió el patrón a dólar (gracias Norteamérica)]
La respuesta, además de ser "no", es que, raro como suene, la plata que el banco presta es lo que otro tipo les prestó a ellos y uno tiene que pagar un interés por recibir esa plata. Cuando vos (y varios más) paguen el interés que deben, otra persona va a recibir esa plata y por eso va a deber también al banco, que repite este proceso constantemente. La idea de esto es que se puede crear un banco "de la nada"; lo único que se necesita es la confianza de la gente. ¿Para qué la confianza de la gente? Porque la gente, eventualmente, va a retirar toda esa plata que alguna vez puso en el banco. Y ese es el miedo más grande con el que conviven los banqueros. Más precisamente, el miedo sería que TODOS los que alguna vez depositaron plata en el banco vayan a retirar sus depósitos en el mismo momento y obviamente no puedan recibirlos porque toda esa plata no está en el banco, sino dando vueltas como préstamos a otra gente. Una analogía tan efectiva como infantil podría ser comparar al sistema bancario con el juego de la silla, pero con música constantemente. Cuando la música no suene más, alguno se va a quedar sin silla; o más precisamente, varios se van a quedar sin la mosssca. ¿Cuándo piensan que se va a dar esa situación de que todos vayan a retirar sus depósitos en el mismo momento? ¡Oh casualidad! Cuando la gente deja de confiar en los bancos y se arme TAL bardo imaginable: por eso se dice que el sistema bancario está basado en la confianza. Cuando la confianza cesa, KABOOM!!!

Lo más loco de todo es que nadie cuestiona al sistema bancario (bueno, de hecho sí, por eso estoy escribiendo lo que estoy escribiendo; pero quiero decir que no es un debate común). Está perfectamente aceptado y se cree que nos conviene a todos. El tema es que no, les conviene sólo a los banqueros y salimos perjudicados todos aquellos que necesitamos esa "pequeña ayudita" reflejada en préstamos, créditos, etcétera. No hablo de las crisis, ya sean grandes o chicas, como el Corralito en el 2001; me refiero al funcionamiento "común y acorde a lo esperado" de los bancos. Vamos a contar el tema en forma de cuento, como nos indica la familia de palabras, que siempre se hace más copado:

En Argentina, supongamos, existe cierta cantidad de dinero, toda puesta en los bancos. Para simplificar las cuentas, digamos que esa cantidad es 100 pesos. Si 10 personas van y piden, cada una, un préstamo de 10 pesos prometiendo pagar un peso más al cabo de un año, estaríamos diciendo que todos se comprometen a pagar 11 pesos al banco después de un año de pedido el préstamo. OK, ¿de dónde piensan sacar estos buenos cristianos ese otro peso que falta, si la plata existente es 100 pesos, no 110? Entonces pasa el año y como, obviamente, cada personita no puede pagar los 11 pesos, el banco se queda contento si cada uno paga nada más que el interés, o sea 1 peso por cabeza. Así, después de un año cada persona tiene ahora 9 pesos y el banco tiene 10. ¿Qué va a pasar al cabo de otro año? ¡¡¡Lo mismo!!! ¿Por qué va a cambiar algo, si la plata existente sigue siendo la misma, sólo que cambió un poco de manos? OK, entonces se vuelve a lo mismo: el banco nada más pide que le paguen el peso de interés anual, pero obviamente cada uno, a parte de ese interés, todavía debe los 10 pesos iniciales que pidió de préstamo. ¿Cuándo podrán pagar todo lo que deben, entonces? La respuesta obvia es nunca. Así, cada persona va pagando el interés año a año y cada año tiene un peso menos y la deuda de 10 no se le acorta. Se complica así, ¿no? En algún momento la gente se va a quedar sin plata, el banco va a recuperar sus 100 pesos y además cada persona le va a deber al banco los 10 pesos que le pidió al principio más 1 peso por cada año que tarde en devolverlos. Jaque mate...

Esto de escribir sobre cosas para las que hay que pensar te taladra un poco el coco. Quiera Dios (???) que hayan disfrutado y entendido todo el post; de lo contrario siempre se puede criticar destructivamente (las críticas constructivas me aburren... son re caretas loco!!!). Gracias por leer.

Been there, done that (la flasheé fulero...)

2009-04-20T14:40:00.000Z

Había una vez un hombre que necesitaba estar adelantado. Ésta es su historia. No importan su nombre, ni sus características físicas, antecedentes penales o si le pegaba o no a la mujer. Lo peculiar de nuestro pequeño joven era que necesitaba estar adelantado.

Si él no sentía que lo que estaba viviendo alguna vez ya lo había vivido, se sentía incómodo. Quería tener ventaja con respecto a los demás. No hablo de deja vus, sino realmente de saber siempre de qué se habla, estar un poquito más adelante que los demás y que le molestara el hecho de sentirse desconcertado. Era lo peor que le podía pasar: estar perdido.

Estaba un poco confundido consigo mismo sobre qué pensar: si su curiosidad e inquietud le llevaban lícitamente a estar siempre "un poquito más adelantado" que los demás; o si el hecho de necesitar esa situación lo ponía en una posición insegura y precavida. Tal vez ambas, no lo sabía.

Pero como en una historia no todo es descripción; se debe inventar un nudo. Así es que nuestro protagonista un día conoció a alguien más curioso que él. No sabía qué pensar. Era como verse en un espejo mejorado. Quizá no era realmente mejorado, pero así lo tenía que imaginar su retorcida mente. Tieso como el Pity luego de una línea, quiso adentrarse en el mundo de esta nueva persona. ¿Alguna vez se preguntaron qué respuesta darían a una pregunta que ustedes mismos están haciendo a otro? No siempre es lo que uno cree.

Lo que no sabía nuestro protagonista era que a esta versión mejorada suya, digamos como Super-17, tarde o temprano se le aparecería otro individuo mucho más curioso y con necesidad de estar más adelantado todavía (no se dice si realmente estaban adelantados o no, sino que se resalta la necesidad de estarlo... lo que, en el hipotético caso de que no pase, puede llevar a un estado de sumisión completa a la voluntad del destino).

Resulta que el narrador omnisciente en 3ra persona, para aliviar el placer decreciente de nuestro muchacho, decidió decírselo. Y, ¿saben qué? Efectivamente le alegró el día. Es destacable cómo a uno lo contenta que otro esté descontento. "Mal de muchos, consuelo de tontos" lo que se dice. Después no me vengan con que la concepción antropológica negativa del hombre es un error. Yo confío en Maquiavelo.

Como si eso fuera poco, además la voz superior le contó a nuestro protagonista y a su versión mejorada, que existía su creador. Para seguir con la analogía dragonbolense, algo así como el Doctor Makigero. ¿Qué debían pensar ahora? ¿Les servía todavía su soberbia? ¿Cambiaría la consideración hacia sus pares?

Acostumbrados a promesas de posts que no cumplo, no vayan a pensar que alguna vez voy a terminar esta historia. (sin mencionar, aunque claro, ahora mismo lo estoy mencionando, el final repentino y abrupto de mis posts en general).

Si a alguien, leyendo mi post, se le ocurre alguna medicación efectiva, me lo puede hacer saber. Muchas gracias.

Rojo el 18!!

2009-04-15T04:55:00.000Z

Para un día especial, un post especial (?). Hacía bastante que no posteaba y estaba "perdiendo" el ritmo (las comillas son porque escribir en un blog es algo así como andar en bici.. nunca se olvida.... jajaaj que mito más pelotudo, pasate un par de años sin andar en bici y vas a ver cómo te cuesta andar de vuelta). Bien, cuestión: ahora voy a poder postear más porque: sí, señores (?), acabo de recibir una netbook modelo "copete4000" de regalo de los 18. Sí, cumplo 18 y estoy posteando, LA JODA ES EN EL FINDE, NO PERTURBEN.

Bien, debo confesar que nací a una edad muy temprana, como sabía decir un capocómico. Lo peculiar (?) es que hoy en día todo tiene vida útil... y cada vez más corta, por supuesto a propósito porque eso trae progreso económico... claro, sólo a los empresarios. ¿Qué esperaban? Y buen, los humanos parecen funcionar al revés. Cada vez vivimos más, sin embargo la burbuja financiera y la crisis capitalista no tardarán en demostrar lo contrario: ya llegarán los tiempos en los que la vida útil, aún la de un ser humano, sea de 18 años. Pero como ese día no es hoy, estoy escribiendo (desde mi cama) y vos me estás leyendo (siempre está bueno un poco de contacto en segunda persona con el lector, que aunque sea mujer, digo lector y no lectora, porque queda más coqueto).

A lo largo del usufructo del nuevo chiche (que no es ni Duhalde ni Arano, sino Commodore), les iré contando lo copado, lo no tan copado y lo medianamente copado, además de lo extra-copado, super-copado y copado en demasía, además de otras categorías de copanismo (que no se refiere a ignacio, sino al nuevo sustantivo abstracto que acabo de inventar). Por el momento les puedo contar que tengo la compu en mi falda y hacen unos agradables nosecuantos mas que 10 y menos que 15 grados. Peeeero, se viene el invierno y cuando haga frío, voy a tener el warm (a veces pasa que una palabra en inglés transmite algo que su traducción a nuestra lengua nativa no es capaz de transmitir) motorcito compacto de la compu abrigando mis muslos. Va a ser muy útil

Chiste lenguájico (?????) del día:
-Disculpame, ¿me podés la hora?
-No sé por qué me pedirás disculpas si ni te conozco, pero es obvio que sí te puedo dar la hora, gracias a este relojito en mi muñeca. Que tengas un buen día.

Y ya que estamos con párrafos que no tienen nada que ver con el post. Uh, pará (?), ahora que dije "no tiene nada que ver" me acordé: ¿quién carajo le da el sentido a esas frases que literalmente no tienen nada que ver con lo que para se las usa? ¿Por qué "nada que ver" con algo que no guarda relación con otra cosa? O si no esas frases que uno no sabe por qué carajo significan lo que significan: como "quedarse colgado de la palmera". Ah, ¿te interesa saber? Te cuento, mirá. Los tanos cuando venían por primera vez a estas tierras hace varios años, llegaban y plantaban una palmera para marcar territorio. De ahí, el que construyera su propia casita, vivía ahí; pero el que no, se quedaba "colgado de la palmera", por no tener nada más.

Ahora sí: vamos con el otro párrafo que no tenía nada que ver con el post, pero que ahora por la longitud de su párrafo introductorio podría tornarse LO QUE VER del post y lo que pasaría a no tener nada que ver con el post serían los párrafos primeros, lo cual es bastante contradictorio... Qué loco es el mundo de la metalingüística, ¿no?
Bien, lo que quería decir es que: aquellos que les guste Serrat, fíjense que el muchacho (?) tiene alto trauma con la letra "e". Inventa una letra "e" en el medio de dos consonantes cada vez que puede el gilipollas (?). Por ejemplo, la palabra que para nosotros es "hermosa" para él es "heremosa". En vista de que la letra "e" es la más común de nuestro alfabeto, quizá tenga algún problema así de llamar la atención, de que le roben protagonismo o un mambo así. No sé, yo no confiaría en alguien con esos dientes tan desagradables. Puede que se quiera hacer el amigo de la letra "e" incluyéndola en sus letras más a menudo que cualquier artista en la historia de nuestro planeta; y que "e" compre el verso de Serrat, pero que luego el artista le clave un puñal por la espalda cuando nuestra pequeña e indefensa letra esté desprevenida, por haberle robado su gloria y fama. Para tal momento, sería loco imaginar las letras de Serrat sin la "e": algo así como "Qu l voy a hacr si yo nací n l Mditrráneo". Por cierto, ese es ALTÍSIMO TEMA (con su letra original, claro). Buen, efectivamente, se tornó lo "lo que ver" del post.

En fin, a lo largo de este post me di cuenta cuán estresante es escribir en un tecladito así digno de propiedad de Pulgarcito; así que hasta que me acostumbre, creo que voy a seguir con el ritmo de posts que venía teniendo. Por el momento debo sacarme este stress de mis psiques. Según la escuela "Kiss", romper algo caro podría ayudar. Uh, mirá, una netbook!! Chau stressssss...

Ensayos de un porteño observador

2009-04-04T20:30:00.000Z

Mirá de lo que se viene a enterar uno: yo tenía blog...

Hay ideas que a uno lo perturban. Esos pensamientos que te taladran el coco. A Cristina, el conflicto agrario; a un adolescente promedio, enterrar la batata; a San Filippo, parecer un pelotudo. Y así la lista sigue. Cada uno tendrá el suyo, seguramente. Bueno, el mío es la existencia eventual de la esquina "Almirante J.F. SEGUÍ y DOBLAS". Si Hollywood, entre todos los premios al pedo que tienen, se dedicara a entregar algún galardón a la esquina más confusa de Latinoamérica (porque, no sé por qué (???), los tipos entregan premios a Latinoamérica, no perteneciendo ellos a la mencionada... es algo así como un tío soltero y copado que le regala gigantescos LEGOs armables al sobrino para el día del niño), definitivamente lo ganaría nuestra extraña participante.

Otra de las vicisitudes (????????) de la Cap. Fed. (que no es la FED CUP, a pesar de pronunciarse igual), es la gracia de los nombres de algunas de sus calles.
Remisero: "Sí, ¿dónde te lo mando?"
Cliente: "Pichincha al 453".
Remisero: "JAJAJAAJAJAJAAJAJAJJAJAJ, PICHINCHA!!!!! QUEEE HIJO DE PU.... JAJAJAJAAJAJA que graaaande... pichincha.. aaaaaaaaaaaaaaah.."
Claro que después de eso el auto (o "coche", como prefiere llamarlo algún que otro indeseable...) jamás habría llegado y el cliente mismo habríase encargado de propinarle una paliza justiciera al remisero burlante.
"Cucha Cucha" y "Chorroarín" son otros ejemplos del infortunio de sus habitantes. Buen, ni hablar de la gente que viva sobre "Nicolás Repetto" :| !!!. "Migueletes" tiene su particularidad también. O si no "El Misionero", con su debida connotación sexual.

Lo copado es vivir en una calle con nombre de fecha, ¿o no? No sé, es como tener doble apellido y pertenecer a la burguesía del siglo XVIII. Ni te digo si es fecha completa!! "15 de noviembre de 1889", ah bue. -Dale, te paso a buscar, ¿dónde me habías dicho? -Pasá por 15 de noviembre de 1889 al 2475, séptimo cuarto. ¿No le querías meter más nombres a la vivienda? Sobre todo si la calle homenajea a nuestro eterno archirrival futbolístico. (se, los tiempos cambian...)

Hablando de calles, aprovecho para entregar un mensaje por cadena nacional a vosotros, ciudadanos ilustres: ¿Qué carajo les cuesta esperar en la vereda? Para eso está. ¿Están pasando los autitos? Te ponés en la vereda, esperás a que terminen de pasar y después cruzás. Por ponerte más cerca de la vereda de en frente no van a pasar más rapido los autos. ¿O, qué crees, que es una carrerita con los demás transeúntes a ver quién cruza primero, BOLUDO? Y cla, después cuando vos manejes: vas a putear a los 4 vientos a esos hijos de puta que se te ponen a 10 cm del auto cuando uno pasa y después encima putean.

Ah, esto me hizo acordar a otro acto de hipocresía (???) ejecutado por nosotros, football-fans. ¿Nuestro equipo gana? "Eeee, culorroto, te hicimo 5, putito! Cómo te duele la cooola eee...". [nótese el término destacado: "hicimo" (sic)]. Ahora: ¿el equipo perdió? Es simplemente eso: "el equipo perdió". Ahí no formamos parte del equipo, ¿no? ¿¿¿NOOOO??? Comilón.

Bueno, creo que así concluye este escrito. Me leen la próxima! Hasta luego.

La fuckultad

2009-03-31T17:25:00.000Z

Así es: en el paraíso de la hermandad y compañerismo, ubicado sobre la calle San Martín, está de mal humor el mal humor y las penas sobrevuelan, agonizantes, el impenetrable manto de alegría y regocijo que crean los mismos académicos.

Porque "estamos todos en la misma" nos ayudamos mutuamente en las pequeñeces y charlamos para pasar el tiempo entre materia y materia. -¿Tenés el instructivo de álgebra? -Sí, ¿uno te doy? $0.2 -Uh, si te doy $2, ¿tenés cambio? -No, dejá, me lo pagás después.
Diálogos como ese se suceden escena tras escena en la esplendorosa sede "10" de la UBA. Todo alegría y felicidad. Nada más que caras contentas merodean por los pasillos y patios de la naturalísima Paternal.

No sé quién habrá ideado el nombre del barrio, culpable de la denominación de la sede. De lo que sí estoy seguro es de una cosa: definitivamente el nombre más adecuado para esa facultad no es "Paternal", sino "Fraternal".

OK, después de este prólogo imaginario y exagerado, les cuento que ya he tenido algunas clases de la facu y hasta ahora todo marcha sobre ruedas. Pero claro, por ahora sólo son 3. (el otro viene después(8)!!!).

Uno no puede entrar a la facu de otra manera que no sea desconcertado si el bondi va derecho por calles de adoquín (también llamadas empedrado) y ya al llegar a la facu, agarra por otra calle que, extrañamente está asfaltada. ¿Y saben cómo se llama? Sí, "Empedrado". Stephen Hawking se pasmaría al respecto.

Ooooooootro tema: pupitres. Ya la palabra "pupitre" a uno lo predispone mal. Muy parecida a "pupi". Zanetti, que juega nada más y nada menos que en el Inter de Milán. Sí, la ciudad italiana. ¿Y qué pasó en Italia a mediados del siglo pasado? Sí, Mussolini y sus barbaridades fascistas. Todas las palabras esconden una historia macabra detrás.

En fin, como les decía, los pupitres son todo un tema: 98.7% para derechos, POR SUPUESTO. Los restantes, para zurdos. Encontré uno cerca de donde me estaba por sentar y me abalancé hacia él estrepitosamente. Estaba más contento que Guido Suller en una reunión de masturbación de burros.
Crucé palabra con otra zurda que se sentaba delante mío y como era fea, decidí no dirigirle más la palabra. Al menos hasta que se hiciera las tetas o una cosa así.

Fiel a mi espíritu que también se demuestra en la elección de carrera de grado: no queda más tarea que "hacer el balance". Una semana de clases: de jueves a martes. Jaja, sí, esa fue mi semana de clases. Aburrimiento en clases de metodología: 487%. Ingresos mensuales destinados a apuntes QUE PODRÍA HABER CONSEGUIDO OUT OF CHARGE: $45. Hinchapelotismo y metemiedez de profesora de álgebra (promedio): 3 o 4 refuznidos caballescos (no caballerescos) por minuto. Nuevos amigos: -13. Sí, perdí 13 amigos en lo que va de la facu =(.

Na, buen, debido al propósito hilarante de todos y cada uno de mis posts (no voy a entender jamás la utilidad de tal expresión) lo expuesto no es enteramente verdad y actually la estoy pasando bastante bien. Economía, muy copada y las otras dos (pens. cient. y álgebra) dejan que (o "qué"?) desear. A medida que me inmiscuya en los rincones del predio y vaya experimentando las sensaciones "UBA" les iré contando al respecto.

Por el momento, he de retirarme a jogar football (bue.. políglota le decían). Saludos, terrícolas.

"Mirá" cómo te canto la justa

2009-03-28T02:00:00.000Z

1 Anagrama: Procedimiento que consiste en crear una palabra a partir de la reordenación de las letras de otra palabra.

Expuesta la definición: ¿alguno alguna vez se dio cuenta que "Cobain" (Kurt) es un anagrama de "cobani", digamos: su antítesis? O que, según la escritura antigua: ¿vieron que las "I" no existían y se escribían como "J" y las "U" no existían y se escribían como "V"?
Buen, mediante un intercambio de palabras simple como la economía moderna, podríamos asegurar con porcentajes de acierto en 99.9% que "Iván" y "Juan" son el mismo nombre (siempre hay que precaverse de ese 0.01% de la incertidumbre de las cosas). "Iván Domingo Perón"; "Juan de Pineda"; "Iván Sebastián Verón"; "otros [fraudes electorales] juan...".

Otra de las vicisitudes del siglo XXI y la globalización que trae aparejada consigo (???????????????????????) es lo que yo llamo "La Mentira Freudiana" (ya gasté los "(?)" del párrafo, si no iban un par para esta parte también). "En cada chiste hay una parte de verdad" opina el barbudo, que en este caso no viene a ser Dios, claro; al menos no para los que no nos dediquemos a sentarnos en un sillón considerablemente cómodo a escuchar los problemas de otro y dárnosla de misteriosos e interesantes rascándonos los huevos con ayuda de esclavos africanos fingiendo que se los podemos solucionar, pero, por supuesto, en la mayor cantidad de clases posibles porque cada una sale CIENTO VEINTE GUITAS (fundamental el número expresado en letras... pero por favor, qué dios del lenguaje).

Bueno, el tema es que para mí no es verdad, por eso la agresividad de su denominación. Se ve que don Sigmund en su puta vida había hecho reír a nadie "just for the sake of it". Para él cada simple mortal que hacía un chiste estaba "diciendo otra cosa" detrás. ¿Sabés que Sigmundio? NO ME PARECE. Todo pasaba por el inconciente y por el período, es todo lo que se limitaba a decir. Aunque con el período tenía bastante razón, déjenme panquequear.

Quiero comentarles otra locura de la civilización (ALTO cd... no, no me gustan los piojos pero buen, ese es un discazo) de hoy:
Ciudadanos: qué linda palabra, ¿no? Inmediatamente relacionada con ejercer los derechos, "e loco vamo a votá", gente responsable que le interesa su propio país; y demás. ¡Puta! Cuánta connotación positiva para una sola palabra.
Ahora bien: ¿paisanos? Ajá.............. ¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿PAISANOS??????????? Viste qué loco? Paisano=provinciano=pajuerano=productor=estanciero=hombre de plata. ¿Eh? ¿Cómo se llegó a eso? (a menos que seas peón rural, por supuesto: en cuyo caso como no le interesás al gobierno, no deberías por qué interesarme a mí tampoco). Bueno, a lo que iba es: paisano=connotación negativérrima; despectivo y ofensivo. Por ejemplo: UEUEUEUEEEEE, paisano!!! UEUEUEUEEEEE en italiano quiere decir "Volvete a los campos, cabecita negra".
En fin, otra de las discriminaciones solapadas del lenguaje RECONTRA CAGADO A TIROS por nosotros mismos. And the wheel keeps spinning...

Algo que me molesta es que la GRANDIOSÍSIMA palabra "Batata" haya sido designada como apodo a "José Luis Clerk" que no mereció una mención en los ejemplos de "Iván" y "Juan" above (OK, me acabo de dar cuenta que se llama "jose" y no "juan", pero no da "baqueispecear", sobre todo por ser una palabra tan GADORCHA). Mi vida consiste en tratar de que este hecho influya lo menos posible en el manejo de ira a lo largo de mis días. Obviamente, fallo a diario.

Bueno, debo irme así que lo corto acá. La próxima hablamos, ¿dale? Un beso che, cuidate. (????????????????).

Lindo jueves pa´rrancar (8)

2009-03-25T18:09:00.000Z

Sí, si, señores (?): mañana arranco la mitad de la vida de adulto. La otra mitad, "laburo" que le dicen, llegará cuando deba llegar.
Por lo pronto la mochila está ya lavada. "¿Lava la mochila para empezar la facultad? Qué flor de pelotudo" será el comentario más esbozado en este preciso santiamén, pero la verdad es que hablan sin saber, como buenos pelotudos que son. Por eso me leen a mí, claro.
Por mi ardua vida deportiva y una razón llamada "comodidad" más que obvia, desde hace 2 meses la mochila fue usada para transportar los botines (en una bolsa) que NUNCA desde que comenzó ese lapso de tiempo habían sido lavados (hasta hoy). Por lo tanto el baho que desprendían era comparable al de un muerto comiendo roquefort y con halitosis.

Algo remarcable, ahora que lo digo, es el deporte que hice desde principio de febrero hasta la fecha. "Llegamos el lunes; el martes fútbol" fue la frase de ESTE MUCHACHO a horas del fucking regreso de Miramar. Desde entonces se dio un proceso ininterrumpido y vertiginoso (la puta madre, qué necesidad hay de usar esas palabras? que te querés hacer el gil? "tito léxico" te dicen, boludo?) de tenis y fútbol que había empezado en Miramar con el, paradójicamente, fútbol-tenis. El tema es que en promedio, tomando la semana de 5 días (porque jugar con resaca de fin de semana destruye neuronas... en cambio la resaca de día de semana no :P) jugaba 4 días ya fuera al fútbol o al tenis. Al principio más que nada fútbol simplemente por no jugar tanto tenis (claro).
Y desde aquellos primeros partidos se fue afianzando el equipo cada vez más; ganando y ganando partidos. EJEMEJEM De hecho yo todavía estoy invicto EJEMEJEM.
Así que en un cálculo veloz y aproximado: de 35 días de semana habré hecho deporte entre 28 y 30. Una locura, nene.

En fin, como lo que acabo de postear me interesa únicamente a mí, me voy (?). Se, hoy no hay super-post altamente hilarante y con contenidos morales mechados con cultura general y conocimiento del cosmos. En otro momento se dará. Gracias por su atención.

Una noche a troche y moche.

2009-03-23T07:20:00.000Z

Calamaro se regocija de belleza ante la triple rima del título. Yo sé que estás en tu casa fumándote un porrito y leyendo esto, Andrés. Un saludo para la Cardinale.

OK, ya me tomé mi vaso de fernet de la noche así que estoy contento, vamos (?) a postear. Admás puse uno de esos "havannets" en la heladera, cosa de que se enfríe un rato (claro, para eso uno pone las cosas en la heladera) y tornarse más placentero para mi paladar.

Bueno, cuestión que el viernes pasado se dio el tan esperado reencuentro de primaria!!!! Pero qué copado, volví a ver a todos, algunos cambiadísimos, otros igual que siempre. Varios con hijos, laburos, alguno que otro preso.
Bueno, en realidad nada de eso pasó; sólo vi a 3 personas que no veía hace bastante, por supuesto 2 varones y 1 mujer. No hace falta dar nombres, vamos a reservar la identidad de los damnificados (?). En fin, mucha gente dijo que iba a ir, no fue; otra gente confiábamos en que, mediante un intercambio de palabras civilizado y digno del poder de persuasión de un "hostile", se uniría a la causa; pero tampoco lo hizo. Así es que terminamos siendo 8 y cambiando los planes. ¿Miloca? Más cerca del arpa que de la guitarra. Yiramos un rato como lo haría el mismísimo Fito (no, no va link para fito, si ya saben quién es..) y terminamos tomando algo en el bar "quilmes". Se, así se llamaba el bar: una mención a la creatividad.

Allí tuvo lugar una de las indignaciones monetarias más "qué mierda es este mundo" de los últimos tiempos. El mozo, muy gentilmente, nos acerca la carta. Cocktails para mí, de comida para "***** r.": hacete cargo, mujer. Bueno, y me fijo qué onda cada cosa... y: oh, qué veo? $20 un trago cualquiera no sería nada de otro mundo, ¿verdad? Se, es normal: ahora: qué pasa si les digo que EL MISMO TRAGO pasadas las 20:00 p.m. salía entre un 5 y un 10% más??? (queda más copado y menos "persona que le kb el kipá" que decir 1 o 2 pesos más; sobre todo porque la gente no se pone a sacar cuentas en su casa). Nunca había querido vivir en alguna provincia del oeste de la Argentina. Nunca hasta ese momento. "Never say never, dude". Cuanta razón.

Pero el tiempo pasa... y nos vamos poniendo tecnos. Así que se hicieron las nosecuantas y pico y la única mujer que había se fue. Se, la noche estaba predestinada a terminar con una rebaja en un 75% de aquello que llaman "decencia".
Bondi a flores, pintó McDonald´s y... bueno, el resto del guión de esta escena se perdió. Créanme, no lo habrían querido saber de cualquier manera.

Bue, cuestión me voy caminando a casa (estaba a 10 cuadras) y cuando me encontraba a 3 de mi domicilio, un buen muchacho me pidió poco amablemente "alguno billete paral remi pa llega mi barrio poque yo la toy careteando acá por estos rumbos". Ante mi negativa cordial cual duque de Inglaterra, no tuvo más réplica que el simple y contundente: "No me chamuyé poque te rrrrommmmpo la cabeza". Sí, un tipo rompiendo aquello que era. Algo así como un fratricidio que nada tenía que envidiarle a la guerra entre Esparta y Atenas.
¿Desenlace de la historia? "Se, alcanzame" fueron mis palabras que quizá no se hayan escuchado nítidamente por la aceleración que imprimió mi recorrido, siendo disparado de aquella situación y con un tipo duro como una piedra cada vez a más metros de mi posición (guiño a Andrés, again). A quick glance over the shoulder a ver si me sigue. Naaa, gracias que tiene sinapsis neuronal, dudo que los pies le respondan como para perseguir a esta gacela en su salsa.

No mucho más de la noche del viernes, que tuvo lo suyo y... lo ajeno (what???). Luego postearé algo copado, por lo pronto son las 5 y 10 de la mañana. ¿Qué hago despierto? ....¿Qué es este lugar? EXIJO UN ABOGADO.

President.......¿a?

2009-03-18T23:41:00.000Z

Buenas buenas. Hoy tengo una linda historia para contarles.

Resulta que, como todos conocemos, estaba Dios hace unos 2009 años en su puf creando el mundo: un detallito por día, sin agotarse; y con descansos para jugarle al "pampi-tap" a Aristóteles, que hacía unos años ya lo acompañaba en la tierra del Señor. Por supuesto, el Aristo (gato) tenía ventaja porque a parte de sus dos extremidades anteriores, contaba con los enanitos que le salían de la barba. Dios, muy fair play, no se quejaba: si quería podía sacar 5 piernas más de la espalda. ¿Quién le iba a decir algo, si era Dios? Pero no, le jugaba con las 2 gambas, porque era macho y se la bancaba.

Bien, cuestión que al décimo-tercer día (nunca se dice de qué mes) creó el Castellano, justo después del arroz con calamares y antes de los robots, para que sirvieran a los humanos. Se, la cagada es que los enterró en Philadelphia, dándole a la familia de Will Smith un supermegaarchirecontra-taladro especial para desenterrarlos, con la sola condición que lo hicieran cuando ya fuera creíble que alguien humano hubiera inventado los robots. Y como para entonces ya también existían las cámaras, Alex Proyas y la novela de Isaac Asimov, aprovecharon para filmar "I, Robot" y facturar millones.

Como les contaba, inventado ya el Castellano con sus bases, su estructura, su forma y blablabla; les encomendó a un grupito reloco de ángeles que hablaban mejor que Bioy Casares que perfeccionaran el lenguaje; obviamente delegando a otro grupito de ángeles rubios y mucho más copados, a que perfeccionaran el inglés. El chino, por llegar último, tuvo que ser desarrollado por una comunidad de palanganas y ollas cayendo por kilómetros y kilómetros de escaleras.
Así es que, entre otras cosas, los angelitos (pueden haber sido culones, como no) del castellano inventaron los llamados "Participios Activos".

Por si no tenés la más perra idea de qué se está hablando, el arcángel Gabriel te lo explica para vos y en ochenta colores:
AB: -El participio activo es una palabra usada para describir a una persona que denota capacidad para ejercer cierta acción que expresa un verbo.
EA (estudiante atento): -¿Me podrías dar un ejemplo, Gaby?
AB: -Cómo no, papá. Adolescente, estudiante, encandescente.
EA (sports): -Mirá vos qué loco. ¿Y por qué la terminación -nte?
AB: -Bueno, eso es porque el participio activo del verbo ser es "ente".
EA: -Qué sabio eres, Gabriel (si, mutaba su manera de hablar). Me gustaría retribuirte con mi capacidad para practicar una fellatio por abajo de la mesa.
Sí, así es, estas cosas vienen de hace rato; aunque en esa época, claro, no eran entre curas y niños; sino entre arcángeles y EA; y por supuesto era bajo propia voluntad... voluntariamente aceptada, claro.

Bueno, ya lo leyeron al arcángel Gabriel. Participios activos: terminación en -nte. En "-nte". No sé si fui claro, por las dudas va de vuelta. Terminación: en "-ntE". E.
Ardiente, sufriente, paciente, cortante, demandante, agonizante y... sí, señores: el/la que preside: ¿cómo se llama? Claro: PRESIDENTE.

¿O alguna vez viste una minita en la sala de espera por ser atendida por la ginecóloga y le dijiste: perdoname, vos sos una pacienta? ¿O puteaste por una luz encandescenta? ¿U opinaste que Scarlett Johansson era la rubia más ardienta de Hollywood? No, me parece que nada de eso pasó. Por lo tanto, no tenés por qué decirle "Presidenta" a Cristina F. de K.

Bueno, más allá de todo el post, quiero dejar claro (?) que aunque sea verdad que me saca que le digan "Presidenta" porque suena mal y porque se lo dicen nada más que por su capricho y su ego, debo aceptar que es una pendejada discutir por eso y que es un tema menor. Mientras haga bien las cosas, que le digan Alfredo si quieren. No prob.

En fin, si te gustó comentá o hacémelo saber por msn si no es mucho pedir.
Gracias por leer y hasta la próxima.

A big medley

2009-03-17T22:24:00.000Z

Buenas noches, América. Voy a tratar de que el malestar no influya en mi forma de explayarme por escrito. ¿Cómo que "¿qué malestar?"? Ah, ¿no sabías? Buen, te cuento. Tengo faringitis y me duele la cabeza. Es algo loco, siempre que a uno le duele la cabeza le dicen que no mire tele, que no esté en la compu, que se limite a dormir. Qué se cree la gente que cuando a uno le duele el balero muta su condición humana por la de oso polar y adopta la capacidad de hibernar? No puedo dormir las 24 horas del día. Bastante ya dormí cuando la sociedad suele hacerlo: de la noche a la mañana (y me extendí al mediodía). El tema es que a mí me duele la cabeza del esfuerzo que hago para que no me duela al tragar. Sí, una cosa de locos. Una especia de círculo vicioso.
Por suerte la medicina moderna nos ha brindado el Amoxidal Dúo de laboratorios Roemmers, sito en Leandro N. Alem al 420, se atiende de Martes a Viernes de 10 a 18. Gracias, Alberto Roemmers.
¿Sabían que el segundo nombre de Leandro N. Alem es "Nicéforo" y que decirlo trae mala suerte? Por suerte yo lo estoy escribiendo. Es casi tan raro como el hecho de que alguien en su época se llamara Leandro y se hiciera conocido. Dije conocido, no exitoso: ya sé que estaba en la UCR. ¿O Nito Artaza no es conocido también (y no hace falta aclarar que está lejos de ser exitoso)? Sí, lamentablemente sí. Y anda con Nazarena Vélez por los teatros de revista repartiendo frivolidad y estupideces clamando hacer arte.

Bien, la cuestión es que la suerte (que juega con cartas sin marcar) me dio una mano. Y bienvenida fue. O fue bienvenida, como les guste.
El tema es así: la semana pasada llamé al tordo para pedirle turno y que me de la orden para hacerme unos análisis de simple control. Se, estaba al pedo y quería ocupar el tiempo. Me dio turno para ayer (gracias le doy a la vida). El destino (o quizá el frío y galones de escabio) quisieron que me enfermase este fin de semana. Resultado: ayer lunes fui al doc, muy copado por cierto, me hizo la orden para los análisis dentro de 15 días (pq sino iba a andar con los efectos de los antibioticos) y además me contó así de pasada como quien comenta su primer día en el nuevo laburo que tenía faringitis así que también me hizo la receta del amoxidal.

Hablando de facu, gracias a la fruta más inteligente de la comunidad (bueno, no tanto, porque se autoescribe con B, a pesar de ir con V), empiezo el 26. Me quedan 9 días de vida inútil y ya me fijé cuando curso. Gracias, again, a quien haya designado los días y horarios, no curso los sábados. Es más, curso de lunes a viernes menos los miércoles! Eso se traduce en: como máximo 2 días seguidos de facu. UN REMOLINO DE ALEGRÍA, NENE.

Un bajón el hecho de no poder hacer deporte hasta la semana que viene. Algo así como que te digan que te van a aumentar el sueldo un 20%. Ya se lo dijiste a tu jermu. Caés al otro día al laburo y el jefe se retracta. -Nono, eso es para empleados con antigüedad mayor a 5 años, Tito. -Pero, señor Mastrángelo, yo llevo 4 años y 10 meses en la compañía. -Vos lo dijiste, Tito, 4 años y 10 meses; ahora ponete a laburar o te dejo patitas para arriba en la calle... [para sus adentros y alejándose de Tito]: sinvergüenza.
Mala gente Mastrángelo eh.

Ah, antes de concluir el escrito, les cuento que hoy hurgando en lo fantabuloso que la Internechi puede ofrecernos, encontré ESTE video muy copado que explica la crisis de hipotecas de los iunaitid esteits muy claramente, muy fácil de entender. Está todo en inglés pero si más o menos sabés y tenés voluntad de seguir el video, no te perdés. A parte el señorcito habla clarísimo y la mayoría de las cosas también están escritas. Si no, siempre podés retroceder el video para volver a escuchar.

Esta fue la vuelta a la web después de varios días. Espero que me hayan extrañado y que lo sigan haciendo (?). Gracias por leer, hasta la vista.

Discusología

2009-03-12T23:55:00.000Z

Pocas cosas en el mundo me molestan tanto como la gente que cree que sabe discutir y no sabe. Están casi a su altura: la gente que quiere llamar la atención constantemente y los programas como "Intrusos".

No es que yo tenga clarísimo qué sé hacer y qué no sé hacer. Si así fuera, Dios mismo me entregaría en mano la placa del hombre más sabio de la Tierra. Pero sí creo, en este caso, que sé discutir, además de que me guste hacerlo. Y si otro no sabe discutir, no hay drama, si le reprochara eso sería como pegarle a un retoño por no saber escribir; o sea para tu vida te conviene aprender a escribir (como a discutir) pero aunque no lo sepas hacer, no te puedo castigar por eso. Ahora, distinto sería si a pesar de no saber, clamaras que sí lo hacés. AHI SE PUDRIO TODO.

Hacía rato quería escribir sobre esto (bueeena, escritor profesional), así que espero que quede lindo el post. Porque (nunca empiecen una frase con "Porque"... está MUY mal), como dejé en claro en otro update, primero escribo para mí y después para ustedes.

Tanta introducción desfavorece. Y buen, para qué agregás este párrafo entonces? Porque creo que es mejor aclarar que ya sé que desfavorece. Sí, pero a su vez estás desfavoreciendo cada vez más, a medida que escribís el párrafo. Es verdad, pero todavía sigue ganando el hecho de haber aclarado, por sobre la cantidad de introducción que adicioné (:|). Bueno, así que te conviene terminar este párrafo cuanto antes. Nunca más acertado, mejor hablamos después. Sí, dale, un saludo a tu hermana. Puto.

Trasladándonos al MEOLLO del asunto (siempre quise decir eso en una reunión importante), hay ciertas cuestiones que determinan si uno sabe discutir o no. Por ejemplo, las agresiones sumamente innecesarias. ¿Qué, dirás vos, hay agresiones restamente necesarias? Mirá, terminar una argumentación con la palabra "PELOTUDO" obviamente enfatizada, es una agresión innecesaria. En cambio, "¿Pero vos estás loco? [contra-argumentación]" aporta a la auto-confianza en sus pensamientos que quiere demostrar uno. Las hostilidades sin sentido desvirtúan el intercambio de opiniones civilizado.

Justificar aseveraciones con frases del estilo "pero sí, eso es re sabido" es cavar tu propia tumba. Qué carajo me importa que sea "re sabido", a vos te consta? No? Me parecía.

Hay algunos que creen, también, que la única razón por la que se discute es para convencer al otro de pensar lo que piensa uno. Wrong. Puede pasar que una discusión termine así, pero no es que si eso no pasa estamos hablando de dos infradotados con menos criterio que Karina Jelinek. Y tampoco de dos necios; o sea, hay que ver el caso ahí, si alguno cuenta con evidencia física irrefutable (?) sí, pero si se trata de opiniones, pueden tener opiniones distintas, cuál hay?

Otra: yo no me como la mentira "uh na, no se puede discutir con vos". Hay gente que es boluda para discutir y decirle eso si luego se justifica con razón por qué es boluda para discutir está perfecto. Ahora, mucha gente lo dice sin justificar y simplemente deja de discutir. Hey, brodda, si te quedaste sin palabras y no querés terminar la discusión pareciendo un boludo, vas y hablás en privado si querés, pero esa? Na, YO NO ME CHUPO EL DEDO.

En fin, si me pinta, en otro momento seguiré el tema. Por ahora se tendrán que conformar con esto (?). Gracias por leer.
Conformidad con el post: 70%.