1929, la tenés bien adentro - Vol. II

2009, 1929, 1890, 1989, las crisis económicas parecen estar marcadas por el invertidamente diabólico número. Después de, másss o menos, 3 siglos de capitalismo, para decirlo en resumidas cuentas: no aprendimos un carajo.

¿Pero quién se encarga de "aprender" esas cosas? Bueno, ese es el tema, la economía es vieja como Matusalén y recurrente en sus errores como Judas. (no seas necio, hombre, una vez bueno, dos veces ok puede pasar pero negarlo 3 veces? Qué falta de respeto, qué atropello a la razón).

Pero en tiempos de antaño, cuando el homo erectus le cebaba mates a los tiranosaurios, también tenían problemas por el estilo. Y tenían la excusa de no haber experimentado tiempos capitalistas, ni haber podido leer a Friedman ni a Hayek para que le sugirieran catedráticamente qué hacer.
Así es que tenían vía libre para hacer las estupideces más obvias y dejar en la ruina a pueblos enteros. Prueba y error, muchachos, prueba y error. Así se aprende. Pero... todo tiene un límite.

2 - La solución diocleciana

Por el carácter del post no hace falta ni ponerle comillas a "solución". Pero les pongo porque son gratis.
Este tipo fue un emperador romano del siglo III o IV (por ahí) a.C.. Ni él ni los emperadores romanos en general se habían caracterizado alguna vez por sus dotes económicos. Sí políticos, pero la las guerras no matan el hambre.

De hecho el problema era ese, Roma venía de guerras con las cuales il popolo no estaba muy de acuerdo... una economía bastante baqueteada y el imperio en peligro de extinción (greenpeace, teléfono).

Asumió este buen hombre y, convengamos, podría haber optado por la fácil: paredón a quien pasara hambre hasta que alcanzara la comida y "quedábamo´ lo´ mejore´". Una especie de selección `natural´ en la era del arco y flecha. Pero no.
El tipo tenía sentimientos, viejo, ¿qué se creen? Había leído Operación Masacre y visto El diario de Anna Frank. No le kbía el genocidio. Eitherway, de economía, cero.

No se le ocurrió otra mejor que... "imprimir" moneda con valor nominal menor a lo que valía la cantidad de oro de la que estaba hecha. Es como si a uno le dieran 2 pesos por el papel en el que está impreso un billete de 1, sin importar cuánto dijera que valía. Esto es más entendible sin la analogía innecesaria (y sin sentido): uno fundía la moneda, vendía el oro en la casa de cambio/herrería más cercana y, voila, tenía el doble de plata que antes. Con las monedas de oro con la que le habían pagado se iba al microondas de vuelta, las fundía y así sigue el círculo.

La verdad es que, personalmente, no llego a entender cómo alguien creía que algo así iba a funcionar, o iba a levantar la economía. ¿Qué tenía de bueno? Fundir (cuack) a los cambistas del momento, no sé. Kirchner: gravámenes a la renta financiera YA!!! Leete la historia romana y se te prende la lamparita.

¿Por qué el valor por peso del oro no bajaba hasta equilibrarse o ser más bajo que el valor nominal de la moneda? Bueno, esa es una pregunta para la que no conozco la respuesta, básicamente, porque el artículo no la plantea. En una de esas existía el Redrado romano que quería mantener el valor del oro para no perder rentabilidad exportadora, aliado con los Biolcatti del momento que comerciaban esclavos de guerra. No lo sé. (pero qué metáfora más figurativa)

Lo cierto es que al bueno de Diocleciano le fluía la imaginación. No le bastó con la boludez más básica de la economía que había hecho sino que además pretendía controlarla. (epa, me suena conocido). Luego de pasar por la cámara de Diputados y Senadores, se aprobó el "Edict on maximum prices" o, traducido......... ok. Se entendió.

Los empresarios estaban obligados a vender, en la mayoría de los casos, más barato de lo que les costaba producir.
Con los números del IRDEC en la mano, el emperador estaba convencido que todo marchaba sobre rieles. Había hecho oídos sordos a sus consejeros que, en pocas palabras, le habían explicado detalladamente y punto por punto lo estúpido de su política monetaria.

Cuestión, después de algunos meses Diocleciano entendió lo que le querían decir y, no sin argumentar antes "Pero me lo hubieras dicho antes, chambón!!!" se fue sin chistar y cabizbajo a su casa. Era el primer emperador de Roma en irse voluntariamente del trono. Eso lo salvó del desenlace grado "erupción del Etna y el Vesubio juntos" económico que habría tenido.
Pero además, más importante fue el hecho de que varios se negaran a seguir las reglas. En otras palabras, vender más caro de lo que estaba permitido, porque si no no se comerciaba.


Así puede ser explicado un origen de la economía en negro. Ya sea por vender más caro de lo que estaba permitido o (trasladándolo a hoy en día, lo más común) por vender barato por no pagar impuestos o sueldos legalmente. Sí, para algo siempre termina sirviendo el ejemplo histórico.

¿Moraleja? Don Carlos, una víctima del sistema.

Hasta la proximum