El FMI

Post sobre economía... vamos a ver qué sale.

El fondo monetario internacional, el malo de la película de los argentinos, en la que somos todos víctimas. O al menos así creemos. ¿Qué es el FMI?

El FMI es uno de los varios organismos de crédito internacional. También están el Banco Mundial (BM) o el Banco Internacional de Desarrollo (BID); y TEÓRICAMENTE (gigantescas mayúsculas) su función más importante es la de rol de institución cooperativa supervisora del sistema monetario internacional. Nótese que dicho así parece todo lindo, todo ideal, el FMI le presta plata a sus países miembros para promover el desarrollo y el deudor cuando puede se lo paga, más un interés. Las negritas en "cooperativa" son por lo paradójica que suena esta palabra en su definición, considerando que la deuda es el mecanismo más efectivo de dependencia de países subdesarrollados. Lejos, muy lejos de la cooperatividad.

Todos conocemos la mentira "los países subdesarrollados tienen que hacer lo que los países desarrollados le aconsejen para alcanzar la prosperidad". Jamás en la historia algún país subdesarrollado se benefició de esta manera, no existe ningún caso.
Ahora: ¿por qué decíamos al principio que los argentinos "creemos" que somos las víctimas? (me tomo la licencia de hablar en nombre de varios, perdón). Y, digamos que echarle la culpa siempre a los más ricos y poderosos es lo más fácil, el tema es que para que se creara este lazo de dependencia argentina mediante la deuda externa, se tuvo que dar una complicidad de intereses entre la banca internacional (FMI por ejemplo) y la oligarquía dominante local. O sea, si los del FMI son unos hijos de puta, en todo caso el grupo económico dirigente argentino será igual de hijo de puta; y a esos los elegimos nosotros. O al menos generalmente.....

¿Por qué "generalmente"? Bueno, porque el tema es que el problema de la deuda argentina empezó en serio durante la dictadura. Ministro de economía: Martínez de Hoz. Hasta el ´76 aprox. más o menos la deuda era de 8 mil millones de dólares, que por más alto que suene, a lo largo del post le van a perder el miedo. Esa deuda era insignificante; pero con el neoliberalismo que implantó Martínez de Hoz en Argentina, basado en privatizaciones, violentos cambios en la distribución del ingreso (en contra de los asalariados y a favor de los bancos) y gran apertura económica; el cuadro es el siguiente:
1976: 8 mil millones
1982: 45 mil millones (+450%)
1989: 65 mil millones (+45%)
1999: 145 mil millones (+125%)
2003: 180 mil millones (+25%)
2009: 145 mil millones (-20%)

Esa es la explosiva suma de "neoliberalismo + interés". La política neoliberal que había instaurado ya Martínez de Hoz se siguió a rajatabla durante todos los ´90 y ya ven qué trajo como resultado. Argentina entró en default (se dejaron de pagar los intereses anuales de la deuda) y desembocó en la crisis del 2001 que todos conocemos: devaluación, kilombo y demás.

Ahora: ¿cómo puede ser que pidieran prestada plata y jamás crearan maneras de pagarla? (y además: ¿quién era el genio que creía que teníamos la capacidad de repago a SEMEJANTES préstamos?) ¿Qué se hacía con esa plata? Bueno, seguro que cosas productivas no. El discurso de los ´90 era que esa plata prestada iba a traer crecimiento económico; eso, superávit (más plata que entra que la que sale) y así se iba a poder pagar la deuda. Cuando la deuda se pagaba le dábamos confianza a los prestamistas y estos nos iban a seguir prestando y así el ciclo continuaba.

La verdad de la milanesa era que los intereses de las deudas que contraíamos los pagábamos con más deuda. Estos intereses de esta nueva deuda los pagábamos con otra nueva deuda y así. Muy importante entender que sólo pagábamos los intereses anuales de cada deuda, pero cada monto que nos iban prestando en sí no se pagaba, porque no teníamos cómo; por lo tanto se iba sumando a la deuda externa argentina.

Así, llegó un buen día que la deuda representó más del 60% del PBI argentino (total de bienes y servicios que se comercializan). Esto fue a mediados, casi fines de los ´90. Y la política del FMI dice que una deuda tiene que representar menos del 60% del PBI de un país para seguir prestándole. Así que nos dejaron de prestar y no tuvimos cómo pagar lo que debíamos. ¡Qué tole-tole!

Contábamos que la monstruosidad de la deuda empezó en serio durante la dictadura. Es decir: gobernantes no electos por el pueblo. Y esta deuda es simplemente ilegítima, en el derecho se llama "deuda odiosa" y el mismo tribunal de los Estados Unidos (se lo eligió como jurisdicción para este tema) marca que deudas contraídas por gobiernos antidemocráticos no se tiene la obligación de pagarlas. Así se dijo al respecto con la deuda de Irak (con Saddam Hussein como dictador) con bancos europeos, pero: ¿y la deuda argentina qué pasa? Ah, no, cierto que esa deuda es precisamente con banca esencialmente estadounidense. Y justo esa jurisdicción venimos a elegir nosotros. Unos genios. Obvio que los yankis, calladitos la boca.

Como deben haber notado, la deuda no paró de crecer hasta el período Kirchner. Esto es controversial, porque si bien hay varios que creen que pagar la deuda nos devuelve soberanía, lo que se quiere a fin de cuentas es volver a ese 60% del que hablábamos antes para obtener de vuelta crédito internacional.
De cualquier manera, esto es algo que se le tiene que reconocer a Nestitor: cuando él asumió la deuda era del 140% del PBI y hoy en día es del 73%, una baja muy considerable. Lo que se le critica es que no se la tendría que haber pagado así nomás, sino haberla investigado porque grandísima parte de esa deuda, como contábamos antes, es simplemente ilegal y no hay por qué pagarla (con plata de todos, opppbviamente).

Párrafo a parte merece la estupidez más grande que hizo el gobierno kirchnerista: intervenir el INDEC. Parte de los bonos que emitió el estado tienen un valor que depende de la tasa de inflación del país. Este es el CER: Coeficiente por Estabilización de Referencia, el mecanismo por el que se estabilizan, como lo dice el nombre, el valor de los bonos. Entonces si hay una inflación anual del 20% (como la hay) se paga una X cantidad de plata por esos bonos. Ahora, si oficialmente se dice que hay un 10% de inflación anual (como lo dice el gobierno) se va a pagar la mitad del valor de esos bonos. Por eso se intervino el INDEC, lo cual fue muy estúpido, porque lo que se ahorró en concepto de deuda lo pagó en credibilidad pública.

Se dio la "negociación" de la deuda durante la gestión Kirchner con Micelli como ministra de economía (se, la que se olvidó la coima en el baño) en el llamado "Acuerdo de Dubai". Y se puede resumir en la siguiente conversación representativa entre el director del FMI y Nestor Carlos:

Kohler: Mirá, Néstor, yo quiero que me pagues el 5% de tu PBI por año en concepto de intereses de deuda.
Nestor: No, ni en pedo, como mucho el 3%.
Kohler: Ni a gancho. Y además, vas a dolarizar los precios de los servicios: electricidad, agua, gas.
Nestor: ¿Qué te fumaste? ¿Vos querés que me linchen?
Kohler: No los huevos. Y por último, vas a reducir como mucho al 50% el valor de los bonos que haya dado tu país.
Nestor: ¿50%? Mirá, cerramos en 75% para los privados y a vos no te los reducimos ;) .

OK, esa conversación hipotética y representativa plantea los 3 ejes, de los cuales Kirchner aceptó el primero y el tercero. Es decir, le está pagando un 5% del PBI en deuda y le quitó un 50% el valor de los bonos (promesas de pago que emite el estado). El segundo punto: que aumenten los servicios, Kirchner acordó no hacerlo pero de cualquier manera se está dando hoy en día "con delay" por las altísimas tasas de inflación.

Así es que hoy en día la deuda tiene 7% de intereses anuales, que vale lo mismo que el 5% del PBI que nos comprometimos a pagar, que son alrededor de 10 mil millones de dólares por año.
Ojo, de vuelta lo mismo: sólo cancelamos los intereses, no la deuda en sí; pero lo distinto esta vez es que lo hacemos con producción propia y no con más deuda.

En fin, el post salió excesivamente largo; pero bue, son cosas que pasan.
Si cabe sacar alguna conclusión, sería la de plantearse si conviene volver a pedir plata prestada y preguntarse además QUÉ CARAJO se hizo con toda esa plata que se pidió. Repito: jamás se dio el caso de que un país usara eficientemente esa plata que pide para crear maneras de pagarla; y eso es en parte culpa del FMI, pero en gran parte también culpa de los gobiernos que hayan ido pasando.

En fin, "Deuda" de Lanata es una muy buena película; y hay varias otras, que explican esto, por supuesto, muchísimo mejor que yo.

Gracias por leer.