jueves, 12 de marzo de 2009

Discusología

Pocas cosas en el mundo me molestan tanto como la gente que cree que sabe discutir y no sabe. Están casi a su altura: la gente que quiere llamar la atención constantemente y los programas como "Intrusos".

No es que yo tenga clarísimo qué sé hacer y qué no sé hacer. Si así fuera, Dios mismo me entregaría en mano la placa del hombre más sabio de la Tierra. Pero sí creo, en este caso, que sé discutir, además de que me guste hacerlo. Y si otro no sabe discutir, no hay drama, si le reprochara eso sería como pegarle a un retoño por no saber escribir; o sea para tu vida te conviene aprender a escribir (como a discutir) pero aunque no lo sepas hacer, no te puedo castigar por eso. Ahora, distinto sería si a pesar de no saber, clamaras que sí lo hacés. AHI SE PUDRIO TODO.

Hacía rato quería escribir sobre esto (bueeena, escritor profesional), así que espero que quede lindo el post. Porque (nunca empiecen una frase con "Porque"... está MUY mal), como dejé en claro en otro update, primero escribo para mí y después para ustedes.

Tanta introducción desfavorece. Y buen, para qué agregás este párrafo entonces? Porque creo que es mejor aclarar que ya sé que desfavorece. Sí, pero a su vez estás desfavoreciendo cada vez más, a medida que escribís el párrafo. Es verdad, pero todavía sigue ganando el hecho de haber aclarado, por sobre la cantidad de introducción que adicioné (:|). Bueno, así que te conviene terminar este párrafo cuanto antes. Nunca más acertado, mejor hablamos después. Sí, dale, un saludo a tu hermana. Puto.

Trasladándonos al MEOLLO del asunto (siempre quise decir eso en una reunión importante), hay ciertas cuestiones que determinan si uno sabe discutir o no. Por ejemplo, las agresiones sumamente innecesarias. ¿Qué, dirás vos, hay agresiones restamente necesarias? Mirá, terminar una argumentación con la palabra "PELOTUDO" obviamente enfatizada, es una agresión innecesaria. En cambio, "¿Pero vos estás loco? [contra-argumentación]" aporta a la auto-confianza en sus pensamientos que quiere demostrar uno. Las hostilidades sin sentido desvirtúan el intercambio de opiniones civilizado.

Justificar aseveraciones con frases del estilo "pero sí, eso es re sabido" es cavar tu propia tumba. Qué carajo me importa que sea "re sabido", a vos te consta? No? Me parecía.

Hay algunos que creen, también, que la única razón por la que se discute es para convencer al otro de pensar lo que piensa uno. Wrong. Puede pasar que una discusión termine así, pero no es que si eso no pasa estamos hablando de dos infradotados con menos criterio que Karina Jelinek. Y tampoco de dos necios; o sea, hay que ver el caso ahí, si alguno cuenta con evidencia física irrefutable (?) sí, pero si se trata de opiniones, pueden tener opiniones distintas, cuál hay?

Otra: yo no me como la mentira "uh na, no se puede discutir con vos". Hay gente que es boluda para discutir y decirle eso si luego se justifica con razón por qué es boluda para discutir está perfecto. Ahora, mucha gente lo dice sin justificar y simplemente deja de discutir. Hey, brodda, si te quedaste sin palabras y no querés terminar la discusión pareciendo un boludo, vas y hablás en privado si querés, pero esa? Na, YO NO ME CHUPO EL DEDO.

En fin, si me pinta, en otro momento seguiré el tema. Por ahora se tendrán que conformar con esto (?). Gracias por leer.
Conformidad con el post: 70%.

2 comentarios:

  1. Que post subjetivo, pero al tope, eh!.

    Hasta ahora verphogmi fue lo que mejor vi (?)

    ResponderEliminar
  2. Tres cosas:

    Ad hominem: Decir (o confirmar con acciones que, en este contexto, no tienen nada que ver) que otro hizo tal o cual cosa para marcar que el otro no "puede" hablar. Ejemplo: Tire un alfajor que no me gustaba, ahora debatimos sobre el hambre mundial. Mi "contrincante" dice:
    "Vos tiraste comida y ahora hablas del hambre mundial? Dejate de joder"
    Tambien esta la idea de que: Jose dice A, pero A es falso/malo. Significa que Jose es malo.
    Esta era usada por el Macartismo donde agarraban y decian: "Vos crees que la diferencia entre los pobres y los ricos es muy grande, los comunistan dicen lo mismo, ergo, sos un comunista" y a la carcel.
    En sintesis, discutir sobre el otro, más que sobre el argumento.

    Argumentum ad populum: La más asquerosa de todas (o le pega en el palo), Argumentum ad populum significa "El argumento del pueblo", o sea "Si muchos lo creen, esta bien".

    Ad Lapidem: "Lapidar el argumento", o sea, mandar a la mierda lo que el otro dice sin siquiera escucharlo/entenderlo/porbar que es posta, o decir que ese argumento es una mierda sin siquiera dar razones de porque, solo decir que esta mal.
    Ejemplo: "La tierra gira alrededor del Sol!"
    A la horca.

    Tres falacias para que te entretengas un rato!
    Y porque me desperte a las 8:30 y no hay nada para hacer.

    ResponderEliminar